Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2015 г. N 15АП-3204/15

город Ростов-на-Дону

04 мая 2015 г.

дело N А32-20883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Триандофилиди Сергея Павловича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Триандофилиди Сергея Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 января 2015 года по делу N А32-20883/2014

по иску индивидуального предпринимателя Триандофилиди Сергея Павловича

к ответчику Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении земельного участка в собственность,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Триандофилиди Сергей Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным решения департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3 688 кв.м с кадастровым номером 23:39:1101231:34, выраженного в сообщении от 16.12.2013 N 52-4036ж/13-11.05 и обязать департамент направить предпринимателю проект договора купли-продажи указанного земельного участка (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано следующим. В собственности предпринимателя находится ряд объектов недвижимости; для приобретения прав на земельный участок под указанными объектами в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в департамент; отказ в предоставлении земельного участка в собственность заявителя, мотивированный отсутствием государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участком, не соответствует закону.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что на день обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка право собственности на данный земельный участок не было зарегистрировано за Краснодарским краем, а также пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Вывод суда первой инстанции о том, что департамент не имел права распоряжаться спорным земельным участком по причине неосуществления на день подачи заявления государственной регистрации права, противоречит статье 22.2. Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд первой инстанции не дал оценки причине задержки подачи заявления по настоящему делу в Арбитражный суд, указанной в исковом заявлении, состоявшей в подаче заявления в соответствии с пунктом 5.7.4 Административного регламента предоставления департаментом государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельных участков, которые находятся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков до разграничения государственной собственности на землю в городе Краснодаре, и на которых расположены здания, строения, сооружения, утвержденным Приказом департамента от 09.04.2012 N 439, в суд общей юрисдикции; 28 января 2014 года решением Белореченского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу N 2-200/14 оспариваемое решение департамента было признано незаконным, однако впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2014 года данное решение было отменено по основанию неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

Предприниматель, департамент, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 24 апреля 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года предприниматель обратился к департаменту с заявлением (датированным 14 ноября 2013 года) о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101231:0034 площадью 3 688 кв.м.

Данное заявление было мотивировано нахождением в его собственности объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, используемым по договору аренды от 01.12.2003 N 3900000315. Предприниматель указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101231:34 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101231:8 площадью 62 522 кв.м, право на который зарегистрировано за Краснодарским краем. В приложении к заявлению предприниматель представил сообщение, содержащее перечень зданий, нотариально заверенную копию паспорта, нотариально удостоверенную копию свидетельства о регистрации ИП, копию правоустанавливающих документов, копию акта обследования, выкопировку публичной кадастровой карты.

Сообщением N 52-4036ж/13-11.05 от 16 декабря 2013 года департамент сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, мотивировав это тем, что спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101231:8, на который было зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края, в связи с чем распоряжение вновь образованным участком возможно после государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок.

Кроме того, в представленном суду первой инстанции отзыве департамент указал на неуказание предпринимателем в заявлении от 14 ноября 2013 года адресных ориентиров принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости.

При оценке законности выраженного в сообщении N 52-4036ж/13-11.05 от 16 декабря 2013 года отказа в предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в собственности предпринимателя находятся объекты недвижимости (склад товарного цеха N 1, склад товарного цеха N 2, склад готовой продукции кондитерского цеха), приобретенные последним у ООО "Виктория" по договору купли-продажи недвижимости с уступкой права аренды от 1 ноября 2013 года. Право собственности предпринимателя на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП 11 ноября 2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АМ 235879, 23-АМ 235880, 23-АМ 235881.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101231:0034 площадью 3 688 кв.м, который в качестве объекта аренды был предоставлен администрацией г. Белореченска в аренду ООО "Виктория" по договору N 3900000315 от 01.12.2003. Земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101231:34 был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101231:8 (кадастровый паспорт от 22.12.2008).

Пунктом 1.4 договора купли-продажи недвижимости с уступкой права аренды от 1 ноября 2013 года предусмотрена передача ООО "Виктория" предпринимателю права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101231:34 под отчужденными предпринимателю объектами недвижимости.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 22.12.2008 следует, что спорного земельный участок предназначен (разрешенное использование) для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем производственных зданий.

Актом обследования земельного участка N 2928 от 08.10.2013 ГУК "Кубаньземконтроль" подтверждается нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости заявителя.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей на день обращения предпринимателя к департаменту, собственник здания, строения, сооружения, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретает право на этот земельный участок в соответствии с данным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, данный субъект имеет исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права его аренды. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 ЗК РФ обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

По состоянию на день обращения предпринимателя к департаменту с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка данный перечень был утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 (далее - приказ N 475).

Перечень приложений к заявлению предпринимателя от 14 ноября 2013 года свидетельствует о предоставлении последним в департамент всех необходимых в соответствии с приказом N 475 документов.

Заявленный в отзыве на исковое заявление довод департамента о неуказании предпринимателем адресных ориентиров принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости опровергается содержанием приложения N 1 к заявлению, в котором указан перечень зданий с общим адресным ориентиром земельного участка, соответствующим адресным ориентирам каждого из объектов недвижимости, содержащимся в свидетельствах о государственной регистрации права на них.

Вывод суда первой инстанции о том, что основанием правомерности оспариваемого отказа являлось отсутствие у департамента полномочий по распоряжению спорным земельным участком вследствие того, что на него не было зарегистрировано право собственности Краснодарского края, не соответствует действующему законодательству в силу следующего.

Спорный земельный участок образован путем преобразования земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101231:8, право собственности на который принадлежало Краснодарскому краю, что сторонам не оспаривается.

На день обращения предпринимателя в департамент с заявлением спорный участок был сформирован как самостоятельный объект гражданских правоотношений в результате осуществления его государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", следовательно, мог являться объектом купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Таким образом, субъектом права собственности на спорный земельный участок являлся Краснодарский край.

Тот факт, что на день обращения предпринимателя в департамент с заявлением право собственности Краснодарского края на спорный участок не было зарегистрировано в ЕГРП, не свидетельствует об отсутствии у департамента полномочий по распоряжению данным земельным участком, поскольку в силу пункта 7 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) одновременно с заявлением о государственной регистрации прав на образуемые земельные участки может быть подано заявление о государственной регистрации перехода или прекращения прав на такие земельные участки. В этом случае государственная регистрация перехода или прекращения прав на такие земельные участки осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности может быть осуществлена одновременно с государственной регистрацией права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок. Отсутствие государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок не препятствует реализации заявителем исключительного права, основанного на нормах статьи 36 ЗК РФ, соответственно, оспариваемое решение департамента противоречит названным нормам и нарушает права и законные интересы заявителя. Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2014 N 301-КГ14-6472 по делу N А11-8869/2012.

Доказательства того, что заявление предпринимателя не соответствует требованиям статьи 33 ЗК РФ при том, что общая площадь принадлежащих предпринимателю одноэтажных объектов (3 426,5 кв.м, в том числе, склад тарного цеха N 1 - 1 082,5 кв.м, склад тарного цеха N 2 - 1 269 кв.м, склад готовой продукции кондитерского цеха N - 1 075 кв.м), а площадь спорного земельного участка - 3 688 кв.м, департаментом не представлены, соответствующий довод им не приводился.

Вывод суд первой инстанции о том, что основанием отказа в удовлетворении заявления предпринимателя по настоящему делу является пропуск последним предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, не основан на нормах действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое письмо департамента было получено предпринимателем 20.12.2013, что подтверждается номером входящей корреспонденции и датой, проставленными на копии указанного письма, представленного предпринимателем.

Заявление в арбитражный суд по настоящему делу было сдано на почту 20.05.2014, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Между тем, из материалов дела не следует, что суд первой инстанции в судебном заседании выяснял причины пропуска предпринимателем данного срока, несмотря на то, что предприниматель в поданном в арбитражный суд по настоящему делу заявлении указывал на то, что он обращался с заявлением о признании оспариваемого решения департамента в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Из материалов дела следует, 20 января 2013 года предприниматель обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с заявлением о признании оспариваемого решения департамента незаконным, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте данного суда (http://belorechensk.krd.sudrf.ru). Решением Белореченского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу N 2-200/14 от 28 января 2014 года оспариваемое решение департамента было признано незаконным, однако впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2014 года данное решение было отменено по основанию неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2014 N 303-КГ14-2508 по делу N А04-411/2014, применив по своей инициативе предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, не выясняя причины пропуска предпринимателем процессуального срока на подачу заявления по данному спору, и не рассматривая возможность его восстановления, ни в предварительном, ни в судебном заседании, суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту. В случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, предусмотренная частью 4 статьи 198 АПК РФ возможность восстановления судом пропущенного срока не связана с наличием (либо отсутствием) соответствующего ходатайства, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05, от 10.10.2006 N 7830/06, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

При оценке уважительности приведенных предпринимателем причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока апелляционный суд установил следующее.

Из представленных предпринимателем судебных актов Белореченского районного суда Краснодарского края, судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда следует, что несвоевременность подачи предпринимателем заявления в арбитражный суд обусловлена тем, что Белореченским районным судом Краснодарского края, рассмотревшим дело по существу, была неправильно определена подведомственность дела по оспариванию предпринимателем решения департамента, что явилось основанием отмены данного решения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2014 года. С заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 20 мая 2014 года, то есть через тридцать дней.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления предпринимателя означал бы, по существу, отказ в правосудии (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2013 по делу N А32-5604/2012).

При таких обстоятельствах решение департамента об отказе в предоставлении в собственность предпринимателю спорного земельного участка, выраженное в сообщении от 16 декабря 2013 года N 52-4036ж/13-11.05, подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание не обязанность органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данной обязанностью является обязанность департамента осуществить подготовку проекта договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его предпринимателю с предложением о заключении соответствующего договора. С учетом срока на подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, определенного частью 6 статьи 36 ЗК РФ (в подлежащей применению редакции), департамент обязан совершить указанные действия в месячный срок со дня принятия настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при нарушении норм права.

По настоящему дел предпринимателем была уплачена госпошлина при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 200 руб. (л.д. 3), а также госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (л.д. 94). Поскольку заявление предпринимателя удовлетворено, а действующее законодательство не освобождает государственные органы от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, постольку на основании статьи 110 АПК РФ в пользу предпринимателя с департамента подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2015 года по делу N А32-20883/2014 в части отказа в удовлетворении заявления отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3 688 кв.м с кадастровым номером 23:39:1101231:34, выраженное в сообщении от 16 декабря 2013 года N 52-4036ж/13-11.05.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) в месячный срок со дня принятия настоящего постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда направить в адрес индивидуального предпринимателя Триандофилиди Сергея Павловича (ИНН 230300575886, ОГРНИП 314236811300014) подписанный Департаментом имущественных отношений Краснодарского края проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101231:34.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) в пользу индивидуального предпринимателя Триандофилиди Сергея Павловича (ИНН 230300575886, ОГРНИП 314236811300014) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев