Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2015 г. N Ф08-4912/15 по делу N А53-18654/2014

г. Краснодар

21 августа 2015 г.

Дело N А53-18654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" (ИНН 6168056967, ОГРН 1116194007687) - Бирюкова В.Н. и Столяровой С.В. (доверенности от 05.08.2014 и 20.10.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Бурдинского П.А. (доверенность от 31.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-18654/2014, установил следующее.

ООО "ДЭКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "МРСК Юга" (далее - компания, МРСК) о взыскании 10 867 742 рублей 38 копеек неосновательного обогащения за период с 10.01.2014 по 14.04.2014; 313 614 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2014 по 01.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 04.08.2014 по день фактической уплаты долга.

В отдельном производстве общество предъявило компании иск о взыскании 2 534 703 рублей 71 копейки неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 18.04.2014; 92 939 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2014 по 27.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 01.09.2014 по день фактической уплаты долга.

Определением от 12.02.2015 дела объединены в одно производство.

Решением от 02.03.2015 (судья Губенко М.И.) с компании в пользу общества взыскано 3 560 391 рубль 23 копейки неосновательного обогащения, 109 592 рубля 16 копеек процентов и 23 931 рубль 7 копеек расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, с компании в пользу общества взысканы проценты, подлежащие начислению с 04.08.2014 по день фактической оплаты на долг в размере 3 074 595 рублей 88 копеек, и проценты, начисляемые с 01.09.2014 по день фактической оплаты на сумму долга 485 735 рублей 35 копеек. В остальной части в иске отказано. Суд согласился с доводами компании о том, что расторжение обществом (смежной сетевой организацией) договора аренды объектов электросетевого хозяйства непосредственно перед установлением обществу индивидуального тарифа на услуги по транспортировке электроэнергии и повторное заключение договора аренды с тем же арендодателем (ООО "Росстрой") сразу после утверждения тарифа было направлено на искусственное уменьшение плановых объемов услуг по передаче электрической энергии. Суд пришел к выводу, что, получив высокий тариф вследствие исключения из своего владения части объектов электросетевого хозяйства и через короткое время вернув в аренду эти объекты, позволившие оказывать прежний объем услуг, при котором тариф был бы меньше, общество злоупотребило правом. Требование общества о взыскании с МРСК стоимости своих услуг, определенной путем умножения их объема на тариф, может быть признано обоснованным только при условии добросовестного поведения истца в рамках тарифной кампании.

Апелляционным постановлением от 01.06.2015 иск общества удовлетворен в полном объеме. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что тариф на спорный период установлен обществу не оспоренным в установленном порядке постановлением от 19.12.2013 Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее - РСТ). Дополнительными соглашениями в феврале и марте 2014 года стороны включили в договор новые точки, в которых компания должна передавать электроэнергию в сети общества для дальнейшей транспортировки. Услуги, подлежащие оплате, обществом реально оказывались. Компания является "держателем котла", получающим от энергосбытовых организаций общую плату, подлежащую распределению между смежными сетевыми организациями (парами сетевых организаций), поэтому основания для освобождения ответчика от расчетов с истцом по утвержденному ему тарифу отсутствуют.

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, дополнительные объекты истца, не учитывавшиеся при тарифном регулировании, не могут являться основанием получения истцом платы за услуги по передаче электроэнергии. Эти объекты должны учитываться только как объекты перетока энергии, в отношении которых истец не может признаваться сетевой организацией. Плата за переток нормативными актами, регулирующими отношения по передаче электроэнергии, не предусмотрена, а требование о взыскании такой платы является злоупотреблением правом. При пересмотре РСТ тарифа общества в июне 2014 года в целях тарифного регулирования на второе полугодие регулирующий орган также не учел все точки присоединения сетей сторон, по которым осуществляется переток. В связи с этим МРСК не получила возможности компенсировать в следующем периоде убытки от взаиморасчетов с обществом за спорный период. Получение обществом необоснованного дохода установлено Федеральной службой по тарифам, выдавшей РСТ предписание от 16.09.2014 о прекращении нарушения законодательства и приведении в соответствие с ним постановления РСТ от 30.06.2014 в части установления индивидуального тарифа для взаиморасчетов между компанией и обществом. Выполняя предписание, РСТ постановлением от 14.10.2014 определила, что с этой же даты плательщиком за услуги по передаче электроэнергии будет являться не МРСК, а общество. Однако общество, препятствуя восстановлению баланса необходимой валовой выручки сторон (НВВ), сообщило МРСК о сокращении точек присоединения. С 01.01.2015 общество полностью прекратило регулируемую деятельность, лишив компанию перспектив на то, что взысканные обжалуемым апелляционным постановлением суммы будут компенсированы впоследствии. Заявитель считает, что его доводы, не учтенные апелляционным судом, полностью подтверждены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 (далее - определение ВС РФ от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить апелляционное постановление без изменения, считая, что ответчик не доказал наличие со стороны истца злоупотребления правом. Общество указывает, что инициатором расторжения договора аренды являлось ООО "Росстрой" (арендодатель), потребовавшее в период проведения тарифной кампании 2013 года увеличения арендной платы в четыре раза и, получив отказ в принятии таких неприемлемых условий, уведомило общество о досрочном расторжении, что предусматривалось пунктом 3.5 договора аренды. Один из объектов электросетевого хозяйства - РП-6 кВ - поступил во владение общества по договору аренды с ООО "ТРАСТ ГРУПП" от 01.10.2013. Данный объект не учитывался при установлении тарифа на 2014 год, так как в период формирования документов для РСТ еще не был включен в договор с МРСК, т. е. в этих действиях также не усматривается умысла на злоупотребление правом. По трем ранее рассмотренным делам с компании в пользу общества взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в мае, июле и сентябре 2014 года посредством тех же объектов, уже включенных в договор с компанией. По этим делам, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение, компания признавала правомерность применения тарифа, оспариваемого в настоящем деле. В предписании ФСТ отсутствуют выводы о нарушениях со стороны общества и лишь указывается на необходимость пересмотра тарифного решения РСТ в связи с неполным исследованием обстоятельств. Постановление РСТ от 14.10.2014 отношения к спорному периоду не имеет, поскольку им внесены изменения в решение об установлении тарифа на второе полугодие 2014 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, ввиду следующего.

Судами установлено, что отношения между обществом и компанией (смежными сетевыми организациями) по оказанию услуг передачи электрической энергии (мощности) урегулированы договором от 10.08.2012 N 163262/25/12, в котором имеются перечень точек поставки, технические характеристики точек присоединения принадлежащих сторонам объектов электросетевого хозяйства, величина максимальной мощности, в пределах которой обеспечивается поставка электрической энергии.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2014 утверждены для общества постановлением РСТ от 19.12.2013 N 70/22.

25 февраля и 17 марта 2014 года стороны подписали дополнительные соглашения к договору (с протоколами разногласий), которыми согласовали включение новых точек поставки электроэнергии.

В августе 2014 года общество обратилось к компании с требованием об оплате услуг, фактически оказанных с октября 2013 года до 18.04.2014 и с 10.01.2014 по 14.04.2014 через точки поставки, включенные в договор дополнительными соглашениями. Отказ в удовлетворении данного требования привел к судебному спору.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Владение объектами электросетевого хозяйства, посредством которых в спорный период истцом передавалась электрическая энергия, подтверждается договорами аренды, заключенными обществом с ОАО "ТРАСТ-ГРУПП" и ООО "Рострой".

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Согласно пункту 42 Правил N 861 расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Постановлением РСТ утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2013 и на 2014 годы для расчетов между обществом и компанией.

Объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии документально подтвержден и компанией не оспаривается. Разногласия сторон заключаются в том, являются ли арендуемые обществом объекты электросетевого хозяйства объектами, посредством которых оказывались услуги, подлежащие оплате, либо они являются объектами свободного перетока электроэнергии, законный владелец которых (общество) не вправе требовать плату, поскольку они не были предметом рассмотрения регулирующего органа в момент принятия тарифного решения.

Результаты рассмотрения спора со сходными обстоятельствами изложены в определении ВС РФ от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622.

В данном деле сетевая компания (ответчик), возражая против требований истца (смежной сетевой компании), указывала, что стоимость услуг истца неправомерно рассчитана по индивидуальному тарифу, установленному на 2013 год для расчетов между этой парой сетевых организаций, поскольку тарифное решение принималось в отношении объектов электросетевого хозяйства истца без учета его затрат на эксплуатацию подстанции ПС-19П. Этот тариф многократно (более чем в 90 раз) увеличивал стоимость тех же услуг, оплачиваемых по тарифу, установленному правопредшественнику истца, ранее владевшему подстанцией ПС-19П. В связи с этим ответчик просил оценить действия истца как злоупотребление своим правом и применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Точки поставки, расположенные в ПС-19П, в договор сторон включены не были.

Удовлетворяя иск о взыскании стоимости услуг истца, рассчитанной по индивидуальному тарифу, установленному для этой пары смежных сетевых организаций, суды исходили из того, что переток электроэнергии в спорных точках поставки происходил по сетям истца, владевшего подстанцией на законном основании, а расчет стоимости услуг произведен по единственно возможному тарифу.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил N 861). В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

Как следует, в частности, из Правил N 1178, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования. Так, пунктом 6 Правил N 1178 установлен принцип сохранения тарифов для полного правопреемника сетевой организации, теми же Правилами предусмотрена возможность утверждения тарифа в течение периода регулирования для новой сетевой организации.

Далее в определении ВС РФ от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 указаны конкретные обстоятельства, имевшие существенное значение для разрешения данного спора. К таким обстоятельствам отнесено то, что в том же периоде регулирования сотрудники предшественника истца при передаче последнему объекта в аренду приняты истцом на ту же работу, а доказательства существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении предшественнику тарифного решения, не представлены.

С учетом этих обстоятельств коллегия Верховного суда Российской Федерации указала, что расчет стоимости услуг по тарифу, который в том же периоде регулирования в десятки раз превышал экономически обоснованную цену на эти услуги (тариф для новой пары сетевых организаций), приводит к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, нарушает экономические интересы сетевых организаций. В этом случае риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит, прежде всего, на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

Обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для рассмотрения дела. Требование об оплате услуг по этим сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом и ведут к убыткам для сетевых организаций, недополучивших НВВ ввиду указанных действий.

При оценке доводов о злоупотреблении правом подлежат проверке обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, реальными целями, которые преследовали стороны договора аренды, были ли они направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу. Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора, не имеющего экономического смысла.

Из приведенного определения следует, что обстоятельства настоящего спора, внешне сходные, имеют в то же время существенные различия, поскольку в данном случае не имела место передача объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с тарифом, превышающим прежний тариф в десятки раз. Вместе с тем, как отмечено в определении ВС РФ от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования и не учитывавшихся при установлении ей тарифа. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования.

Суд апелляционной инстанции признал утверждение МРСК о злоупотреблении правом со стороны общества недоказанным и правильно указал, что бремя доказывания такого утверждения лежит на ответчике. Компания не представила доказательства и расчеты, из которых следовало бы, что неучет части объектов электросетевого хозяйства в период установления обществу тарифа привел к существенному дисбалансу НВВ сторон.

Довод заявителя о том, что понесенные им убытки не могут быть компенсированы в последующем периоде регулирования, основан на предположениях и его оценке действий истца, выходящих за пределы спорного периода. Переоценка фактических обстоятельств в полномочия окружного суда не входит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А53-18654/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева