Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 15АП-5738/15

город Ростов-на-Дону

01 июня 2015 г.

дело N А53-18654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Столярова С.В. паспорт, доверенность N 90 от 20.10.2014;

от ответчика: представитель Коваленко Т.В. паспорт, доверенность N 409-14 от 31.12.2014;

представитель Гончаров О.П. паспорт, доверенность N 404-14 от 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-18654/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" (ИНН 6168056967, ОГРН 1116194007687)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 867 742,38 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 181 356,41 руб.,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.01.2014 по 14.04.2014 в размере 10 867 742,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 01.08.2014 в размере 313 614,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2014 по день фактической оплаты задолженности в размере 10 867 742 руб. Делу присвоен номер А53-18654/2014.

В рамках дела А53-21129/2014 общество с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" "Донская энергетическая компания обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 18.04.2014 в размере 2 534 703,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.03.2014 по 27.08.2014 в размере 92 939,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2014 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 534 703,71 руб.

Определением от 12.02.2015 дела А53-21129/2014 и А53-18654/2014 объединены в одно производство, объединенному номеру присвоен номер А53-18654/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" 3 693 915,09 руб., из которых: 3 560 391,23 руб. - неосновательное обогащение, 109 592,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 931,7 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" взыскано 3 074 595,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 04.08.2014 по день фактической оплаты долга.

С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 485 735,35 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.09.2014 по день фактической оплаты долга.В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно не был принят расчет истца, произведенный по утвержденному РСТ по Ростовской области тарифу, а принят расчет ответчика, произведенный на основании Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденными приказом ФСТ России от 06.09.2004 N 20-э/2.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.05.2015 до 15 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.05.2015 в 15 час. 40 мин. с участием представителей участвующих в деле лиц, поддержавших правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донская энергетическая компания" (исполнитель) и ОАО "МРСК Юга" (заказчик) был заключен договор N 163262/25/12 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.08.2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один месяц (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.9 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу п. 2.1. договора исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги заказчику (ответчик) по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

Истец предоставил ответчику информацию в отношении объектов электросетевого хозяйства, а именно договор аренды имущества б/н от 10.01.2014, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой".

Ответчик вернул 02.06.2014 подписанное дополнительное соглашение N 14. За период с 10.01.2014 по 14.04.2014 ответчику оказывались услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми истец владеет на основании договора аренды от 10.01.2014 N б/н.

Истец также предоставил ответчику информацию в отношении объекта электросетевого хозяйства, а именно, распределительный пункт РП-6кВ, расположенный по адресу: г Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 13, переданный истцу по договору аренды имущества б/н от 24.09.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ- ГРУПП".

Письмом от 18.03.2014 N 0/09-137-14 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 14 к договору от 10.08.2012 N 163262/25/12.

Ответчик вернул 19.06.2014 подписанное дополнительное соглашение N 14 с протоколом разногласий. За период с 01.10.2013.2014 по 18.04.2014 ответчику оказывались услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми истец владеет на основании договора аренды б/н от 24.09.2013.

Неоплата поставленной ответчику энергии в период с 10.01.2014 по 14.04.2014 на сумму 10 867 742,38 руб. явилась основанием для обращения истца в суд с требованиями в рамках дела А53-18654/2014. Истец также заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 01.08.2014 в размере 313 614,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2014 по день фактической оплаты задолженности в размере 10 867 742 руб.

Неоплата поставленной ответчику энергии в период с 01.10.2013 по 18.04.2014 на сумму 2 534 703,71 руб. явилась основанием для обращения истца в суд с требованиями в рамках дела А53-21129/2014. Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 27.08.2014 в размере 92 939,14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2014 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 534 703,71 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца указал, что "действия истца по расторжению с 01.12.2013 года и заключению с 10.01.2014 года договора аренды с ООО "Росстрой", а также неучет в тарифе объемов потребления электросетевого имущества ООО "Траст-Групп" свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, направленным на искусственное уменьшение плановых объемов услуг по передаче электрической энергии в период установления индивидуального тарифа, что привело к увеличению объема услуг при условии сохранения необоснованно высокого тарифа". При этом, суд первой инстанции указал, что "при таких обстоятельствах стоимостное выражение спорных услуг истца по передаче электрической энергии не подлежит определению по установленному ему тарифу, поскольку тогда имеет место нарушение принципов, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также целей и принципов государственной политики формирования тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на рынке. Судом были отклонены доводы истца о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо использовать формулу: объем электрической энергии х тариф ООО "ДЭКО", поскольку применение индивидуальных тарифов, установленный в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ РСТ по Ростовской области, возможно лишь в случае добросовестного поведения истца в рамках тарифной компании.

Вместе с тем, принимая решение, суд не учел следующего.

Из материалов дела видно, что общество и компания заключили договор от 10.08.2012 N 163262/25/12 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации). Перечень точек поставки, технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам, величина максимальной мощности, в пределах которой обеспечивается поставка электрической энергии, перечень объектов межсетевой координации стороны согласовали в приложениях N 1, 2, 7 и 8 к договору.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали применение для расчетов по договору в 2012 году одноставочного тарифа.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2014 утверждены для общества постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 19.12.2013 N 70/22 с учетом Постановления N 32/11 от 30.06.2014 (т.л.д.18-32).

В связи с заключением договоров аренды электросетевого хозяйства общество обратилось к компании с предложением заключить дополнительное соглашение N 13 и N14 к договору (т.1 л.д.75, т.1 л.д.91), предусматривающее внесение изменений в приложения N 1, 2, 7 и 8 к договору в части точек поставки (т.1 л.д.91-92, т.1 л.д.75-76).

25 февраля 2014 года и 17 марта 2014 стороны подписали дополнительные соглашения к договору (с протоколами разногласий), которыми согласовали включение в приложения N 1, 2, 7 и 8 новых точек поставки электроэнергии.

В письмах от 01.08.2014 N 01/07-404-14 и от 25.08.2014 N 01/07-453-14 общество обратилось к компании с требованием об оплате услуг по передаче электроэнергии через точки поставки, включенные в договор дополнительными соглашениями N 13 и N14, сославшись на фактическое оказание услуг в период с октября 2013 до 18.04.2014 и с 10.01.2014 по 14.04.2014 (т.1 л.д.7, т.1 л.д.7 объединенного дела).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил N 861.

Суд установили, что спорные сети общества присоединены к сетям компании, которая является "держателем котла", получающей от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций оплату за услуги по передаче электроэнергии, распределяющей полученные средства (осуществляющей расчеты) между территориальными сетевыми организациями Ростовской области.

В подтверждение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии общество представило сообщения о количестве потребленной электрической энергии, сводные акты потребления электрической энергии, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям, с указанием сальдоперетока (т.2 л.д.114-115, т.2 л.д.112-113 объединенного дела). Достоверность сведений, содержащихся в данных актах, а также факт поставки электроэнергии посредством спорных сетей общества компания не оспорила, мотивированный отказ от подписания актов не направляла.

Оценив представленные доказательства, суд установил факт оказания обществом компании услуг по передаче электроэнергии. В связи с отсутствием доказательств оказания компании спорных услуг иным контрагентом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего объединенного дела истцом заявлен период взыскания суммы неосновательного обогащения с 01.10.2013 по 18.04.2014. Истец пояснил, что ответчику оказывались услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми истец владеет на основании договоров аренды. Истец направил в адрес ответчика соглашения о внесении изменений в приложения N 1,2,7,8 к договору (т.1 л.д.91). Первоначально согласованные точки приема, отдачи были указаны сторонами в приложениях к договору. Впоследствии в связи с заключением истцом договоров аренды имущества (т.1 л.д.101- 112) истец направил в адрес ответчика дополнительные соглашения к договору, которые в спорный период ответчиком подписаны не были, вместе с тем, услуги по передаче электрической энергии ответчику оказывались. Принимая во внимание изложенное, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Ответчик с указанными обстоятельствами не спорит. Между сторонами возник спор о том, каким образом осуществлять расчет размера неосновательного обогащения: по тарифу, утвержденному Региональной службой по тарифам Ростовской области или по расчету ответчика, произведенному на основании Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденными приказом ФСТ России от 06.09.2004 N 20-э/2.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Владение истцом объектами электросетевого хозяйства, посредством которых в спорный период осуществлялась деятельность по передаче электрической энергии (электрические подстанции) основано на договорах аренды имущества между истцом и ООО "ТРАСТ-ГРУПП", истцом и ООО "Росстрой". Более того, ответчик не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание ему услуг по передаче электрической энергии (мощности) иной сетевой организацией. Одновременно с этим, ответчик не может отрицать наличие оказания ему данных услуг истцом, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства о передаче ответчиком электрической энергии конечным потребителям.

Фат оказания истцом услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела. В связи с отсутствием доказательств оказания ответчику услуг иным контрагентом следует вывод об обоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств, к отношениям между истцом и ответчиком, возникшим в спорный период, правомерно должны быть применены нормы о неосновательном обогащении. Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 марта 2014 года по делу А53-6153/2013.

Проверив довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившимся в намерении получить оплату за услуги по передаче электроэнергии в размере сверх тарифного регулирования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов), подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 42 Правил N 861 расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В соответствии с пунктом 49 Приказа ФСТ РФ от 6 августа 2004 года N 20-Э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" при расчетах между территориальными сетевыми организациями используются индивидуальные тарифы, устанавливаемые каждой сетевой организации отдельно.

При таких обстоятельствах стоимостное выражение спорных услуг истца по передаче электрической энергии подлежит определению по установленному ему тарифу. При этом, ответчик не является регулирующим органом и не может применять в расчетах Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденными приказом ФСТ России от 06.09.2004 N 20-э/2.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Федеральной Службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.10.2004 N 6076) настоящие методические указания предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

(в ред. Приказа ФСТ России от 21.10.2008 N 209-э/1). Таким образом, указанные Методические указания разработаны для регулирующего органа и не могут быть произвольно использованы в расчетах сторонами при несогласии с утвержденным тарифом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановления Региональной службы по тарифам, утвердившие тариф на 2013 и на 2014 годы истцу в установленном действующим законодательством порядке ответчиком не оспорены.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен подробный расчет исковых требований по объединенному делу, из которого следует, что сумма неосновательного обогащения ответчика за спорный период составила 13 402 446 рублей 09 копеек. Расчет истцом произведен по утвержденным регулирующим органом тарифам.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит изменению, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 402 446 рублей 09 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 614,41 рублей за период с 10.01.2014 по 14.04.2014 (уточненные требования т.2 л.д.46-47), а также в сумме 92 939,14 рублей за период с 18.03.2014 по 27.08.2014 (т.1 объединенного дела л.д.5).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, произведен арифметически и методологически верно, ответчиком контррасчет не приведен, расчет процентов не оспорен.

Ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими средствами в размере 406 553 руб. 55 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Суд пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 10 867 742 руб.38 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 04.08.2014 по день фактической оплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 534 703 руб.71 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.09.2014 по день фактической оплаты долга.

В качестве подтверждения судебных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены платежные поручения от 30.07.2014 N 1099 на сумму 79 256,42 руб., от 26.08.2014 N 227 на сумму 36 138,21 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковым заявлениям распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с переплатой истцом госпошлины, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 23 349 руб.64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-18654/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" (ИНН 6168056967, ОГРН 1116194007687) 13 808 999 руб., 64 коп., из которых: 13 402 446 руб. 09 коп. - неосновательное обогащение, 406 553 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 92044 руб. 99 коп.- расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" (ИНН 6168056967, ОГРН 1116194007687) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 10 867 742 руб.38 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 04.08.2014 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" (ИНН 6168056967, ОГРН 1116194007687) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 534 703 руб.71 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.09.2014 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" (ИНН 6168056967, ОГРН 1116194007687) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 349 руб.64 коп., оплаченную по платежному поручению от 30.07.2014 N 1099.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко