Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2015 г. N Ф08-5924/15 по делу N А53-25836/2014

г. Краснодар

20 августа 2015 г.

Дело N А53-25836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Король А.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заявителя - муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 7 города Ростова-на-Дону", третьих лиц: индивидуального предпринимателя Комиссарова Глеба Валерьевича, Правительства Ростовской области, Электронной площадки ММБВ, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 7 города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-25836/2014, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 7 города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решения от 08.08.2014 по делу N 1579/03 в части пунктов 2 - 5 и предписания от 08.08.2014 N 685/03 по делу N 1579/03 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Комиссаров Г.В., Правительство Ростовской области, Электронная торговая площадка ММВБ.

Решением суда от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2015, в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решение и предписание управления соответствует действующему законодательству, при их вынесении законные права и интересы заявителя не нарушены. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, допущенные заявки N 160103 и 160101 соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и обоснованно допущены к участию в аукционе. Участникам закупки не нужно указывать в составе заявки материалы из сметного расчета и проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение в судебное заседание не явилось, представило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не рассматривать дело в отсутствие заявителя, поскольку это может нарушить его интересы. Ходатайство мотивировано тем, что представитель заявителя по доверенности от 20.07.2015 Барановская И.О. находится в отпуске с 18.08.2015 по 01.09.2015 в другом городе.

Представитель управления оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (доводы учреждения изложены в кассационной жалобе, доводы управления изложены в отзыве). Дополнительные доказательства суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать.

На основании части 1 статьи 158 Кодекса суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства (в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания), а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными (доказательства уважительности причин неявки учреждения суду кассационной инстанции не представлены).

Явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не признал обязательной. Основания для нарушения судом кассационной инстанции процессуальных сроков рассмотрения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства учреждения об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что в управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя Комиссарова Г.В. на действия комиссии учреждения (заказчика) при проведении электронного аукциона N 0358300066614000020 "Капитальный ремонт аварийной части здания хирургического корпуса литера "Б" МБУЗ "Городская больница N 7 города Ростова-на-Дону", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная 49/52".

Заказчиком на официальном сайте и электронной торговой площадке ММВБ 04.07.2014 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 354 035 рублей 60 копеек.

Срок окончания подачи заявок 21.07.2014 (09:00 МСК). На момент рассмотрения жалобы контракт не заключен.

Заявка индивидуального предпринимателя Комиссарова Г.В. (N 160601) отклонена комиссией заказчика по причине указания несоответствующих требованиям документации показателей, а также непредоставления показателей, предусмотренных документацией.

В ходе проведения внеплановой проверки управление установило, что на участие в аукционе подано 6 заявок, две из которых допущены комиссией заказчика. В допущенных заявках (N 160103 и 160101) указания на наименование места происхождения товара или наименование производителя товара для товаров необходимых к указанию из сметного расчета и проектной документации отсутствуют.

Управление сделало вывод о том, что допущенные заявки не содержат информацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

По итогам проведения внеплановой проверки управление приняло решение от 08.08.2014 по делу N 1579/03, в соответствии с которым признало необоснованной жалобу предпринимателя, а комиссию заказчика нарушившей пункт 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. Учреждению выдано обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных в ходе проведения аукциона протоколов, пересмотре первых частей заявок на участие в аукционе. Электронной торговой площадке обеспечить возможность заказчику исполнения предписания.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности принятых управлением ненормативных актов. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Согласно пункту 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар содержать указанную в одном из подпунктов данной статьи информацию.

Пунктом 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу пункта 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Суды обоснованно отклонили довод учреждения о том, что участникам закупки не нужно указывать в составе заявки материалы из сметного расчета и проектной документации.

Согласно пункту 18 Информационной карты документации об аукционе перечень материалов, используемых при выполнении работ с их требуемыми характеристиками, установлен заказчиком в Приложении N 1 к аукционной документации (Техническая часть).

Приложение N 1 представляет собой Техническую часть, в которую входит сводный сметный расчет и файл с описанием предмета закупки. В файле с описанием предмета закупки указано: "Настоящая техническая часть, в том числе, проектная документация и сметный расчет (прикреплены отдельными файлами на официальном сайте закупок) и являются составной частью настоящей технической части и содержат показатели, позволяющие определить соответствие работы, и используемых для выполнения работы товаров, установленным заказчиком требований".

Данные положения документации противоречат доводу заявителя о том, что сметный расчет необходим только для определения суммы денежных средств, необходимых для выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 1);

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

Статья 5 Документации об аукционе содержит инструкцию по заполнению заявки. "Техническая часть" документации об аукционе содержит требования к техническим характеристикам материалов и оборудования, предполагаемых к поставке или к использованию при выполнении работ.

Инструкция по заполнению аукционной заявки, разработанная заказчиком, не позволяет участникам закупки однозначно определить исчерпывающие требования к техническим характеристикам товаров, а также требования к описанию таких показателей в аукционной заявке.

Кроме того, инструкция по оформлению заявки не содержит указания, в какой именно части документации о закупке содержатся показатели (значения показателей), позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Суды сделали вывод о том, что участники закупки при подготовке первой части заявки должны руководствоваться требованиями аукционной документации и предоставить материалы, которые предусмотрены, в том числе, и в сметном расчете, а также информацию о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя предлагаемого к использованию товара (статья 66 Закона N 44-ФЗ). Данный вывод судов не опровергнут.

Суды установили, что в допущенных заявках (N 160103,160101) указания на наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого к использованию товара для товаров, необходимых к указанию из сметного расчета и проектной документации, отсутствуют, что противоречит статье 66 Закона N 44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые учреждением решение и выданное на его основании предписание управления являются законными и обоснованными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А53-25836/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова