Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 15АП-71/15

город Ростов-на-Дону

22 мая 2015 г.

дело N А53-25836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Барановская И.О. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика - представитель Король А.В. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 7 г.Ростова-на-Дону", на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу N А53-25836/2014 по заявлению МБУЗ "Городская больница N 7 г.Ростова-на-Дону" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц : индивидуального предпринимателя Комиссарова Глеба Валерьевича, Правительства Ростовской области, Электронной площадки ММБВ. о признании незаконным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 7 г.Ростова-на-Дону" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 08.08.2014 по делу N1579/03 в части пунктов 2-5; о признании незаконным предписания N685/03 от 08.08.2014 по делу N1579/03 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Комиссаров Глеб Валерьевич, Правительство Ростовской области, Электронная торговая площадка ММВБ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 удовлетворении заявленных требований Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7 города Ростова-на-Дону" отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствует действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решения от 08.08.2014 по делу N 1579/03 в части пунктов 2-5 и предписание N 685/03 от 08.08.2014 по делу N 1579/03 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По мнению апеллянта, допущенные заявки N N 160103,160101 соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и обоснованно допущены к участию в аукционе.

Апеллянт полагает, что участникам закупки не нужно было указывать в составе заявки материалы из сметного расчета и проектной документации.

Управление представило в материалы дела отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против названных доводов возражал.

Третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя Комиссарова Глеба Валерьевича на действия комиссии МБУЗ "Городская больница N 7 города Ростова-на-Дону" (Заказчика) при проведении электронного аукциона N 0358300066614000020 "Капитальный ремонт аварийной части здания хирургического корпуса литера "Б" МБУЗ "Городская больница N 7 города Ростова-на-Дону", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная 49/52".

В ходе рассмотрения жалобы предпринимателя, проведения внеплановой проверки закупки было установлено, что заказчиком на официальном сайте РФ и электронной торговой площадке ЭТП ММВБ 04.07.2014 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 354 035 рублей 60 копеек.

Срок окончания подачи заявок 21.07.2014 (09:00 МСК). На момент рассмотрения жалобы контракт не заключен.

Заявка индивидуального предпринимателя Комиссарова Глеба Валерьевича (заявка N 160601) отклонена комиссией Заказчика по причине указания несоответствующих требованиям документации показателей, а также непредоставления показателей предусмотренных документацией.

Оценив заявку предпринимателя, комиссия пришла к выводу о её несоответствии требованиям закона, поскольку данная заявка не содержит указания всех необходимых материалов, предусмотренных технической частью для выполнения работ.

В соответствии с документацией о закупке Техническая часть состоит из проектной документации и сметного расчета, в которой содержатся все показатели и характеристики необходимые к указанию участниками.

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Управления установлено следующее.

На участие в аукционе подано 6 заявок, две из которых допущены комиссией Заказчика.

В допущенных заявках (N N 160103,160101) указания на наименование места происхождения товара или наименование производителя товара для товаров необходимых к указанию из сметного расчета и проектной документации отсутствуют.

Управление пришло к выводу о том, что допущенные заявки информацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат.

По итогам проведения внеплановой проверки Комиссия Управления вынесла решение от 08.08.2014 по делу N 1579/03, в соответствии с которым признала жалобу предпринимателя необоснованной; признала комиссию Заказчика нарушившей пункт 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; выдала обязательное для исполнения Предписание об отмене всех сформированных в ходе проведения аукциона протоколов, пересмотре первых частей заявок на участие в аукционе. Электронной торговой площадке обеспечить возможность Заказчику исполнения Предписания; о рассмотрении вопроса об административной ответственности членов комиссии Заказчика.

Не согласившись с вынесенным решением в части пунктов 2-5 и предписанием Управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МБУЗ "Городская больница N 7 города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Статья 66 Закона N 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Согласно пункта 3 статьи 66 Закона, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Пунктом 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу пункта 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

МБУЗ "Городская больница N 7 города Ростова-на-Дону" полагает, что участникам закупки не нужно было указывать в составе заявки материалы из сметного расчета и проектной документации.

Однако, согласно пункту 18 Информационной карты документации об аукционе перечень материалов, используемых при выполнении работ с их требуемыми характеристиками, установлен заказчиком в Приложении N 1 к аукционной документации (Техническая часть), что заявителем и не оспаривается.

Приложение N 1 представляет собой Техническую часть, в которую входит сводный сметный расчет и файл с описанием предмета закупки.

В файле с описанием предмета закупки указано: "Настоящая техническая часть, в том числе, проектная документация и сметный расчет (прикреплены отдельными файлами на официальном сайте закупок) и являются составной частью настоящей технической части) и содержат показатели, позволяющие определить соответствие работы, и используемых для выполнения работы товаров, установленным заказчиком требований".

Данные положения документации противоречат доводу заявителя о том, что сметный расчет необходим только определения суммы денежных средств необходимых для выполнения работ, поскольку положениями документации предусмотрено иное.

Таким образом, участники закупки при подготовке первой части заявки должны руководствоваться требованиями аукционной документации, то есть, предоставлять материалы, которые предусмотрены, в том числе, и в сметном расчете (например: п. 71 локального сметного расчета N 02-01-01 Бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс В15 (М200) (м3 ), и соответственно, в силу ст. 66 Закона предоставлять информацию о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя предлагаемого к использованию товара.

Как следует из материалов дела, в допущенных заявках (N N 160103,160101) указания на наименование места происхождения товара или наименование производителя товара для товаров необходимых к указанию из сметного расчета и проектной документации отсутствуют.

Так, в первой части заявки N 160101 указано: "К настоящей первой части заявки прилагаются и являются ее неотъемлемой частью следующие документы (прикреплены в отдельных файлах): общестр.xlsx; электр,пож.xlsx; вода, кан. xlsx; отоплен. xlsx; Копия 6. Сводная смета. xls; KP.PDF; OB,BKl.pdf; Поясн. ПОР.doc; ЭЛ1.pdf". В данных приложениях присутствуют материалы как установлено Заказчиком, но без указания наименования места происхождения товара или наименования производителя предлагаемого к использованию товара, что противоречит ст. 66 Закона.

При названных обстоятельствах оспариваемые решение и предписание Управления соответствует действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 года по делу N А53-25836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина