Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2015 г. N Ф08-5067/15 по делу N А15-705/2013

г. Краснодар

21 августа 2015 г.

Дело N А15-705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) - Курасовой З.И. (доверенность от 17.06.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой НК" (ИНН 0570003532, ОГРН 1100570003159), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар", закрытого акционерного общество "ЭФЭСк", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЭСк", Положенцева Сергея Станиславовича, Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой НК" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2015 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-705/2013, установил следующее.

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Энергострой НК" (далее - общество) о взыскании 4 344 812 рублей 32 копеек в порядке суброгации ущерба, выплаченного по договору страхования углеводородов. Делу присвоен N А15-704/2013.

Кроме того, страховая организация обратилась с иском к обществу о взыскании 7 253 641 рубля 72 копеек ущерба, выплаченного по договору страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде. Делу присвоен номер N А15-705/2013.

Определением от 16.10.2013 дела объединены в одно производство с присвоением номера N А15-705/2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Группа компаний ЭФЭСк" (генподрядчик работ), ЗАО "ЭФЭСк", ООО "Газпром трансгаз Краснодар", Положенцев Сергей Станиславович, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в лице Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Определением от 11.09.2014 судом принято уменьшение размера исковых требований до установленных по результатам судебной экспертизы размеров ущерба в сумме 6 208 488 рублей 22 копеек, из которых 1 793 335 рублей 80 копеек по договору страхования углеводородов и 4 415 152 рубля 42 копейки по договору страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Решением суда от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что действиями общества причинены убытки в виде выброса газа в атмосферу.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- в материалы дела не представлен план ликвидации аварий с предусмотренными в нем возможными авариями, отказами, силами и средствами, привлекаемыми для ликвидации аварийных ситуаций, со схемами оповещения, сбора аварийных бригад и подробно расписанным порядком действий дежурного персонала компрессорных цехов и противоаварийных бригад в конкретной аварийной ситуации;

- ООО "Газпром трансгаз Краснодар", имея специальный регламент, определяющий действия персонала в аварийной ситуации, обладая необходимым персоналом и техникой, прибывшей на место аварии 23.11.2011 в 21 час, не предприняло мер к уменьшению возможного ущерба, а именно перекрытия линейных кранов для отсечения аварийного участка;

- общество должно компенсировать убытки, возникшие лишь до того момента, когда у ООО "Газпром трансгаз Краснодар" появилась возможность к перекрытию линейных кранов магистрального газопровода (1 - 2 часа);

- ООО "Газпром трансгаз Краснодар" имело возможность перекрыть поврежденный участок трубы уже в 22 часа 23.11.2011;

- суды сделали необоснованные выводы о том, что действия сотрудников ООО "Газпром трансгаз Краснодар" соответствовали требованиям по ликвидации аварии;

- суды не учли отсутствие доказательств невозможности отключения поврежденной линии газопровода 24.11.2011 до 09 часов 35 минут;

- суды необоснованно отказали в назначении экспертизы для выяснения вопроса о технологической возможности перекрытия кранов в момент прибытия бригады к линейным кранам;

- суды не учли необходимость привлечения специалиста для дачи пояснений по ряду вопросов;

- ООО "Газпром трансгаз Краснодар" действовало в нарушение декларации промышленной безопасности производственных объектов.

В судебном заседании представитель страховой организации обосновал возражения по доводам жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховой организации, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.11.2011 приблизительно в 17 часов в районе поселка Рассвет Хостинского района поврежден газопровод "Майкоп-Самурская-Сочи" участок "Сочи - Кудепста" (Ду 700, участок газопровода - 196,6 км) с выходом газа в атмосферу.

Вследствие аварии на газопроводе произошел выход газа и его утечка в атмосферу, в результате чего ООО "Газпром трансгаз Краснодар" понесло прямые потери в виде стоимости природного газа, вышедшего в атмосферу, а также причинен экологический ущерб.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что механическое повреждение магистрального газопровода "Майкоп-Самурская-Сочи" (Ду 700, участок газопровода - 196,6 км) осуществлено работником общества, а именно водителем Положенцевым С.С. Своей вины в произошедшей аварии и повреждении газопровода ответчик не отрицает, что отражено в отзыве на исковое заявление (т. 16, л. д. 8), а также в апелляционной и кассационной жалобе.

Суды пришли к выводу о том, что общество не обеспечило соблюдение нормативных требований по осуществлению строительного контроля за обеспечением безопасности труда и безопасности строительных работ для окружающей среды и населения при реализации проекта "Кабельные и воздушные линии 110 кВ для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до ПС "Хоста", что привело к нарушению охранной зоны и повреждению МГ "Майкоп-Самурская-Сочи".

Магистральный газопровод (далее - газопровод) "Майкоп-Самурская-Сочи" принадлежит ОАО "Газпром" и эксплуатируется Майкопским линейным производственным управлением магистральных газопроводов (Майкопский ЛПУМГ) ООО "Газпром трансгаз Краснодар" по договору аренды имущества от 30.11.2011 N 01/1600-Д-36/12/16/АР-ГП/0335.

Гражданская ответственность ООО "Газпром трансгаз Краснодар" как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, застрахована в страховой организации по договору страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте от 15.11.2010 N 0410 DE 0095. Согласно договору выгодоприобретателем является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании письма Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея "О добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде" от 02.02.2012 N 01-01/10/548.

Кроме того ООО "Газпром трансгаз Краснодар" и страховая организация заключили договор страхования углеводородов от 10.12.2010 N 0410 PTG 0003 (далее - договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования по договору застрахованы следующие углеводороды: природный газ, приобретенный по договорам с ОАО "Газпром" на собственные технологические и иные нужды согласно договору поставки газа от 20.11.2007 N 1СН-2007.

На основании представленных документов, в соответствии с договором страхования ответственности и Правилами страхования (стандартными) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте от 09.11.2005 Краснодарским филиалом ОАО "СОГАЗ" установлено, что событие, имевшее место 23.11.2011, является страховым случаем по риску "причинение вреда окружающей среде в результате аварии на опасном производственном объекте".

Согласно произведенному Управлением Росприроднадзора расчету, содержащемуся в письме Росприроднадзора от 22.02.2012 N 01-01/10/548, размер платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух составил 7 253 641 рубль 72 копейки.

13 марта 2012 года ООО "Газпром трансгаз Краснодар", Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и страховая организация заключили трехстороннее соглашение, которым согласована сумма ущерба в размере 7 253 641 рубля 72 копеек, оплаченная платежным поручением от 05.05.2012 N 2487

Также страховщик, признав событие, произошедшее 23.11.2011, страховым случаем по риску "Механическое воздействие" (пункт 2.1 договора страхования углеводородов), утрата застрахованных углеводородов в результате повреждения резервуара или трубопровода (включая дополнительное к проектному искривление резервуара (трубопровода) в вертикальной и горизонтальной плоскостях вплоть до образования гофр, перенапряжение стенок резервуара (трубопровода) в результате действия неучтенных нагрузок) вследствие наезда механических транспортных средств, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), на основании страхового акта от 15.03.2011 N 0410 PTG 0003 DN 006 платежным поручением от 15.03.2012 N 1179 произвел выплату страхового возмещения в размере 4 344 812 рублей 32 копеек.

14 декабря 2011 года комиссия, созданная Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, составила акт технического расследования причин аварии (далее - акт от 14.12.2011).

В акте указано, что с 17 часов 20 минут 23.11.2011 до 09 часов 35 минут 24.11.2011 выполнялись необходимые переключения запорной арматуры на газопроводе "Майкопский-Самурская-Сочи" и газопроводе "Джубга-Лазаревское-Сочи" для поддержания газоснабжения потребителей.

В период с 09 часов 35 минут 24.11.2011 до 19 часов 10 минут 24.11.2011 силами специалистов общества проведены мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварии на газопроводе "Майкопский-Самурская-Сочи".

На время производства работ подача газа потребителям не прекращалась.

Страховая организация после выплаты страховых возмещений в порядке досудебной реализации права на суброгацию права направила обществу суброгационные требования от 02.08.2012 N СГф04-680 о выплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения страховой организации с исковым заявлением.

В целях определения размера причиненного ущерба по ходатайству общества судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Лурье М.В. и Куракину А.Л.

Согласно заключению экспертов суммарный объем потерь газа в результате повреждения магистрального газопровода "Майкоп-Самурская-Сочи", произошедшего 23.11.2011, составил 571 308 стандартных кубических метров или 394,774 т, стоимость потерянного газа составляет 1 793 335 рублей 80 копеек, а размер экологического ущерба (размер платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферу) в результате повреждения магистрального газопровода "Майкоп-Самурская-Сочи" составляет 4 415 152 рубля 42 копейки.

Эксперты в заключении указали на ошибки, допущенные в своих расчетах как истцом, так и ответчиком. Так, истцом неверно принималось завышенное значение площади сквозного отверстия, неверно рассчитывались значения плотности истекающего газа (вычислялись по давлениям и температурам внутри полости газопровода, а не на срезе сквозного отверстия), не учитывалось существенное уменьшение давления при ускорении газа до звуковой скорости на срезе отверстия, а ответчиком неверно принималось заниженное значение площади сквозного отверстия и не учитывалась плотность истекающего газа, которая существенно больше плотности газа при стандартных условиях.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования согласно данным экспертного исследования, указанные уточнения приняты судом.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116) газопровод относится к опасным производственным объектам и согласно статье 9 Закона N 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в статье 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

По общему правилу для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, поскольку предметом исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности, то в указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Понятие магистрального газопровода, перечень входящих в его состав объектов и требования к ним содержатся, в частности, в следующих отраслевых нормативных актах: СТО Газпром 2-3.5-454-2010 Стандарт организации. "Правила эксплуатации магистральных газопроводов", утвержденный приказом ОАО "Газпром" от 24.05.2010 N 130 (далее - СТО Правила эксплуатации МГ); СТО Газпром 2-2.1-249-2008 "Магистральные газопроводы", утвержденный распоряжением ОАО "Газпром" от 26.08.2008 N 258 (далее - СТО Магистральные газопроводы); СТО Газпром 2.3-5-051-2006 "Нормы технологического проектирования магистральных газопроводов", утвержденный распоряжением ОАО "Газпром" от 30.12.2005 N 437 (далее - СТО Нормы технологического проектирования МГ).

В соответствии с пунктом 3.26 СТО Правил эксплуатации МГ: магистральный газопровод - технологически неделимый, централизованно управляемый имущественный производственный комплекс, состоящий из взаимосвязанных объектов, являющихся его неотъемлемой технологической частью, предназначенных для транспортировки подготовленной в соответствии с требованиями национальных стандартов продукции (природного газа) от объектов добычи и/или пунктов приема до пунктов сдачи потребителям и передачи в распределительные газопроводы или иной вид транспорта и/или хранения.

Согласно пункту 5.1 СТО Магистральные газопроводы в состав магистрального газопровода входят: газопровод (от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения компрессорных станций, газоизмерительных станций, пунктом редуцирования газа, узлами пуска и приема внутритрубных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола; система электрохимической защиты от коррозии; линии и сооружения технологической связи, средства телемеханики газопроводов; линии электропередачи, предназначенные для обслуживания газопроводов, и устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты газопроводов; противопожарные средства; противоэрозионные и защитные сооружения газопроводов; системы сбора и утилизации конденсата; здания и сооружения линейной службы эксплуатации газопроводов; постоянные дороги и вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы газопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения газопроводов; головные и промежуточные (линейные) компрессорные станции; газоизмерительные станции (далее - ГИС) и станции охлаждения газа; газораспределительные станции (далее - ГРС); подземные хранилища газа; указатели и предупредительные знаки.

В силу положений статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализацию и уменьшение последствий аварий, катастроф.

Помимо приведенной нормативной базы, на сегодняшний день действуют нормы Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ), которые устанавливают организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно статье 3 Закона N 256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

На основании статьи 6 Закона N 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом субъекты топливно-энергетического комплекса на стадиях проектирования и строительства объектов топливно-энергетического комплекса обязаны предусматривать осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Положениями статьи 9 Закона N 116-ФЗ на ООО "Газпром трансгаз Краснодар" возложена обязанность по осуществлению мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии и принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий.

Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучили представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков ООО "Газпром трансгаз Краснодар" действиями сотрудников общества, выразившимися в повреждении газопровода при проведении строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив ООО "Газпром трансгаз Краснодар" причиненный ущерб в виде страхового возмещения, страховая организация приобрела право требования компенсации ущерба за счет причинителя вреда, то есть за счет общества.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлен план ликвидации аварий с предусмотренными в нем возможными авариями, отказами, силами и средствами, привлекаемыми для ликвидации аварийных ситуаций, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлен план ликвидации и локализации аварий на объектах ЛПУМГ на 2011 - 2014, в котором указано, какие силы и средства привлекаются для ликвидации аварийных ситуаций, а также порядок действий при ликвидации аварийных ситуаций, в том числе при прорывах газопровода.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно отказали в назначении экспертизы для выяснения вопроса о технологической возможности перекрытия кранов в момент прибытия бригады к линейным кранам и несвоевременного отключения подачи газа на поврежденный трубопровод. Общество полагает, что отключение газопровода возможно было произвести до 22 часов 00 минут 23.11.2011, тем самым уменьшив причиненный ущерб.

Согласно пункту 5.8.2 СТО Правила эксплуатации МГ персонал Филиалов ЭО при авариях и инцидентах на объектах обязан:

- сообщить диспетчеру Филиала ЭО сведения о происшествии;

- выполнить действия согласно плану ликвидации аварии;

- принять меры по локализации места аварии, обеспечению нормальной работы исправного оборудования;

- осуществлять необходимые действия по поддержанию заданного режима работы объектов МГ и подаче газа потребителям.

В пункте 5.8.6 СТО Правила эксплуатации МГ указано, что задачами эксплуатирующей организации при возникновении аварии являются: отключение аварийного участка объекта МГ со стравливанием газа; оповещение, сбор и выезд аварийных бригад; предупреждение потребителей о прекращении поставок газа или о сокращении их объемов; принятие необходимых мер по организации оптимального режима работы объектов МГ; принятие необходимых мер по предотвращению нахождения в зоне аварии лиц, не задействованных в работах по ее ликвидации; обеспечение безопасности близлежащих транспортных коммуникаций и мест их пересечений с газопроводами, а также гражданских и промышленных объектов на основе ПЛА, в котором конкретизирована расстановка постов охраны места аварии, участки, обозначаемые сигнальной лентой, места установки предупредительных знаков и т. д.

Пунктом 5.8.12 СТО Правила эксплуатации МГ установлено, что после завершения аварийно-восстановительных работ эксплуатирующая организация проводит вытеснение газовоздушной смеси из восстановленного участка газопровода; заполнение и испытание на герметичность восстановленного участка газопровода природным газом в соответствии с СТО Газпром; пуск объекта в работу; снятие постов по распоряжению ответственного руководителя работ по ликвидации последствий аварии.

Суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая письменные пояснения ООО "Газпром Трансгаз Краснодар", акт от 14.12.2011, пришли к выводу о том, что работники ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" принимали все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для ликвидации аварии и уменьшения возможных убытков, которые могли иметь место с учетом отопительного сезона вследствие отключения социально значимых потребителей, находящихся на поврежденном участке (котельные лечебных учреждений Хостинского района, бальнеологического комплекса п. Мацеста, поселков Мацеста, Кудепста, Прогресс Хостинского района).

Суды отклонили довод общества о том, что у ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" было достаточно времени, чтобы с помощью запорной арматуры прекратить поступление газа в поврежденный участок, как не соответствующий материалам дела, действия сотрудников эксплуатирующей организации, отраженные в их объяснительных, материалах по техническому расследованию, иных материалах дела, соответствовали предъявляемым требованиям, плану ликвидации аварии. Стравливание газа на поврежденном участке стало возможным только после проведения всех необходимых мероприятий на магистральном газопроводе и системе газораспределения потребителей.

Общество, оспаривая выводы судов, не приводит правового обоснования своей позиции. Представленное им в суд первой инстанции заключение специалиста независимой экспертной организации ООО "Аском" от 22.10.2014, в котором указано на возможность отключения газа в 22 часа 00 минут 23.11.2011, обоснованно не принято в качестве доказательства, поскольку указанное заключение не содержит технического обоснования указанного вывода с учетом положений пункта 5.8.2 СТО Правил эксплуатации МГ в части осуществления необходимых действий по поддержанию заданного режима работы объектов МГ и подаче газа потребителям.

Напротив представленные в материалы дела доказательства, а именно комиссионный акт от 14.12.2011, подтверждают, что во время работ подача газа потребителям не прекращалась. Указанное свидетельствует о выполнении ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" требований о бесперебойном снабжении газом потребителей и правомерности действий по постепенному отключению поврежденного участка с целью перенаправления поставляемого газа через иные газопроводы.

Заявитель жалобы не учел, что созданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору компетентная комиссия, расследовавшая аварию, пришла к выводу о том, что действия персонала и ответственных лиц Майкопского ЛПУМГ ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" являлись правильными и соответствовали плану ликвидации аварии, а также сложившейся обстановке. Нарушений порядка ликвидации аварии, в том числе по несвоевременному отключению поврежденного участка, не установлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт технического расследования аварии, произошедшей 09.10.2011 (т. 4, л. д. 85 - 96) на том же участке газопровода, по которому отключение начали с 16 часов 00 минут 09.10.2011 и закончили в 06 часов 40 минут 10.10.2011, что в общей сложности составило 14 часов 40 минут. Указанное обстоятельство также свидетельствует о сложности процесса отключения поврежденного участка газопровода и об отсутствии в действиях ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" вины, выразившейся в несвоевременном отключении поврежденного участка газопровода.

Общество не учитывает, что при резком отключении газопровода и прекращении подачи газа потребителям неизбежны убытки ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" в виде неисполнения последним своих обязательств перед контрагентами. Также, отключение могло привести к иным негативным социальным последствиям, которые в силу положений Кодекса возлагались бы на ответчика.

Действующее нормативное регулирования и представленный план ликвидации аварий действительно не содержат установленного времени, в течение которого производится отключение поврежденных участков газопроводов, имеется лишь указание на их отключение. Однако указанное обстоятельство вызвано особенностью поставляемого товара (газ), который является легковоспламеняющимся и опасным веществом, и особенностью транспортировки его по специальным трубопроводам и в определенной местности. Специфика предмета поставки обусловливает невозможность простого перекрытия точек поставки без перенаправления потоков поставляемого газа ввиду необходимости его хранения и невозможности одномоментно остановить подаваемый газ во избежание создания избыточного давления. С учетом изложенного, общество не представило доказательств наличия в действиях ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" нарушений при ликвидации аварии и виновных действий, способствовавших увеличению убытков. Мнение общества о возможности перекрытия поврежденного участка газопровода в 22 часа 00 минут 23.11.2011 не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не основывается на требованиях нормативных документов.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А15-705/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский