Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 16АП-1273/15 (ключевые темы: газпром - авария - магистральные газопроводы - страховая сумма - окружающая среда)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 16АП-1273/15

г. Ессентуки

26 мая 2015 г.

Дело N А15-705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агузаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой НК" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2015 по делу N А15-705/2013 (судья Хавчаева К.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой НК" (ОГРН 1100570003159)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар", закрытое акционерное общество "ЭФЭСк", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЭСк", Положенцев Сергей Станиславович, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в лице Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о взыскании 6 208 488 руб. 22 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой НК" (далее - ответчик, общество) в порядке суброгации 4 344 812 руб. 32 коп. ущерба, выплаченного по договору страхования углеводородов (дело N А15-704/2013), а также с иском о взыскании с ООО "Энергострой НК" 7 253 641 руб. 72 коп. ущерба, выплаченного по договору страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде (дело N А15-705/2013).

Определением от 16.10.2013 дела объединены в одно производство N А15-705/2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЭСк" (генподрядчик работ), закрытое акционерное общество "ЭФЭСк", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар", Положенцев Сергей Станиславович, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в лице Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Определением от 11.09.2014 судом принято уменьшение размера исковых требований до установленных по результатам судебной экспертизы размеров ущерба: 6 208 488 руб. 22 коп., из которых 1 793 335 руб. 80 коп. по договору страхования углеводородов и 4 415 152 руб. 42 коп. по договору страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.2.2015 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества в пользу ОАО "СОГАЗ" 6 208 488 руб. 22 коп. основной задолженности и 54 242 руб. судебных расходов. Суд возвратил обществу с депозитного счета суда 170 000 руб., внесенных обществом платежным поручением от 25.11.2014 N 100 на оплату экспертизы. Истцу возвращены из федерального бюджета 50 580 руб. 27 коп. государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая, наличие вины ответчика в причинении ущерба подтверждены материалами дела, стоимость причиненного ущерба определена экспертным заключением.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов отменить. В жалобе приведены доводы о неполном исследовании судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, нарушении норм процессуального права. Общество не согласно с размером ущерба; в деле отсутствуют полный план ликвидации аварий Майкопского ЛПУМГ, в связи с чем невозможно оценить действия страхователя - ООО "Газпром трансгаз Краснодар" в момент аварии, были ли им предприняты все необходимые меры для перекрытия поврежденного участка магистрального газопровода от остального газа. Также общество указало на неправильное распределение судом судебных расходов. Поскольку уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатом проведенной за счет ответчика экспертизы, следовательно, расходы по оплате экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно и представленным отзывам истец и ООО "Газпром трансгаз Краснодар" считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.04.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и истца поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Общество направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайства об отложении судебного разбирательства не подлежат удовлетворению. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. С момента подачи апелляционной жалобы у общества имелось достаточно времени представить в суд все необходимые доказательства. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что им будут заявлены новые доводы и представлены подтверждающие их документы, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Также суд отмечает, что с момента поступления в суд отзыва истца (07.05.2015) у ответчика и иных лиц, участвующих в деле, имелась возможность в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе с интересующими их документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 06.02.2015 надлежит изменить в части распределения судебных расходов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2011 приблизительно в 17 часов в районе поселка Рассвет Хостинского района был поврежден газопровод "Майкоп-Самурская-Сочи" участок "Сочи - Кудепста" (Ду 700, участок газопровода - 196,6 км) с выходом газа в атмосферу.

Вследствие аварии на газопроводе произошел выход газа и его утечка в атмосферу, в результате чего ООО "Газпром трансгаз Краснодар" понесло прямые потери в виде стоимости природного газа, вышедшего в атмосферу, в размере 4 470 811 руб. 88 коп., а также причинен экологический ущерб в размере 7 253 641 руб. 72 коп.

Магистральный газопровод (МГ) "Майкоп-Самурская-Сочи" принадлежит ОАО "Газпром" и эксплуатируется Майкопским линейным производственным управлением магистральных газопроводов (Майкопский ЛПУМГ) ООО "Газпром трансгаз Краснодар" по договору аренды имущества N 01/1600-Д-36/12/16/АР-ГП/0335 от 30.11.2011.

По результатам расследования технических причин аварии 14.12.2011 комиссией, созданной Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, составлен акт технического расследования причин аварии (далее - акт от 14.12.2011).

Гражданская ответственность ООО "Газпром трансгаз Краснодар" как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, застрахована в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте N 0410 DE 0095 от 15.11.2010 (далее - договор страхования ответственности).

Выгодоприобретателем является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Росприроднадзора) на основании письма Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея "О добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде" от 02.02.2012 N 01-01/10/548.

На основании представленных документов, в соответствии с договором страхования ответственности и Правилами страхования (стандартными) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте от 09.11.2005 Краснодарским филиалом ОАО "СОГАЗ" установлено, что событие, имевшее место 23.11.2011, является страховым случаем по риску "Причинение вреда окружающей среде в результате аварии на опасном производственном объекте".

Наличие имущественного интереса страхователя подтверждается материалами дела (Списком опасных производственных объектов ООО "Газпром трансгаз Краснодар" (сертификат к договору страхования N 0410 DE 0095 от 15.11.2010 и свидетельством о регистрации опасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО "Газпром трансгаз Краснодар").

Право требования выгодоприобретателя подтверждается Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.09.2009 N249.

Согласно произведенному Управлением Росприроднадзора расчету, содержащемуся в письме Росприроднадзора от 22.02.2012 N 01-01/10/548, размер платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух составил 7 253 641 руб. 72 коп.

13.03.2012 между ООО "Газпром трансгаз Краснодар", Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и Краснодарским филиалом ОАО "СОГАЗ" заключено трехстороннее соглашение, которым согласована сумма 7 253 641 руб. 72 коп.

Платежным поручением от 05.05.2012 N 2487 ОАО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) в размере 7 253 641 руб. 72 коп.

Также между ООО "Газпром трансгаз Краснодар" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования углеводородов от 10.12.2010 N 0410 PTG 0003 (далее - договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования по договору застрахованы следующие углеводороды: природный газ, приобретенный по договорам с ОАО "Газпром" на собственные технологические и иные нужды согласно договору поставки газа от 20.11.2007 N 1СН-2007.

Материалами дела подтверждается наличие имущественного интереса страхователя (договор N 1СН -2007 от 20.11.2007 на поставку газа, товарная накладная на отпуск газа от 30.11.2011, счет-фактура от 30.11.2011 N26652, выписка из перечня имущества ОАО "Газпром", переданного в аренду ООО "Газпром трансгаз Кубань").

Размер ущерба, причиненного в результате потерь природного газа, определен специалистами ООО "Газпром трансгаз Краснодар", и составил по их расчетам 4 344 812 руб. 32 коп.

Страховщик, признав событие, произошедшее 23.11.2011, страховым случаем по риску "Механическое воздействие" (пункт 2.1 договора страхования углеводородов), "утрата застрахованных углеводородов в результате повреждения резервуара или трубопровода (включая дополнительное к проектному искривление резервуара (трубопровода) в вертикальной и горизонтальной плоскостях вплоть до образования гофр, перенапряжение стенок резервуара (трубопровода) в результате действия неучтенных нагрузок) вследствие наезда механических транспортных средств, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), на основании страхового акта N 0410 PTG 0003 DN 006 от 15.03.2011 платежным поручением N 1179 от 15.03.2012 произвел выплату страхового возмещения в размере 4 344 812 руб. 32 коп.

В порядке досудебной реализации права на суброгацию права на суброгацию ОАО "СОГАЗ" направило ответчику суброгационные требования от 02.08.2012 N СГф04-680.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба с его причинителя.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что общество является владельцем источника повышенной опасности.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что механическое повреждение магистрального газопровода "Майкоп-Самурская-Сочи" (Ду 700, участок газопровода - 196,6 км), в результате которого был причинен ущерб ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" в виде стоимости объема утекшего газа, а также окружающей среде, осуществлено работником общества водителем Положенцевым С.С. Своей вины в произошедшей аварии и повреждении газопровода ответчик не отрицает, что отражено в отзыве на исковое заявление (т. 16 л.д. 8), а также в апелляционной жалобе.

Кроме того, общество не обеспечило соблюдение нормативных требований по осуществлению строительного контроля за обеспечением безопасности труда и безопасности строительных работ для окружающей среды и населения при реализации проекта "Кабельные и воздушные линии 110 кВ для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до ПС "Хоста", что привело к нарушению охранной зоны и повреждению МГ "Майкоп- Самурская-Сочи".

В целях определения размера причиненного ущерба, по ходатайству общества судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Лурье М.В. и Куракину А.Л.

Согласно заключению экспертов суммарный объем потерь газа в результате повреждения магистрального газопровода "Майкоп-Самурская-Сочи", произошедшего 23.11.2011, составил 571 308 стандартных кубических метров или 394,774 т, стоимость потерянного газа составляет 1 793 335 руб. 80 коп., а размер экологического ущерба (размер платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферу) в результате повреждения магистрального газопровода "Майкоп-Самурская-Сочи", составляет 4 415 152 руб. 42 коп.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Заключение экспертов в установленном порядке не оспорено и не признано недостоверным. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, либо свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, на основании которого возможно сделать достоверный вывод фактическом размере причиненного ущерба.

Суд признал несостоятельной ссылку ответчика на преюдициальность решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1206/2012, которым признано незаконным и отменено постановление о привлечении общества к административной ответственности, по мнению ответчика, акт технического расследования от 14.12.2011 Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору недопустимым доказательством наличия вины общества.

При этом суд верно указал, что отсутствие доказательств вины в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием административного нарушения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред (владельца источника повышенной опасности), и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Таким образом, не установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о невиновности лица в совершении гражданского деликта.

Отсутствие вины в административно-правовом смысле (отсутствие состава правонарушения) не освобождают лицо от гражданской ответственности - обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, которая наступает по правилам статьи 1079 ГК РФ.

В данном случае ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отклоняя довод общества о непринятии страхователем разумных и доступных ему мер для перекрытия поврежденного участка магистрального газопровода, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Пунктом 5.12 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 22.04.1992 N 9, предусмотрено, что в случае аварии на трубопроводе подразделение, эксплуатирующее аварийный участок трубопровода, приступает безотлагательно к ее ликвидации.

В соответствии с пунктом 5.8.9 СТО Газпром 2-3.5-454-2010 Правил эксплуатации магистральных газопроводов время (продолжительность) сбора аварийных бригад в рабочее и нерабочее время устанавливает ЭО (эксплуатирующая организация) и отражает в ПЛА (плане ликвидации аварии).

Для организации работ по локализации аварий, инцидентов и ликвидации их последствий разрабатывают и утверждают ПЛА, издают приказы на проведение аварийно-восстановительных работ (пункт 5.8.1), персонал филиалов ЭО при авариях и инцидентах на объектах обязан сообщить диспетчеру филиала ЭО сведения о происшествии; выполнить действия согласно ПЛА; принять меры по локализации места аварии, обеспечению нормальной работы исправного оборудования; осуществлять необходимые действия по поддержанию заданного режима работы объектов МГ и подаче газа потребителям (пункт 5.8.2), об авариях на объектах МГ эксплуатирующая организация извещает ОАО "Газпром" страховую организацию и другие организации.

Согласно пункту 5.8.6 задачами эксплуатирующей организации при возникновении аварии являются отключение аварийного участка объекта МГ со стравливанием газа; оповещение, сбор и выезд аварийных бригад; предупреждение потребителей о прекращении поставок газа или о сокращении их объемов; принятие необходимых мер по организации оптимального режима работы объектов МГ; - принятие необходимых мер по предотвращению нахождения в зоне аварии лиц, не задействованных в работах по ее ликвидации; обеспечение безопасности близлежащих транспортных коммуникаций и мест их пересечений с газопроводами, а также гражданских и промышленных объектов на основе ПЛА, в котором конкретизирована расстановка постов охраны места аварии, участки, обозначаемые сигнальной лентой, места установки предупредительных знаков и т.д.

Согласно пункту 5.8.12 после завершения аварийно-восстановительных работ эксплуатирующая организация проводит вытеснение газовоздушной смеси из восстановленного участка газопровода; заполнение и испытание на герметичность восстановленного участка газопровода природным газом в соответствии с СТО Газпром 14; пуск объекта в работу; снятие постов по распоряжению ответственного руководителя работ по ликвидации последствий аварии.

Согласно пояснениям ООО Газпром Трансгаз Краснодар", в том числе письменным, поведение сотрудников организации было направлено на предотвращение большего размера ущерба, который мог иметь место с учетом отопительного сезона вследствие отключения социально значимых потребителей, находящихся на поврежденном участке (котельные лечебных учреждений Хостинского района, бальнеологического комплекса п. Мацеста, поселка Мацеста, Кудепста, Прогресс Хостинского района).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работники ООО Газпром Трансгаз Краснодар" принимали все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для ликвидации аварии и уменьшения возможные убытки.

Выводы общества о том, что у персонала ООО Газпром Трансгаз Краснодар" было достаточно времени, чтобы с помощью запорной арматуры прекратить поступление газа в поврежденный участок, не соответствуют материалам дела, действия сотрудников эксплуатирующей организации, отраженные в их объяснительных, материалах по техническому расследованию, иных материалах дела, соответствовали предъявляемым требованиям, плану ликвидации аварии. Стравливание газа на поврежденном участке стало возможным только после проведения всех необходимых мероприятий на магистральном газопроводе и системе газораспределения потребителей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, в действиях ООО Газпром Трансгаз Краснодар" суд не усматривает умысла на непринятие разумных и доступных мер в целях уменьшения возможных убытков. Доказательства неисполнения ООО Газпром Трансгаз Краснодар" указаний страховщика (сообщения таковых трансгазу) в суд также не представлены.

Оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения, а причинителя вреда - от возмещения страхователю убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу ОАО "СОГАЗ" 6 208 488 руб. 22 коп. убытков.

Подлежит отклонению довод общества о необходимости проведения дополнительной экспертизы с целью установления, имелась ли техническая возможность перекрытия линейных кранов на Магистральном газопроводе "Майкоп-Самурская-Сочи" и отсечения поврежденного участка от остального газопровода, а также определения объема потерь газа в результате повреждения газопровода, размера причиненного ущерба и размера экологического ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела заключение экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Общество не представило доказательств ошибочности выводов экспертов либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения. Возражения, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов. Указанные обществом обстоятельства не являются основанием для проведения дополнительной экспертизы согласно положениям статьи 87 АПК РФ. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Между тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод общества о том, что судебные расходы по делу подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Согласно нормам ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной за счет ответчика экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2013 N ВАС-17824/12.

Государственная пошлина по иску составляет 80 992 руб. и относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 37 638 руб., на ответчика - 43 354 руб., которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

Поскольку при обращении с иском в суд истец понес расходы по уплате госпошлине в размере 104 622 руб. 27 коп., излишне уплаченная госпошлина в размере 23 630 руб. 27 коп. (платежное поручение N 1399 от 05.03.2013) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно счету N 14 от 17.03.2014 (т.14 л.д. 68) стоимость проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" составляет 200 000 руб.

Расходы на оплату экспертизы также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 92 942 руб. 84 коп., на ответчика - 107 057 руб. 16 коп.

Ответчик в счет оплаты экспертиз перечислил на депозитный счет арбитражного суда 370 000 руб. (платежные поручения от 25.11.2014 N 100 и от 26.11.2013 N 494), в связи с чем излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату ответчику в размере 170 000 руб.

92 942 руб. 84 коп. расходов на оплату экспертизы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Понесенные истцом расходы за представление сведений из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. (платежные поручения от 01.03.2013 N 1284 и 1295) подлежат ему возмещению за счет ответчика в размере 200 руб.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда от 06.02.2015 по делу N А15-705/2013 в части распределения судебных расходов надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2015 по делу N А15-705/2013 в части распределения судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой НК" (ОГРН 1100570003159) в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 6 208 488 руб. 22 коп. основной задолженности, 43 354 руб. госпошлины и 200 руб. расходов за получение Выписки из ЕГРЮЛ.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан 45 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой НК" платежным поручением от 25.11.2014 N 100, на счет общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" по реквизитам, указанным в счете от 17.03.2014 N14 за проведение экспертизы по делу NА15-705/2013.

Возвратить (перечислить) обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой НК" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан 170 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой НК" платежным поручением от 25.11.2014 N 100.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" из федерального бюджета 23 630 руб. 27 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2013 N 1399.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой НК" 92 942 руб. 84 коп. расходов на оплату экспертизы."

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило