Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2015 г. N Ф08-5727/15 по делу N А32-39056/2014

г. Краснодар

21 августа 2015 г.

Дело N А32-39056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Глущенко И.В. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие ответчика - Краснодарской краевой общественной организации - клуб спортивной охоты "Красная горка" (ИНН 2301056868, ОГРН 1062300003831), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-39056/2014, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской краевой общественной организации - клуб спортивной охоты "Красная горка" (далее - организация) о признании недействительным и отмене протокола заседания комиссии по проведению лесных конкурсов Агентства лесного хозяйства по Краснодарскому краю о признании претендентов участниками лесного конкурса на право заключения договора аренды участка лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства от 16.10.2006, признании недействительным и отмене протокола заседания комиссии Агентства лесного хозяйства по Краснодарскому краю по проведению лесных конкурсов на право аренды от 16.10.2006; признании недействительным и отмене протокола от 16.10.2006 N 1.

Решением от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что оспаривает протоколы не в связи с нарушением порядка проведения лесного конкурса, а по причине неправильного определения предмета аукциона - включение в состав лотов лесного участка, на территории которого запрещено проведение охоты. По мнению министерства, избранный способ защиты права является верным, поскольку признание незаконными оспариваемых протоколов приведет к соблюдению режима особо охраняемой территории.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ответчик явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечил, извещен на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено согласно статье 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола лесного конкурса от 16.10.2006 N 1 ФГУ "Анапский лесхоз" (арендодатель) и организация (арендатор) заключили договор аренды участка лесного фонда от 20.10.2006, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду участок лесного фонда, а арендатор - принимает данный участок в следующих границах:

в кварталах N 1-35, 38-45, 49-59, все выделы, площадью 5134 га Гостагаевского лесничества, ФГУ "Анапский лесхоз", являющихся частью участка лесного фонда, расположенного: Гостагаевское лесничество ФГУ "Анапский лесхоз" общей площадью 59 900 тыс. кв. м; в кварталах N 14-17, 51-57, 61 все выделы, площадью 872 га Натухаевского лесничества ФГУ "Анапский лесхоз", являющихся частью участка лесного фонда, расположенного: Гостагаевское лесничество ФГУ "Анапский лесхоз" общей площадью 67 680 тыс. кв. м. Условиями договора от 20.10.2006 N 10 установлен вид использования - использование участка лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства в установленном порядке в соответствии со статьями 80, 123 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс). Срок аренды установлен 49 лет.

Ссылаясь на неправильное определение предмета аукциона (включение в состав лотов лесного участка, на территории которого запрещено проведение охоты), министерство обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в статье 12 Гражданского кодекса предусмотрены способы ее осуществления, перечень которых является открытым.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Как установлено судами, министерство, оспаривает протоколы как действия организатора торгов - Агентства лесного хозяйства по Краснодарскому краю (ликвидировано без правопреемства). Однако избранный министерством ответчик не относится к субъектам, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 24 Кодекса.

Критерием надлежащего способа защиты нарушенного права (законного интереса) является наличие правовых последствий его применения, изменяющих положения истца (заявителя).

Апелляционный суд правомерно указал, что оспариваемый министерством протокол не имеет силы договора, поскольку предметом торгов было только право на заключение договора.

Протоколы заседания комиссии Агентства лесного хозяйства по Краснодарскому краю от 16.10.2006 о признании претендентов участниками лесного конкурса на право заключения договора аренды участка лесного фонда и об определении победителя при наличии заключенного договора аренды не могут оспариваться иском, адресованным победителю аукциона. Надлежащим способом защиты является оспаривание заключенного договора.

Приведенные выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом судом установлено, что договор от 20.10.2006 переоформлен на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2010 по делу N А32-26946/2010, в отношении спорного земельного участка зарегистрирован договор аренды от 07.07.2011, заключенный в порядке переоформления договора аренды от 20.10.2006.

В рамках дела А32-23109/2007 договор аренды от 20.10.2006 оспаривался по иску прокурора; суды, оценив представленные доказательства и содержание договора, пришли к выводу о том, что заключение данного договора не породило для арендатора (ответчика по настоящему делу) право пользования объектами животного мира, а именно: проведение охот, массовых (облавных) охот, указав на нетождественность понятий "нужды охотничьего хозяйства" и "охота". В передаче в Президиум дела N А32-23109/2007 для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2010 отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010.

В случае нарушения ответчиком предписаний закона и договора, обязывающих арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами Российской Федерации и договором (пункт 3.4.1 перезаключенного договора) данное обстоятельство может являться основанием для расторжения договора аренды в связи с нарушением арендатором его условий. Министерству следует организовать контроль за надлежащим соблюдением ответчиком предписаний лесного законодательства, о чем верно указал апелляционный суд в своем постановлении.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2015 по делу N А32-39056/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин