Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2015 г. N 15АП-5018/15

город Ростов-на-Дону

10 мая 2015 г.

дело N А32-39056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца: представитель Глущенко И.В. по доверенности от 22.12.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-39056/2014 (судья Гречко О.А.) по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ответчику - Краснодарской краевой общественной организации - клуб спортивной охоты "Красная горка" о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской краевой общественной организации - клуб спортивной охоты "Красная горка" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- признать недействительным и отменить протокол заседания комиссии по проведению лесных конкурсов Агентства лесного хозяйства по Краснодарскому краю о признании претендентов участниками лесного конкурса на право заключения договора аренды участка лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства от 16 октября 2006 года;

- признать недействительным и отменить протокол заседания комиссии Агентства лесного хозяйства по Краснодарскому краю по проведению лесных конкурсов на право аренды от 16 октября 2006 года;

- признать недействительным и отменить протокол N 1 от 16 октября 2006 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что протоколы им оспариваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не в связи с нарушением порядка проведения лесного конкурса, а по причине неправильного определения предмета аукциона (включение в состав лотов лесного участка, на территории которого запрещено проведение охоты). Исковые требования основаны на нормах статей 22, 24 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Решением арбитражного суда от 12.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришёл к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение отменить, настаивает на удовлетворении требований. Поясняет, что организатором лесного конкурса являлось Агентство лесного хозяйства по Краснодарскому краю, которое было ликвидировано Приказом Рослесхоза от 30.10.2006 N 202 "О ликвидации территориальных органов Федерального агентства лесного хозяйства". Функции Агентства лесного хозяйства по Краснодарскому краю иным государственным органам власти не передавались, правопреемство не состоялось. Министерство повторяет довод о неправильном определении предмета аукциона, указывает на включение в состав лотов лесного участка, на территории которого запрещено проведение охоты. Избранный способ защиты министерство полагает верным, поясняет, что признание незаконными оспариваемых протоколов приведет к соблюдению режима особо охраняемой природной территории. Также поясняет, что факты формирования аукционных единиц (лотов) для выставления на лесной аукцион с нарушением действующего законодательства были выявлены при инвентаризации договоров аренды лесных участков, проведенной на основании приказа Министерства от 01.10.2014 N 1486.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.04.2015 по 06.05.2015.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Неявка представителей ответчика в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя министерства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что на основании протокола N 1 лесного конкурса от 16.10.2006 г. между ФГУ "Анапский лесхоз" (арендодатель) и Краснодарской краевой общественной организацией "Клуб спортивной охоты "Красная Горка" (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда от 20.10.2006. По условиям договора арендодатель предоставляет в аренду участок лесного фонда, а арендатор принимает участок лесного фонда в следующих границах: в кварталах N 1-35, 38-45, 49-59, все выдела, площадью 5134 га Гостагаевского лесничества, ФГУ "Анапский лесхоз", являющихся частью участка лесного фонда, расположенного: Гостагаевское лесничество ФГУ "Анапский лесхоз" общей площадью 59900000 кв. м; в кварталах N 14-17, 51-57, 61 все выдела, площадью 872 га Натухаевского лесничества ФГУ "Анапский лесхоз", являющихся частью участка лесного фонда, расположенного: Гостагаевское лесничество ФГУ "Анапский лесхоз" общей площадью 67680000 кв. м. Условиями договора от 20.10.2006 N 10 установлен вид использования: использование участка лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства в установленном порядке в соответствии со ст. 80, ст. 123 Лесного кодекса РФ. Срок аренды установлен 49 лет.

В рамках данного дела министерство обратилось с требованиями к арендатору, при этом ссылается на положения ст. 198 АПК РФ. Министерством настаивает на том, что им оспариваются не торги, а указанные протоколы, как действия организатора торгов - агентства (ликвидировано без правопреемства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (совершения действий), возлагается на орган, его принявший.

Одним из условий удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является установление обстоятельств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции верно указал на то, что избранный министерством ответчик не относится к субъектам, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

Критерием надлежащего способа защиты нарушенного права (законного интереса) является наличие правовых последствий его применения, изменяющих положения истца (заявителя).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции также верно указал на то, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав (законных интересов) министерства.

Как указано выше, министерством оспариваются три протокола, в том числе протокол N 1 от 16 октября 2006 года, подписанный организатором лесного конкурса и его победителем - л.д. 22-25.

В рассматриваемом случае данный протокол не имеет силы договора, поскольку предметом торгов было только право на заключение договора.

Согласно абзацу 2 п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В соответствии с данной нормой заключен договор аренды участка лесного фонда от 20.10.2006. То есть, в рассматриваемом случае оспаривание протокола N 1 от 16 октября 2006 года не приравнивается к оспариванию договора.

Является неверным, противоречащим положениям ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции, согласно которому по иску об оспаривании торгов надлежащим ответчиком является организатор торгов, а не их победитель. Победить является также надлежащим ответчиком при оспаривании торгов, поскольку в соответствии с п.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Однако данный ошибочный вывод не повлек неверного разрешения спора, поскольку из пояснений министерства следует, что торги министерством не оспариваются. И в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе министерство подчеркивает, что не приводит довод о нарушении порядка проведения лесного аукциона. Как отмечено выше, поскольку предметом торгов было только право на заключение договора, оспаривание протокола не может быть приравнено к оспариванию договора и /или торгов.

Протоколы заседания комиссии Агентства лесного хозяйства по Краснодарскому краю от 16.10.2006 о признании претендентов участниками лесного конкурса на право заключения договора аренды участка лесного фонда и об определении победителя при наличии заключенного договора аренды не могут оспариваться иском, адресованным победителю аукциона. Надлежащим способом защиты является оспаривание заключенного договора.

Договор от 20.10.2006 переоформлен на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2010 по делу N А32-26946/2010, в отношении спорного земельного участка зарегистрирован договор аренды от 07.07.2011, заключенный в порядке переоформления договора аренды от 20.10.2006, что подтверждается отметкой на последней странице договора аренды - л.д. 122, 183.

Договор аренды от 20.10.2006, как следует из описания сторон договора и предмета договора в судебных актах по делу N А32-23109/2007, оспаривался в рамках дела N А32-23109/2007 по иску прокурора. В рамках дела А32-23109/2007, оценив представленные доказательства и содержание договора, суды пришли к выводу о том, что заключение договора аренды от 20.10.2006 не породило для арендатора (ответчика по настоящему делу) право пользования объектами животного мира, а именно проведение охот, массовых (облавных) охот. Суды указали на нетождественность понятий "нужды охотничьего хозяйства" и "охота". В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-23109/2007 для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2010 отказано ВАС РФ определением от 08.06.2010.

Исходя из п.3 ст. 36 Лесного кодекса РФ на лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотничья инфраструктура включает в себя охотничьи базы, дома охотника, егерские кордоны, иные остановочные пункты, лодочные пристани, питомники диких животных, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, стрелковые вышки, тиры, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. К охотничьей инфраструктуре также относятся лесные дороги и другие линейные объекты, необходимые для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить: в случае нарушения ответчиком предписаний закона и договора, обязывающих арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами Российской Федерации и договором (п.3.4.1 перезаключенного договора) данное обстоятельство может являться основанием для расторжения договора аренды в связи с нарушением арендатором его условий. Министерству следует организовать контроль за надлежащим соблюдением ответчиком предписаний лесного законодательства.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-39056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина