Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2015 г. N Ф08-5156/15 по делу N А32-30588/2013

г. Краснодар

21 августа 2015 г.

Дело N А32-30588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Роскультимпэкс" (ОГРН 1032307155462) - Романца В.Ю. (доверенность от 24.05.2013), от ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) - Кеда Е.В. (доверенность от 12.12.2014), в отсутствие представителей ответчиков: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301619020), рассмотрев кассационные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и закрытого акционерного общества "Роскультимпэкс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-30588/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Роскультимпэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство финансов), в котором просило:

- взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества, территориального управления и министерства финансов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 309 012 рублей.

Определением от 14.11.2013 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - управление казначейства, т. 1, л. д. 90 - 91).

Решением от 02.02.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.04.2015, с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу общества 222 353 рубля 50 копеек в возмещение вреда и 4 432 рубля 71 копейка в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2012 по делу А32-20725/2011 признано незаконным бездействие территориального управления, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 14 161 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403001:91, как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Истцом доказана связь между бездействием территориального управления и понесенными обществом расходами по оплате за пользование земельным участком в повышенном размере. Истец отыскивает убытки, возникшие в период с 01.09.2011 по 01.09.2012. Выкупная стоимость участка по состоянию на 01.09.2011 составила бы 4 185 124 рубля 24 копейки. На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 кадастровая стоимость спорного земельного участка уменьшилась и по состоянию на дату фактического заключения договора купли-продажи участка (14.08.2012) выкупная стоимость земельного участка составила 3 098 465 рублей 74 копейки, то есть на 1 086 658 рублей 50 копеек меньше, по сравнению с его стоимостью на момент, когда участок должен был быть предоставлен заявителю в соответствии с законом. Истец просит взыскать сумму уплаченных арендных платежей в размере 1 309 012 рублей. Реальным ущербом истца от противоправного поведения территориального управления суд признал сумму 222 353 рубля 50 копеек.

Апелляционный суд, оставляя решение от 02.02.2015 без изменения, исходил из следующего. Спорные требования представляют собой требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, в силу чего к спорным правоотношениям подлежит применению глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом закрепленных действующим законодательством особенностей правового режима соответствующего специального деликта, выраженных в статьях 16, 1069 названного Кодекса. Предмет иска образует требование о взыскании убытков в виде разницы между расходами истца по уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком и суммой налога на землю, которую истец был бы обязан уплатить при условии, что его заявление было бы разрешено в установленные законом сроки, в период с 01.09.2011 по 01.09.2012. По своей правовой природе данное требование представляет собой требование о взыскании реального ущерба. С учетом установленного в рамках дела N А32-20725/2011 факта надлежащего обращения общества 31 мая 2011 года в территориальное управление с заявлением о приобретении земельного участка в собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса, и необходимыми согласно действовавшему в тот момент приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (далее - приказ N 370) документами, предусмотренных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса и пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав) сроков совершения действий и принятия решений уполномоченными органами, истец должен был приобрести в отношении спорного земельного участка право собственности не позднее 01.09.2011. Договор о выкупе спорного земельного участка во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-20725/2011 заключен 14.08.2012, право собственности на участок за обществом зарегистрировано 02.10.2012. Поскольку в период с 01.09.2011 по 01.09.2012 в результате незаконных действий территориального управления общество уплатило плату за землю в форме арендной платы (в сумме 1 450 604 рубля), тогда как могло оплачивать данную плату в форме земельного налога (в сумме 141 591 рубль 98 копеек), постольку несение обществом расходов в виде разницы между указанными суммами в размере 1 309 012 рублей находится в причинно-следственной связи с незаконным поведением территориального управления. Выкупная стоимость спорного земельного участка согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ) составляла 2,5% от его кадастровой стоимости. Поскольку выкупная стоимость земельного участка (в рассматриваемом случае) является регулируемой государством, возможность применения сторонами сделки иной выкупной цены отсутствует. По состоянию на день, в который должен был быть заключен спорный договор при условии недопущения территориальным управлением нарушений закона при рассмотрении заявления общества от 31.05.2011, нормативно определенная выкупная стоимость участка составляла 4 185 124 рубля 24 копейки. Фактически участок был приобретен обществом по договору купли-продажи от 14.08.2012 по нормативно определенной цене (с учетом изменившейся кадастровой стоимости участка) в размере 3 098 465 рублей 74 копейки, правомерность которой установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-12235/2014. В случае, если бы право общества на выкуп спорного земельного участка не было нарушено территориальным управлением, договор купли-продажи был бы заключен своевременно, а право собственности общества на земельный участок возникло бы не позднее 1 сентября 2011 года, общая сумма расходов общества по приобретению и использованию данного земельного участка по состоянию на 1 сентября 2012 года составила бы 4 326 716 рублей 22 копейки (нормативно определенная выкупная цена в размере 4 185 124 рубля 24 копейки и сумма уплаченного в период с 1 сентября 2011 года по 1 сентября 2012 года земельного налога в размере 141 591 рубль 98 копеек). В результате нарушения территориальным управлением права общества на выкуп спорного земельного участка последнее понесло расходы по приобретению и использованию данного земельного участка по состоянию на 1 сентября 2012 года в общей сумме 4 549 069 рублей 74 копейки (нормативно определенная выкупная цена в размере 3 098 465 рублей 74 копейки и сумма уплаченной в период с 1 сентября 2011 года по 1 сентября 2012 года арендной платы в размере 1 450 604 рубля). С точки зрения причинно-следственной связи негативные имущественные последствия незаконных действий территориального управления для общества выражаются в виде разницы между суммой расходов, которые общество фактически понесло в связи с приобретением и использованием земельного участка (4 549 069 рублей 74 копейки), и суммой расходов, которую общество должно было понести в случае, если бы его право не было нарушено (4 326 716 рублей 22 копейки). Таким образом, вывод суда первой инстанции о сумме причиненных обществу в результате незаконных действий территориального управления убытков в размере 222 353 рубля 50 копеек не может быть признан неправильным. Законами о федеральном бюджете на соответствующие годы главным распорядителем по отношению к подведомственному территориальному управлению определено Росимущество. Из положений пунктов 1, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, следует, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе функцией главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил Росимущество в качестве органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию как ответчика по иску общества. В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) при удовлетворении деликтных исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 02.02.2015 и апелляционное постановление от 13.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку общество с заявлением о выкупе земельного участка обратилось в территориальное управление до 01.07.2012, на правоотношения сторон распространяется норма Вводного закона о льготной цене приобретения. При заключении договора купли-продажи 14.08.2012 не должна была применяться льготная выкупная цена в размере 2,5 %, а должна была применяться часть 1.2 статьи 36 Земельного кодекса, и общество должно было заплатить на 1 086 658 рублей 50 копеек больше, чем заплатило по факту. Если заявителю необоснованно отказано в подписании договора купли-продажи, или же уполномоченный орган уклонился от подписания такого договора, применяется кадастровая стоимость, действовавшая в то время, когда уполномоченным органом должно было быть принято решение о выкупе земельного участка. При расчете цены спорного земельного участка должна была быть применена кадастровая стоимость в размере 167 404 970 рублей 55 копеек. Факт уплаты арендной платы в рассматриваемой ситуации, с учетом принципа платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса), не может признаваться отрицательным последствием, которое наступило для общества в результате нарушения его гражданских прав. Обществом неправомерно сделана ссылка на судебный акт по делу N А32-20725/2011. Обществом при обращении в территориальное управление с заявлением от 31.05.2011 не соблюдены требования пункта 6 Перечня, утвержденного приказом N 370, так как представленный им кадастровый паспорт земельного участка не содержит описания всех его частей, занятых объектами недвижимости. Поскольку площадь спорного земельного участка превышает 1 гектар, территориальное управление не могло распорядиться им без поручения Росимущества. В свою очередь, Росимущество в выдаче такого поручения отказывало по причине приложения к заявлению документа, не отвечающего требованиям приказа N 370.

Общество в кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, просит решение от 02.02.2015 и апелляционное постановление от 13.04.2015 изменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскав дополнительно 1 086 658 рублей 50 копеек в виде возмещения вреда. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции обоснованно установили, что у общества возникли убытки в размере 1 309 012 рублей, составляющие разницу между уплаченными арендными платежами и суммой земельного налога, подлежавшего исчислению, в случае своевременного предоставления спорного земельного участка. Вместе с тем, суды незаконно уменьшили указанную сумму убытков на 1 086 658 рублей 50 копеек. По сути, судами в пользу общества взыскана разница между понесенными убытками (1 309 012 рублей) и разницей между выкупной стоимостью спорного земельного участка за 2011 год (4 185 124 рубля 24 копейки) и за 2012 год (3 098 465 рублей 74 копейки). Уменьшение продажной стоимости земельного участка, произошедшее в результате изменения законодательства в период незаконного бездействия территориального управления, последнее пытается сделать основанием для частичного отказа в возмещении причиненных им убытков. Закон не запрещает покупателю получить имущественную выгоду от законодательного уменьшения цены, произошедшего в период незаконной просрочки продавца. Сумма 1 086 658 рублей 50 копеек - недополученный доход федерального бюджета от продажи земельного участка, в связи с длительным незаконным бездействием государственного органа, то есть убытки Российской Федерации в виде упущенной выгоды. Уменьшая на эту сумму размер убытков истца, суды возложили ответственность за противоправное поведение государственного органа на общество, не совершившее правонарушения. Суды первой и апелляционной инстанций своими актами создали правовую коллизию, поскольку взыскали с истца сумму, которую Российская Федерация может получить, предъявив самостоятельные требования к должностным лицам государственного органа. Результатом может стать истребование одних и тех же денежных средств с различных лиц, что является недопустимым и нарушает принцип правовой определенности. Суды не дали правовой квалификации денежным средствам в размере 1 086 658 рублей 50 копеек, тем самым, лишив общество возможности полноценно аргументировать свою правовую позицию, а вышестоящие инстанции, - дать оценку законности обжалованных судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций уменьшили заявленные истцом требования на размер упущенной выгоды Российской Федерации, то есть фактически произвели зачет при отсутствии встречного иска.

От общества в арбитражный суд округа поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы территориального управления.

Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители общества и территориального управления настаивали на удовлетворении поданной каждым из них жалобы и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дел N А32-20725/2011, N А32-12235/2014, на основании договора купли-продажи от 27.02.1992 N 227, заключенного с фондом государственного имущества Краснодарского края, общество является собственником нежилого здания с пристройками (склад, литеры "А", "п/А", "а1", "а2", "А1") площадью 7 082,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 73. Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 14 161 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403001:91, являющемся собственностью Российской Федерации. Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка, его разрешенным использованием является эксплуатация зданий и сооружений производственно-складской базы.

Между обществом и территориальным управлением с 2009 года сложилась переписка по вопросу приобретения в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403001:91 (первое заявление от 13.10.2009 N 13). На момент принятия судом первой инстанции решения (от 07.02.2012 по делу N А32-20725/2011) у территориального управления имелись в наличии все предусмотренные действующим законодательством документы, которые обязан представить заявитель, необходимые для принятия решения о предоставлении в собственность общества за плату земельного участка. Однако, территориальное управление в нарушение требований пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса, в установленный срок не приняло решение по заявке общества о предоставлении земельного участка на праве собственности и не направило в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка с предложением заключить такой договор.

Вступившим в законную силу решением от 07.02.2012 по делу N А32-20725/2011 (оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной (от 23.04.2012) и кассационной (от 23.08.2012) инстанций) признано незаконным бездействие территориального управления, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 14 161 кв. м (кадастровый номер 23:43:0403001:91), как противоречащее Земельному кодексу.

14 августа 2012 года, на основании распоряжения территориального управления от 10.08.2012 N 167-р, территориальное управление (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 77/00508 находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:0403001:91, площадью 14 161 кв. м, с разрешенным использованием "для эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы". Цена участка указана в пункте 2.1 договора и составила 3 098 465 рублей 74 копейки (т. 1, 79 - 81, 82 -84).

Запись о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403001:91 внесена в ЕГРП регистрирующим органом 28.09.2012 (л. д. 122).

Территориальное управление обращалось в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2012 N 77/00508 в части установления выкупной стоимости в размере 3 098 465 рублей 74 копейки, об установлении цены договора купли-продажи в размере 4 185 124 рубля 24 копейки, о взыскании 1 086 658 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 147 672 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 15.04.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу N А32-12235/2014 (оставлено без изменения постановлениями апелляционной (от 18.12.2014) и кассационной (от 07.05.2015) инстанций) в удовлетворении иска территориальному управлению отказано. Судебные акты мотивированы правомерностью установления выкупной стоимости земельного участка с применением его кадастровой стоимости, существовавшей в момент заключения договора купли-продажи, недопустимостью ухудшения положения приобретателя по сравнению с покупателями иных земель, находящихся в публичной собственности, и наличием в действиях управления, выразившихся в подаче иска об увеличении выкупной стоимости земельного участка, признаков злоупотребления правом. Арбитражный суд округа также указал, что в рассматриваемом случае, несмотря на допущенное управлением бездействие, незаконность которого установлена при рассмотрении дела N А32-20725/2011, положение приобретателя земельного участка на момент заключения договора купли-продажи улучшилось, и оснований для неприменения пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Полагая, что сумма реального ущерба в виде излишне уплаченных в бюджет денежных средств за землепользование, причиненного в результате неправомерных действий территориального управления, составила 1 309 012 рублей (1 450 604 рубля, сумма уплаченных в спорный период арендных платежей, минус 141 592 рубля, сумма земельного налога, которую должен был бы уплатить собственник земельного участка за тот же период), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума N 23, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма N 145 рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом государственной власти, органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Из системного толкования норм статьи 62 Земельного кодекса, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-20725/2011, N А32-12235/2014, рассмотренным с участием территориального управления и общества, судебные инстанции установили, что в результате имевшего место со стороны органа государственной власти незаконного бездействия, обществом понесены расходы по оплате землепользования участком с кадастровым номером 23:43:0403001:91, в период с 01.09.2011 по 01.09.2012, в повышенном размере. Реальным ущербом истца от противоправного поведения территориального управления суд признал сумму 222 353 рубля 50 копеек. Констатировав, что понесенные обществом в период с 01.09.2011 по 01.09.2012 расходы в виде разницы между уплаченной арендной платой и возможной (в отсутствие незаконного бездействия территориального управления) суммой земельного налога, составившие 1 309 012 рублей, находятся в причинно-следственной связи с незаконным поведением территориального управления, апелляционный суд учел также регулируемый государством характер выкупной стоимости находящихся в государственной (муниципальной) собственности земель, и наличие разницы между такой стоимостью, определенной по состоянию на день, в который должен был быть заключен договор купли-продажи спорного земельного участка при условии недопущения территориальным управлением нарушений закона при рассмотрении заявления общества от 31.05.2011 (4 185 124 рубля 24 копейки), и по состоянию на день заключения такого договора 14.08.2012 (3 098 465 рублей 74 копейки). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с точки зрения причинно-следственной связи негативные имущественные последствия незаконных действий (бездействия) территориального управления для общества выражаются в виде разницы между суммой расходов, которые общество фактически понесло в связи с приобретением и использованием земельного участка (4 549 069 рублей 74 копейки), и суммой расходов, которую общество должно было понести в случае, если бы его право не было нарушено (4 326 716 рублей 22 копейки).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о том, что поскольку общество с заявлением о выкупе земельного участка обратилось в территориальное управление до 01.07.2012, на правоотношения сторон распространяется норма Вводного закона о льготной цене приобретения, и о том, что при заключении договора купли-продажи 14.08.2012 не должна была применяться льготная выкупная цена в размере 2,5 %, и общество должно было заплатить на 1 086 658 рублей 50 копеек больше, чем заплатило по факту, окружным судом не принимаются, как противоречащие друг другу, и вступившим в законную силу судебным актам по делу N А32-12235/2014.

Спор о размере выкупной стоимости земельного участка с кадастровой стоимостью 23:43:0403001:91 разрешен в судебном порядке (дело N А32-12235/2014) и его итоги не подлежат пересмотру в рамках настоящего спора. Поэтому, изложенные в кассационной жалобе территориального управления суждения относительно названной стоимости и показателей, используемых при ее расчете, несостоятельны.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт уплаты арендной платы в рассматриваемой ситуации, с учетом принципа платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса), не может признаваться отрицательным последствием, которое наступило для общества в результате нарушения его гражданских прав, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не основана на содержании обжалуемых судебных актов, которыми взыскан реальный ущерб, причиненный истцу незаконным бездействием территориального управления.

Приведенные в жалобе аргументы, обусловленные несогласием территориального управления с вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-20725/2011, рассмотренному с его участием, и изложенными в них выводами судебных инстанций, отклоняются, ввиду прямого противоречия требованиям статьи 16 Кодекса об обязательности и исполнении на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (пункт 3 информационного письма N 145).

Доводы жалобы общества о том, что судебные инстанции обоснованно установили возникновение у него убытков в размере 1 309 012 рублей, составляющих разницу между уплаченными арендными платежами и суммой земельного налога, подлежавшего исчислению, в случае своевременного предоставления спорного земельного участка, но незаконно уменьшили их на 1 086 658 рублей 50 копеек, окружным судом не принимаются, поскольку в качестве убытков, причиненных незаконным бездействием территориального управления, суды определили только взысканную сумму 222 353 рубля 50 копеек.

Возражения общества, обусловленные учетом судами при установлении размера вреда, причиненного незаконным бездействием территориального управления в спорный период, изменения выкупной стоимости земельного участка по состоянию на 2011 год (4 185 124 рубля 24 копейки) и на 2012 год (3 098 465 рублей 74 копейки), подлежат отклонению, поскольку указанное изменение объективно имело место на основании закона и правомерно принято во внимание при определении объема наступивших для общества негативных последствий имущественного характера.

Анализируя элементы состава, при наличии которого подлежит возмещению вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органа публичной компетенции, в том числе размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным бездействием территориального управления и его последствиями для общества (в спорный период), судебные инстанции обязаны были исследовать все фактические обстоятельства, в том числе и не зависящее от воли сторон спора изменение выкупной стоимости земельного участка.

Доводы жалобы об отсутствии в судебных актах правовой квалификации денежных средств в размере 1 086 658 рублей 50 копеек, которые, по его мнению, являются размером упущенной выгоды Российской Федерации, арбитражный суд округа не разделяет. Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12). Прямо указав, что названная сумма не является реальным ущербом общества от незаконного бездействия территориального управления, суды разрешили по существу предъявленный иск.

Суждения подателя жалобы, основанные на том, что сумма 1 086 658 рублей 50 копеек представляет собой упущенную Российской Федерацией выгоду от продажи земельного участка, в связи с длительным незаконным бездействием государственного органа, которую она может получить, предъявив самостоятельные требования к должностным лицам государственного органа, а уменьшение на эту сумму размера убытков истца, неправомерно, не принимаются. Вопрос о каких-либо убытках Российской Федерации предметом настоящего дела не являлся, тогда как, спор об убытках в виде реального ущерба общества рассмотрен и разрешен.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А3220725/2011 лицо, допустившее незаконное бездействие по отношению к обществу, в связи с реализацией последним своего исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, установлено - территориальное управление. Наличие конкретного должностного лица территориального управления, виновного в этом же нарушении закона, с учетом правовой позиции данного государственного органа, последовательно занимаемой в ряде судебных процессов, носит предположительный характер.

Ссылаясь на то, что закон не запрещает покупателю получить имущественную выгоду от законодательного уменьшения цены, произошедшего в период незаконной просрочки продавца, общество не учитывает отсутствие в материалах дела доказательств незаконной просрочки продавца и законодательного уменьшения цены после заключения сторонами договора купли-продажи от 14.08.2012.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения от 02.02.2015 и апелляционного постановления от 13.04.2015 по доводам жалобы не имеется. Суды верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных доказательств в жалобе не указано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы территориальное управление освобождено (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А32-30588/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова