Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 15АП-3703/15

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2015 г.

дело N А32-30588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Роскультимпэкс": представитель Романец В.Ю., удостоверение, по доверенности от 24.05.2013;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещено;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещено;

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено;

рассмотрев апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и закрытого акционерного общества "Роскультимпэкс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2015 по делу N А32-30588/2013

по иску закрытого акционерного общества "Роскультимпэкс"

к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о взыскании убытков,

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роскультимпэкс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин), Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - управление казначейства) о взыскании убытков в размере 1 309 012 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 февраля 2015 года иск удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 222 353 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 432 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

Территориальное управление обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что уплата истцом арендной платы не может признаваться отрицательным имущественным последствием, которое наступило для общества в результате нарушения его гражданских прав, поскольку в этот период истец пользовался земельным участком.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворив требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В части отказа в иске решение суда не является обоснованным, поскольку суд первой инстанции не мотивировал уменьшение убытков до 222 353 руб. 50 коп., не определил правовую природу денежных средств в размере 1 086 658 руб. 50 коп., на которые были уменьшены взысканные убытки. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в случае, если на момент принятия соответствующего решения законодательство изменилось в сторону улучшения положения заявителя (в спорном случае это выразилось в уменьшении кадастровой стоимости), последний вправе требовать выкупа земельных участков на более благоприятных для него условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу территориального управления общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы территориального управления отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу общества, в удовлетворении апелляционной жалобы территориального управления просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Территориальное управление, Росимущество, Минфин, управление казначейства, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 6 апреля 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2011 года общество обратилось к территориальному управлению с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащими обществу складскими помещениями, по цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку заявление общества не было удовлетворено истцом в добровольном порядке, общество обжаловало бездействие территориального управления в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 февраля 2012 года по делу N А32-20725/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 апреля 2012 года и кассационного суда от 23 августа 2012 года, признано незаконным бездействие территориального управления, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 14 161 кв.м (кадастровый номер 23:43:0403001:91), как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации. Данным решением суд также обязал территориальное управление в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу решить вопрос о предоставлении земельного участка в собственность заявителя, а также в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка направить в адрес общества проект договора купли-продажи.

Спорные требования представляют собой требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти, в силу чего к спорным правоотношениям подлежит применению глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом закрепленных действующим законодательством особенностей правового режима соответствующего специального деликта, выраженных в статьях 16, 1069 ГК РФ.

ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства закрепляет принцип обеспечения восстановления нарушенных прав (статья 1); правовой механизм реализации данного принципа опосредуется различными способами защиты (статья 12), включающими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда. В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, применение которой предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (противоправность поведения причинителя вреда, вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, вина причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Противоправность поведения причинителя вреда как элемент гражданско-правового деликта выражается в нарушении объективного права, обусловливающем умаление основанного на его нормах субъективного права потерпевшего.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебными актами по делу N А32-20725/2011 признано незаконным бездействие территориального управления, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 14 161 кв.м (кадастровый номер 23:43:0403001:91), как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоправности поведения территориального управления, выразившемся в непринятии решения о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 14 161 кв.м (кадастровый номер 23:43:0403001:91).

Предмет иска образует требование о взыскании убытков в виде разницы между расходами истца по уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком и суммой налога на землю, которую истец был бы обязан уплатить при условии, что его заявление было бы разрешено в установленные законом сроки, в период с 01.09.2011 по 01.09.2012.

По своей правовой природе данное требование представляет собой требование о взыскании реального ущерба. Удовлетворение данного требования обусловлено доказанностью не только противоправности поведения делинквента и его вины, но и размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в том числе их размером.

При оценке причинно-следственной связи между противоправным поведение территориального управления и причинными истцу таким поведением убытками апелляционный суд установил следующее.

Общество, будучи собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, обратилось в территориальное управление с заявлением о его выкупе на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-20725/2011 установлен факт обращения общества с указанным заявлением, содержащим все необходимые согласно действовавшему на момент обращения Приказу Минэкономразвития России от 30 октября 2007 года N 370 документы 31 мая 2011 года. Бездействие территориального управления по разрешению данного заявления признано незаконным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-20725/2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ территориальное управление было обязано принять по данному заявлению решение о предоставлении земельного участка в собственность, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора в месячный срок.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в актуальной на соответствующий период редакции) срока государственной регистрации перехода права, истец должен был приобрести в отношении спорного земельного участка право собственности не позднее 1 сентября 2011 года.

Договор о выкупе спорного земельного участка был заключен во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу А32-20725/2011 14 августа 2012 года. 2 октября 2012 года на основании указанного договора за обществом было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, в результате незаконных действий территориального управления общество не смогло осуществить принадлежащее ему в силу статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение в собственность земельного участка в период с 01.09.2011 по 01.09.2012.

Соответственно, в указанный период общество использовало спорный земельный участок в качестве арендатора по договору N 467 от 10 июля 1995 года, тогда как могло использовать его в качестве собственника.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) собственники земельного участка уплачивают плату за землю в виде земельного налога.

Поскольку в период с 01.09.2011 по 01.09.2012 в результате незаконных действий территориального управления общество уплатило плату за землю в форме арендной платы (в сумме 1 450 604 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями), тогда как могло оплачивать данную плату в форме земельного налога (в сумме, которая по установленной Решением Городской Думы г. Краснодара N 3 от 25 ноября 2005 года в актуальной на соответствующий период редакции составляла 141 591 руб. 98 коп.), постольку несение обществом расходов в виде разницы между указанными суммами в размере 1 309 012 руб. находится в причинно-следственной связи с незаконным поведением территориального управления.

При определении суммы убытков, причиненных обществу незаконными действиями территориального управления суд первой инстанции также принял во внимание уменьшение кадастровой стоимости спорного земельного участка, из которой определялся размер выкупной цены, в период со дня подачи обществом заявления о его выкупе до дня заключения спорного договора.

При оценке доводов апелляционной жалобы общества о необоснованности решения суда в части уменьшения суммы убытков на 1 086 658 руб. 50 коп. апелляционный суд установил следующее.

Выкупная стоимость спорного земельного участка согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" составляла 2,5% от его кадастровой стоимости.

По состоянию на день, в который должен был быть заключен спорный договор при условии недопущения территориальным управлением нарушений закона при рассмотрении заявления общества от 31 мая 2011 года кадастровая стоимость спорного земельного участка в соответствии с приложением N 3 к Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.02.2010 N 58 составляла 167 404 970 руб. 55 коп. (исходя из кадастровой стоимости одного кв.м в размере 11 821 руб. 55 коп. и площади земельного участка в размере 14 161 кв.м). Таким образом, нормативно определенная выкупная стоимость участка на указанный момента составляла 4 185 124 руб. 24 коп. Поскольку данная цена является регулируемой государством, постольку возможность применения иной выкупной цены на соответствующую дату отсутствовала.

На день фактического заключения договора купли-продажи спорного земельного участка кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2011 года N 1756 в размере 123 938 629 руб. 71 коп., в силу чего нормативно определенная выкупная цена спорного земельного участка составила 3 098 465 руб. 74 коп. Спорный земельный участок был приобретен обществом по указанной цене, правомерность применения которой установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-12235/2014.

Как указано выше, необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

С учетом вышеизложенного, при оценке причинно-следственной связи между противоправным поведением территориального управления и негативными имущественными последствиями, которые претерпело общество, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В случае, если бы право общества на выкуп спорного земельного участка не было нарушено территориальным управлением, договор купли-продажи был бы заключен своевременно, а право собственности общества на земельный участок возникло бы не позднее 1 сентября 2011 года, общая сумма расходов общества по приобретению и использованию данного земельного участка по состоянию на 1 сентября 2012 года составила бы 4 326 716 руб. 22 коп. (нормативно определенная выкупная цена в размере 4 185 124 руб. 24 коп. и сумма уплаченного в период с 1 сентября 2011 года по 1 сентября 2012 года земельного налога в размере 141 591 руб. 98 коп.).

В результате нарушения территориальным управлением права общества на выкуп спорного земельного участка последнее понесло расходы по приобретению и использованию данного земельного участка по состоянию на 1 сентября 2012 года в общей сумме 4 549 069 руб. 74 коп. (нормативно определенная выкупная цена в размере 3 098 465 руб. 74 коп. и сумма уплаченной в период с 1 сентября 2011 года по 1 сентября 2012 года арендной платы в размере 1 450 604 руб.).

С точки зрения причинно-следственной связи негативные имущественные последствия незаконных действий территориального управления для общества выражаются в виде разницы между суммой расходов, которые общество фактически понесло в связи с приобретением и использованием земельного участка (4 549 069 руб. 74 коп.), и суммой расходов, которую общество необходимо должно было понести в случае, если бы его право не было нарушено (4 326 716 руб. 22 коп.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о сумме причиненных обществу в результате незаконных действий территориального управления убытков в размере 222 353 руб. 50 коп. не может быть признан неправильным.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Территориальное управление является территориальным органом Росимущества, входящего в систему федеральных органов исполнительной власти.

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ; а ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Законами о федеральном бюджете на соответствующие годы главным распорядителем по отношению к подведомственному территориальному управлению определено Росимущество.

Из положений пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, следует, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил Росимущество в качестве органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию как ответчика по иску общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении деликтных исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по каждой апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на их заявителей соответственно.

Поскольку территориальное управление (ответчик по настоящему делу) как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с территориального управления в доход федерального бюджета не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-30588/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев