Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2015 г. N Ф08-5209/15 по делу N А32-11365/2014

г. Краснодар

24 августа 2015 г.

Дело N А32-11365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) - Марьенко О.С. (доверенность от 10.08.2015), Пономаревой А.В. (доверенность от 01.07.2015) и Бирюкова В.А. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гидротэк" (ИНН 2308145813, ОГРН 1082308006032) и третьего лица - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Сулименко О.А., Илюшин Р.Р., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-11365/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проекты организации зон санитарной охраны артскважин N 11, 18 и 40682 (далее - проекты) Федерального государственного бюджетного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук; об обязании выдать заключение.

Решением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2015, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что управление не представило доказательства, свидетельствующие о том, что представленные обществом проекты не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", либо Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не приведены основания для отклонения представленной обществом проектной санитарно-эпидемиологической документации (далее - Закон N 52-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Податель кассационной жалобы указал, что 21.08.2013 обществу выданы санитарно-эпидемиологические заключения N 23.КК.04.000.Т.003401.08.13 и 23.КК.04.000.Т.003400.08.13 о несоответствии проекта требованиям санитарных правил, в которых четко обозначена причина несоответствия представленных обществом документов требованиям санитарного законодательства. Не устранив недостатки, указанные управлением в названных санитарно-эпидемиологических заключениях, общество вновь подало в управление тот же самый пакет документов для получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения. Оспариваемое письмо является разъяснением о необходимости устранения замечаний, указанных в санитарно-эпидемиологических заключениях N 23.КК.04.000.Т.003401.08.13 и 23.КК.04.000.Т.003400.08.13; оценка проектам в данном письме не дана; права и законные интересы общества не нарушены, поскольку письмо от 22.01.2014 N 01-04/1111-14-22 не является отказом в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2015 до 17 часов 45 минут 17.08.2015.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Гидротэк" 02.04.2013 обратилось в управление с заявлениями о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на подготовленные им проекты организации зон санитарной охраны скважин N 11, 18 и 40682 на водозаборе Федерального государственного бюджетного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение).

К заявлению ООО "Гидротэк" представило следующие документы: экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта организации зон санитарной охраны на водозаборе скважины N 11, 18 учреждения от 26.03.2013 N 2632/03-1 о соответствии проекта требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов, питьевого назначения", экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта организации зон санитарной охраны скважины N 40682 на водозаборе учреждения от 26.03.2013 N 2634/03-1 о соответствии проекта требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов, питьевого назначения", проектные материалы.

Письмами от 08.05.2013 N 01-4/9552 и 01-4/9553 управление уведомило ООО "Гидротэк" о наличии следующих замечаний к поступившей документации: питьевая вода из скважин не соответствует действующим санитарным нормам; не установлена принадлежность земельных участков в радиусе 30-50 метров; необходимо шире рассчитать 3-й пояс ЗСО.

При повторном обращении ООО "Гидротэк" за получением санитарно-эпидемиологического заключения на проекты организации зон санитарной охраны указанных артскважин, управление выдало ему санитарно-эпидемиологические заключения от 21.08.2013 N 23.КК.04.000.Т.003401.08.13 и 23.КК.04.000.Т.003400.08.13 о несоответствии проекта организации зон санитарной охраны скважин N 11, 18 и 40682 на водозаборе учреждения требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

27 декабря 2013 года общество вновь подало документы на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения на проекты организации зон санитарной охраны артскважин N 11, 18 и 40682.

Письмом от 22.01.2014 N 01-04/1111-14-22 управление сообщило обществу, что для выдачи заключения о соответствии указанных проектов санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам необходимо представить экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов с учетом замечаний, содержащихся в письмах от 08.05.2013 N 01-4/9552, N 01-4/9553 и санитарно-эпидемиологических заключениях от 21.08.2013 N 23.КК.04.000.Т.003401.08.13 и 23.КК.04.000.Т.003400.08.13.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа управления в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проекты и обязании управления выдать в месячный срок санитарно-эпидемиологическое заключение на проекты организации зон санитарной охраны артскважин N 11, 18 и 40682.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений определен Законом N 52-ФЗ и приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

Согласно пункту 3 статьи 18 Закон N 52-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Закона N 52-ФЗ).

Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10.

Согласно пункту 1.12. СанПиН 2.1.4.1110-02 в состав проекта зоны санитарной охраны должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.

Текстовая часть должна содержать, в том числе, определение границ первого, второго и третьего поясов ЗСО с соответствующим обоснованием и перечень мероприятий с указанием сроков выполнения и ответственных организаций, индивидуальных предпринимателей, с определением источников финансирования, а также правила и режим хозяйственного использования территорий, входящих в зону санитарной охраны всех поясов (подпункты "е", "ж" пункта 1.12.1.).

Согласно пункту 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов, из которых второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод (пункт 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Закона N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных Законом N 52-ФЗ случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях, в том числе установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40, Закона N 52-ФЗ, санитарным правилам.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 Закона N 52-ФЗ выдаются санитарно-эпидемиологические заключения.

Как следует из представленных в материалы дела санитарно-эпидемиологических заключений от 21.08.2013 N 23.КК.04.000.Т.003401.08.13 и 23.КК.04.000.Т.003400.08.13 проекты организации зон санитарной охраны скважин N 11 и 18 на водозаборе учреждения не соответствуют требованиям пунктов 1.6, 1.12.1. 1.12, 1.15, 2.1.1, 2.2.1.2, 3.2.2.1, 3.2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"; скважины N 40682 - не соответствует требованиям пунктов 1.6, 1.12.1, 1.12, 1.15, 2.1.1, 2.2.1.2, 3.2.2.1, 3.2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Таким образом, выдав обществу санитарно-эпидемиологические заключения от 21.08.2013 N 23.КК.04.000.Т.003401.08.13 и 23.КК.04.000.Т.003400.08.1 о несоответствии проектов, управление указало конкретные пункты СанПиН, которым эти проекты не соответствуют.

Вывод судебных инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные обществом проекты организации зон санитарной охраны артскважин 11, 18 и 40682 не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", Закону N 52-ФЗ является преждевременным, не основанным на конкретных доказательствах.

Как следует из отзыва на заявление, представленного управлением суду первой инстанции, 27.12.2013 общество обратилось в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проекты, приложив экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 26.03.2013 N 2632/03-1 и 2634/03-1, корректировка которых, учитывая санитарно-эпидемиологические заключения от 21.08.2013 N 23.КК.04.000.Т.003401.08.13 и 23.КК.04.000.Т.003400.08.13, не проведена, что и послужило основанием для направления обществу письма от 22.01.2014 N 01-04/111-14-22.

Судебные инстанции не дали оценку указанным доводам управления и не проверили со ссылкой на конкретные пункты СанПиН устранение обществом нарушений, указанных управлением в выданных обществу санитарно-эпидемиологических заключениях от 21.08.2013 N 23.КК.04.000.Т.003401.08.13 и 23.КК.04.000.Т.003400.08.13 и представление управлению скорректированных экспертных заключений по состоянию на 27.12.2013. Суды не указали, каким нормам права не соответствует и какие права и законные интересы общества нарушает оспариваемое им письмо управления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые при недостаточном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А32-41304/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова