Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 15АП-22347/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2015 г.

дело N А32-11365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Илюшина Р.Р., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.04.2015 - Перерва Л.Н., паспорт; директор ООО "Гидротек" - Шереметьев А.Д., паспорт,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 111.03.2015 - Тарасенко В.В,

от третьего лица: представитель по доверенности от 17.04.2015 - Перерва Л.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу N А32-11365/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидротек"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук

о признании незаконным отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротек" (далее - ООО "Гидротек", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проекты организации зон санитарной охраны артскважин N N 11, 18, 40682 Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук (письмо от 22.01.2014 N 01-04/1111-14-22); а также а также обязании выдать заключение.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.12.2013 обществом были устранены все недочеты, на которые было указано в выданных ранее заключениях управления; отказ не мотивирован.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что мотивов к отклонению представленной обществом санитарно-эпидемиологической экспертизы управление не привело.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что замечания, указанные в санитарно-эпидемиологических заключениях от 21.08.2013 N 23.КК.04.000.Т.003401.08.13 и N23.КК.04.000.Т.003400.08.13 заявителем устранены не были.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и институт просили оставить решение. Институтом заявлено ходатайство в связи с изменением наименования.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения относительно обстоятельств дела, ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 ООО "Гидротэк", выполнив работы по подготовке проектов организации зон санитарной охраны артскважин N N 11, 18, 40682 ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии, 02.04.2013 обратилось в Управление с заявлениями (вх. NN 101001, 101002 от 02.04.2013) о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на проекты организации зон санитарной охраны скважин N 40682 и NN 11, 18 на водозаборе ГНУ ВНИИТТИ.

К заявлениям ООО "Гидротек" были представлены следующие документы: экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта организации зон санитарной охраны на водозаборе скважины N 11, N 18 ГНУ ВНИИТТИ N 2632/03-1 от 26.03.2013о соответствии проекта требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов, питьевого назначения", экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта организации зон санитарной охраны скважины N40682 на водозаборе ГНУ ВНИИТТИ N 2634/03-1 от 26.03.2013 о соответствии проекта требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов, питьевого назначения", проектные материалы.

Письмами N N 01-4/9552, 01-4/9553 от 08.05.2013 Управление Роспотребнадзора по результатам рассмотрения заявления сообщило ООО "Гидротэк", что необходимо устранить замечания: питьевая вода из скважин не соответствует санитарным нормам, не установлена принадлежность земельных участков в радиусе 30-50 метров, необходимо рассчитать 3-й пояс ЗСО шире.

Указанные замечания отражены в акте экспертизы следующим образом: земельный участок в радиусе 30-50 метров от скважин принадлежит ГНУ ВНИИТТИ в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЕ N 075594 от 16.06.2008; согласно лабораторным исследованиям, проведенным Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Краснодарскому краю" 06.04.2012; 10.04.2012; 01.10.2012; и 15.10.2012 качество воды, добываемой из скважин NN 11,18, 40682 соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическим, санитарно-химическим и микробиологическим показателям; согласно проектным данным, несмотря на то, что скважина N 40682 эксплуатируется около 40 лет, какого либо изменения химического состава воды за это время не произошло, поэтому расширение ЗСО 3-го пояса считается нецелесообразным.

При повторном представлении ООО "Гидротек" документов для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проекты организации зон санитарной охраны артскважин водозаборов ГНУ ВНИИТТИ (вх. N N 102797. 102798 от 29.07.2013) Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю были выданы санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.08.2013 N 23.КК.04.000.Т.003401.08.13 о несоответствии проекта организации зон санитарной охраны скважин N 11, N18 на водозаборе ГНУ ВНИИТТИ требованиям п.п. 1.6: 1.12.1: 1.12: 1.15: 2.1.1: 2.2.1.2: 3.2.2.1: 3.2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", п.3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", и санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.08.2013 N 23.КК.04.000.Т.003400.08.13 о несоответствии проекта организации зон санитарной охраны скважины N 40682 на водозаборе ГНУ ВНИИТТИ требованиям п.п. 1.6: 1.12.1; 1.12: 1.15; 2.1.1; 2.2.1.2: 3.2.2.1: 3.2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов, питьевого назначения".

27.12.2013 ООО "Гидротэк" вновь подало документы на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения на проекты организации зон санитарной охраны артскважин N N 11, 18, 40682 ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии.

Письмом N 01-04/1111-14-22 от 22.01.2014 Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю отказало в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проекты организации зон санитарной охраны артскважин N N 11, 18, 40682 ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии, указав, что рассмотрение вопроса выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) проектов санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам будет возможно после представления экспертных заключений по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов с учетом замечаний, выданных Управлением от 08. 05.2013 NN 01-4/9552. 01-4/9553 и санитарно-эпидемиологических заключений N23.КК.04.000.Т.003401.08.13 от 21.08.2013 и N23.КК.04.000.Т.003400.08.13 от 21.08.2013.

Не согласившись с данным отказом, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названной правовой нормы основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 4 ст. 18 Закона N 52-ФЗ).

Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", которые введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10.

Согласно пункту 1.12. СанПиН в состав проекта зоны санитарной охраны должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.

Текстовая часть должна содержать, в том числе, определение границ первого, второго и третьего поясов ЗСО с соответствующим обоснованием и перечень мероприятий с указанием сроков выполнения и ответственных организаций, индивидуальных предпринимателей, с определением источников финансирования, а также правила и режим хозяйственного использования территорий, входящих в зону санитарной охраны всех поясов (подпункты "е", "ж" пункта 1.12.1.).

Согласно пункту 1.5. зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод (пункт 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 1 Закона N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных названным Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях, в том числе установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15-28, 40 и данного Федерального закона, санитарным правилам.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 данного Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок организации и проведения экспертиз) и Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Порядок выдачи заключений) утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224, в соответствии с которыми выдача санитарно-эпидемиологических заключений осуществляется руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации и их заместителями, на основании проведенных, в том числе санитарно-эпидемиологических обследований (оформленных актом обследования) по заявлениям граждан и юридических лиц; вместе с заявлением представляются правоустанавливающие документы (их копии), проектная документация с ее обоснованием.

Экспертное заключение - это документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Как видно из материалов дела, общество представило управлению информацию о принадлежности земельных участков в радиусе 30-50 метров от скважин (принадлежит ГНУ ВНИИТТИ в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЕ N 075594 от 16.06.2008); информацию о лабораторных испытаниях воды, добываемой из скважин NN 11,18, 40682; обосновало установление границ 3-го пояса ЗСО в полученном экспертном заключении (установлено, несмотря на то, что скважина N 40682 эксплуатируется около 40 лет, какого либо изменения химического состава воды за это время не произошло, поэтому расширение ЗСО 3-го пояса считается нецелесообразным). Мотивированно управление выводы экспертизы не опровергло.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представленные обществом проекты организации зон санитарной охраны артскважин N N 11, 18, 40682 Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", либо Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи со сменой наименования считать третьим лицом по делу Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу N А32-11365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Смотрова