Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2015 г. N Ф08-6512/15 по делу N А18-43/2015

г. Краснодар

26 августа 2015 г.

Дело N А18-43/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - открытого акционерного общества "Универсальный крытый рынок" (ОГРН 1020600983215, ИНН 0602025813), арбитражного управляющего Лещенко Василия Вениаминовича, уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия (далее - инспекция), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления телеграмм, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А18-43/2015 (судья Марченко О.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.03.2015 ОАО "Универсальный крытый рынок" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства как ликвидируемого должника. В отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Лещенко В.В. (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2015 утвержден отчёт конкурсного управляющего должника от 19.05.2015, завершено конкурсное производство в отношении должника.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 26.05.2015 о завершении конкурсного производства.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 апелляционная жалоба инспекции возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение апелляционного суда от 02.07.2015 о возвращении апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права, ошибочно применен десятидневный срок обжалования определения. Инспекция считает, что апелляционная жалоба на определение об утверждении отчета конкурсного управляющего может быть подана в течение месяца со дня вынесения определения, а апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства может быть подана до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить без изменения определение апелляционного суда от 02.07.2015, считая его законным и обоснованным, ссылается на то, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35.1 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснил следующее.

Часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 26.05.2015 истек 09.06.2015.

Согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба инспекции на определение суда от 26.05.2015 подана нарочно 19.06.2015, то есть с пропуском установленного статьей 223 Кодекса 10-дневного срока.

Доказательства, подтверждающие подачу апелляционной жалобы в установленный срок, то есть до 09.06.2015, у суда апелляционной инстанции на момент вынесения определения от 02.07.2015 отсутствовали и инспекцией не представлялись.

Материалами дела подтверждается, что инспекция не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе Кодексом не предусмотрены.

Довод инспекции о том, что жалоба подана на определение об утверждении отчета конкурсного управляющего, поэтому десятидневный срок апелляционного обжалования неприменим отклоняется.

В силу пункта 35.1 постановления N 35 рассматриваемый порядок и десятидневный срок на обжалование распространяется также на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы инспекции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Вывод апелляционного суда о пропуске заявителем установленного срока на подачу апелляционной жалобы сделан на основе оценки представленных документов с правильным применением норм процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А18-43/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова