Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2015 г. N Ф08-6209/15 по делу N А32-31995/2014

г. Краснодар

26 августа 2015 г.

Дело N А32-31995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии истца - индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны (ИНН 231400121888, ОГРН 304231402900426), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (ИНН 2314010660, ОГРН 1022302347385), Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (ИНН 2314005998, ОГРН 1022302348771), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шутенко И.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-31995/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шутенко И.Г. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (далее - администрация) и Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (далее - управление) о взыскании 421 944 рублей ущерба и о понуждении ответчиков починить кровлю помещения, расположенного по адресу: г. Лабинск, ул. Красная, 15.

Решением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2015, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что наличие необходимой совокупности элементов состава убытков и вину ответчиков истец не доказал.

В кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании, предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не принял ходатайство о проведении экспертизы по установлению более точной суммы убытков. Истец ходатайствует о вызове в судебное заседание представителя администрации - Демченко А.М.

Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено на основании части 3 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве управление отклонило доводы жалобы, указав, что, во-первых, не доказаны причины повреждений помещений истца, во-вторых заключение специалиста отмечает недостатки всего кровельного покрытия, а не его части, которая покрывает помещения ответчиков, и, кроме того, содержит только предположение о возможной появлении влаги при выпадении сильных осадков. От администрации отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения - магазина промышленных товаров, общей площадью 161,2 кв. м (литера А2), расположенного в одноэтажном здании по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Красная, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2007. В этом же здании имеются помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Лабинский район.

По указанному адресу в собственности истца находится и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) общей площадью 327 кв. м.

Ранее, 28.05.2008, истцом получено разрешение на строительство N 46-28, согласно которому предпринимателю разрешена реконструкция кафе под магазин промышленных товаров и его подвальных помещений под кафе, адрес объекта: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Красная, 15.

20 июня 2012 года предприниматель обратился к управлению по вопросу подтопления подвального помещения, расположенного по названному адресу, указывая на ненадлежащее состояние труб отопления.

Исходя из письма управления от 02.08.2012, после осмотра помещений муниципальной собственности в присутствии предпринимателя было установлено, что отопительная система видимых изъянов не имеет и не протекает.

12 августа 2012 года составлен комиссионный акт о проведении встречи с предпринимателем, из которого следует, что основания для проведения ремонта помещений муниципальной собственности отсутствуют. В подвальных помещениях, принадлежащих предпринимателю, установлен факт отслоения шпаклевочного слоя на гипсокартонных облицовочных коробах вентиляционной системы и потолках.

В письме от 19.08.2012 администрация пояснила, что указанные повреждения могли возникнуть из-за нарушений устройства приточной и вытяжной вентиляции. Предположения предпринимателя о повышенной влажности в подвальных помещениях вследствие недостаточного нависания шифера над карнизом отклонены администрацией, так как источник и место поступления влаги снаружи не установлены.

12 октября 2012 года истец обратился к управлению с заявлением о затоплении спорного помещения по причине ненадлежащего состояния кровли крыши, ссылаясь на то, что во время выпадения осадков через пустоты в общих стенах происходит подтопление подвала.

В ответ на данное обращение администрация разъяснила, что при визуальном обследовании факт намокания стен в подвальном помещении не установлен, рекомендовав вопрос капитального ремонта кровли решить совместно со всеми собственниками помещений.

Предприниматель заключил с АНО "Федеральный экспертный центр" договор от 11.09.2013 N 27 на проведение строительной экспертизы дома.

В заключении от 04.10.2013 N 27 специалистом Тихоновым А.В. отмечено следующее: в помещениях предпринимателя имеются отслоения отделочного слоя от поверхности стен и потолка; в углах проявляются следы различных пятен, что свидетельствует о проникновении внутрь нежилого помещения воды; высокая влажность (73%); кровельное покрытие здания (шиферная крыша) не имеет плотного примыкания к вентиляционным каналам, видны сквозные отверстия, имеются вмятины, отсутствует часть свесов, есть сколы.

Полагая, что недостатки кровли являются причиной подтопления помещений истца, предприниматель неоднократно обращался в администрацию с просьбой отремонтировать крышу, принадлежащую, как он полагает, только администрации, поскольку она расположена над помещениями, находящимися в муниципальной собственности.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 421 944 рублей ущерба, в том числе 405 162 рублей стоимости восстановительных работ и материалов, 4052 рублей расходов по составлению сметы, 10 тыс. рублей оплаты за заключение специалиста, 2730 рублей затрат на заверение и оформление документов. Истец также заявил требование о понуждении ответчиков, как сособственников здания, осуществить ремонт кровли.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) ответчиков, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование исковых требований предприниматель представил переписку с ответчиками за 2012 - 2014 годы, акт совместного осмотра помещений от 12.08.2013, локальный сметный расчет N 02-01-01, заключение специалиста от 04.10.2013 N 27, фото здания и помещения, технические паспорта, копии платежных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие необходимой совокупности элементов состава убытков предприниматель не доказал.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в акте совместного осмотра помещений истца и ответчика от 12.08.2013 зафиксировано отслоение шпаклевочного слоя на гипсокартонных облицовочных коробах вентиляционной системы и потолках в подвальном помещении, однако причину указанных повреждений акт не отражает. Кроме того, суд учел, что заключение специалиста от 04.10.2013 N 27 указывает на недостатки всего кровельного покрытия здания и носит предположительный характер о возможном появлении влаги при выпадении сильных осадков, в связи с чем признал его ненадлежащим доказательством, которое могло бы подтвердить причину ущерба. Отклоняя локальный сметный расчет, суд обоснованно указал на то, что он содержит в себе перечень работ и стоимость расходных материалов по капитальному ремонту всего подвального помещения. Перечисленные в смете работы и материалы не соотносятся с повреждениями, указанными в акте от 12.08.2013. Другие доказательства в обоснование своих доводов заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Истец полагает, что вина ответчиков состоит в непринятии мер по ремонту крыши, расположенной над помещениями муниципальной собственности. Вместе с тем крыша здания является общим имуществом и предприниматель также несет бремя ее содержания.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее.

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Истец не представил доказательств принятия все необходимых мер для уменьшения заявленных убытков, в том числе поддержанию крыши здания в надлежащем состоянии с последующим истребованием с сособственников части понесенных затрат, соответствующей их доле.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Ссылка кассационной жалобы на непринятие судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновать заявленные ими ходатайства.

Истец не представил надлежащим образом оформленное и обоснованное ходатайство о назначении экспертизы с указанием наименования экспертной организации, стоимости проведения экспертизы, а также внесением на депозитный счет суда денежных средств для решения вопроса о назначении по делу экспертизы в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А32-31995/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко