Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2015 г. N Ф08-5782/15 по делу N А32-6636/2014

г. Краснодар

24 августа 2015 г.

Дело N А32-6636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой, при участии в судебном заседании от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) и третьего лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Петецкой И.В. (доверенности от 28.07.2014 и 18.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Джей Эй Эф Рус" (ИНН 7729601235, ОГРН 1087746555973), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-6636/2014, установил следующее.

ООО "Джей Эй Эф Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной таможенной службе (далее - таможня) о взыскании 377 910 рублей 30 копеек убытков, 10 558 рублей 21 копейки судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новороссийская таможня.

Решением суда от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд счел доказанным факт причинения обществу убытков в результате незаконных действий должностных лиц таможни по отказу в выпуске товара. Решение таможни об отказе в выпуске товара признано незаконным в рамках дела N А32-15228/2013.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 решение суда от 19.05.2014 изменено, сумма убытков, присужденная к взысканию с таможни в пользу общества, уменьшена до 375 160 рублей 30 копеек, размер государственной пошлины - до 10 503 рублей 20 копеек.

Постановление апелляционного суда от 17.09.2014 оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2014.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 36 370 рублей 75 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 341 рубля 83 копеек на оплату почтовых услуг и 1668 рублей 79 копеек на оплату расходов на проезд представителя.

Определением суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2015, указанные требования удовлетворены полностью. Судебные акты мотивированы разумностью заявленной к взысканию суммы судебных расходов и наличием доказательств, подтверждающих факт их несения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда от 20.03.2015 и постановление апелляционного суда от 11.06.2015 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Спор не относится к категории сложных дел, поэтому взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности. Удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд нарушил баланс между публичными и частными интересами. Поскольку проезд на автомобильном транспорте не может быть отнесен к экономным транспортным расходам, стоимость проезда представителя для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в сумме 1668 рублей 79 копеек взысканию не подлежит. В целях минимизации судебных расходов общество было вправе обратиться в суд с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможни и третьего лица повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При отказе истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств расходы истца подлежат отнесению на ответчика (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды исследовали представленные обществом доказательства несения судебных расходов в заявленной сумме и пришли к выводу о правомерности данного требования, поскольку подлежащая взысканию сумма отвечает критерию разумности.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не доказал чрезмерный размер судебных расходов, доводы в этой части направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Довод о том, что обществу следовало воспользоваться более дешевым транспортом для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению. Выбор автомобильного транспорта при перемещении из Краснодара в Ростов-на-Дону не может быть признан явно неэкономичным.

Довод о том, что в целях снижения судебных расходов общество могло заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи, отклоняется, так как предусмотренная статьей 153.1 Кодекса возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью участника судебного процесса.

Основания для изменения или отмены определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А32-6636/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова