Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2015 г. N Ф08-5945/15 по делу N А53-2166/2015

г. Краснодар

24 августа 2015 г.

Дело N А53-2166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Донцовой О.Н. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-2166/2015, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2015 N 1888/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 475 тыс. рублей.

Решением суда от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при привлечении лица к ответственности и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части назначения наказания в виде 475 тыс. рублей штрафа, снизив его сумму до 150 тыс. рублей. В обоснование жалобы указано на то, что штраф не соразмерен совершенному правонарушению и назначен управлением без учета обстоятельств, смягчающих ответственность. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды не рассмотрели его ходатайство о применении части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление Кикичевой Я.В. и Барминовой А.И. о неправомерных действиях общества, выразившихся в выставлении счета за электроэнергию жильцам дома по ул. Речная, 110/2, г. Батайск по завышенным показателям на общедомовые нужды. Комиссия управления 21.10.2014 приняла решение по делу N 721/02, которым общество признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Решение управления обществом не обжаловалось и недействительным не признано.

По факту выявленного нарушения управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.11.2014 N 1888/02 по части 1 статьи 14.31 Кодекса и вынесло постановление от 14.05.2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 475 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Из части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Суды установили, что общество нарушило указанный порядок начисления платы за потребленную электроэнергию собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, не предоставившим показания индивидуальных приборов учета. Следовательно, действия общества образуют состав вменяемого правонарушения. Общество данный факт ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не оспаривало.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые не учли суды при рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям.

Суды установили, что отягчающим вину обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения и привлечения к административной ответственности. Как видно из материалов дела, общество также заявило о наличии смягчающего ответственность обстоятельства как оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции не признал данное обстоятельство смягчающим ответственность, обоснованно указав на то, что присутствие общества в каждом заседании управления и представление запрашиваемых документов является правами и обязанностями заявителя, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что размер наказания в рассматриваемом случае определен управлением с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом обществом также не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера назначенного штрафа. Несогласие общества с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А53-2166/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова