Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 15АП-5021/15

город Ростов-на-Дону

25 мая 2015 г.

дело N А53-2166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" - Донцовой О.Н. по доверенности от 26.11.2014 N 408,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Коробейникова Н.А. по доверенности от 26.01.2015 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-2166/2015, принятое судьёй Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2015 N 1888/02 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 475 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что назначенное наказание ухудшает экономическое положение общества, не соответствует принципу соразмерности и справедливости наказания, а также обязательным указаниям, изложенным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Общество указало, что в результате перерасчета сумма оплаты за потребленную электроэнергию изменилась на 653,21 рублей в одном случае и 6890,03 рублей - в другом. Таким образом, сумма назначенного штрафа в размере 475 000 рублей не соответствует характеру и тяжести последствий совершенного правонарушения. Согласно доводам заявителя допущенное им правонарушение не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, общество полагает, что при назначении наказания не были учтены характер и специфика спорных правоотношений, предполагающие возможность корректировки начисленной платы за потребленную электроэнергию.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступила жалоба Кикичевой Я.В. и Барминовой А.И. на неправомерные действия ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", выразившиеся в выставлении счета за электроэнергию жильцам дома по ул. Речная, 110/2 г. Батайск по завышенным показателям на общедомовые нужды.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что управляющей организацией ООО "Универсал" заключен договор энергоснабжения N БТ 1900 от 18.06.2012 с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, проживающих по ул. Речная, д. 110/2 в г. Батайске Ростовской области.

Собственниками помещений 18.10.2013 принято решение о расторжении договора с ООО "Универсал" и выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений.

Согласно квитанциям на оплату электроэнергии, выставленным ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" потребителям, не предоставившим показания индивидуальных приборов учёта, расчет платы за потребленную электроэнергию произведен с указанием объема потребленной электроэнергии "0", т.е. данным гражданам фактически плата за объём потребленной электроэнергии не начислялась.

Комиссией Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 21.10.2014 принято решение по делу N 721/02, в соответствии с которым ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В связи с выявленными нарушениями 21.11.2014 специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1888/02 по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 14.01.2015 заместитель руководителя Управления вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 475 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами правонарушения являются занимающие доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующие субъекты.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, в связи с чем на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что собственниками помещений в жилом доме по ул. Речная, 110, корпус 2, г. Батайск, Ростовская область (квартиры N N 3, 13, 22, 23, 64,74,84,126,149) в определенные месяцы не были поданы показания индивидуальных приборов учета потребленной электроэнергии.

Согласно квитанциям на оплату электроэнергии, выставленным ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" указанным потребителям, не предоставившим показания индивидуальных приборов учёта, расчет платы за потребленную электроэнергию произведен с указанием объема потребленной электроэнергии "0", т.е. данным гражданам фактически плата за объём потребленной электроэнергии не начислялась.

Между тем согласно подпункту "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Указанными Правилами N 354 согласно пункту 1 регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Таким образом, общество обязано было применить указанные правила при расчете платы за потребленную электроэнергию в отношении жителей указанного многоквартирного дома, не представивших показания своих индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Однако ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" нарушило вышеуказанный порядок начисления платы за потребленную электроэнергию собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, не предоставившим показания индивидуальных приборов учета, что по существу заявителем не оспаривается.

Допущенное нарушение привело к завышению объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и, как следствие, ущемлению прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении обществом не оспаривается. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 20.12.2013 N 188 Донцовой Ольги Николаевны.

Размер наказания определен антимонопольным органом с учетом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность юридического лица.

Довод заявителя о том, что назначенное наказание ухудшает экономическое положение общества, не соответствует принципу соразмерности и справедливости наказания, а также обязательным указаниям, изложенным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судебной коллегией отклоняется. Заявителем не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера назначенного штрафа, в том числе указанных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Между тем по смыслу вышеназванного постановления Конституционного суда Российской Федерации несоразмерность наказания может быть установлена при определенных фактических обстоятельствах совершения правонарушения, с учетом степени вины лица, привлеченного к административной ответственности, а также его имущественного положения. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя о необходимости снижения размера назначенного наказания, не представлены.

Общество указало, что в результате перерасчета сумма оплаты за потребленную электроэнергию изменилась на 653,21 рублей в одном случае и 6890,03 рублей - в другом. Таким образом, сумма назначенного штрафа в размере 475 000 рублей не соответствует характеру и тяжести последствий совершенного правонарушения. Между тем суммы, подлежащие пересчету в результате противоправных действий общества, не связаны с критериями, учитываемыми при определении размера наказания, в связи с чем указанный довод не принимается.

Также общество указывает, что допущенное им правонарушение не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Однако, учитывая, что в результате незаконных действий общества допущено нарушение прав конкретных потребителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-2166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин