Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2015 г. N Ф08-5240/15 по делу N А01-187/2013

г. Краснодар

26 августа 2015 г.

Дело N А01-187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Агро" (ОГРН 1022304970423) - Ардакова А.В. (доверенность от 07.11.2013) и Кивоенко Д.В. (доверенность от 23.10.2014), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ОГРН 1100105000214), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2015 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А01-187/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Агро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - территориальное управление) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), в котором просило:

- признать незаконными отказ территориального управления от 28.11.2013 N 3234 и отказ Росимущества от 04.12.2012 N ПП-10/55742 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3,8253 га (кадастровый номер 01:08:0508001:58), расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108/1 (далее - земельный участок);

- обязать территориальное управление в месячный срок заключить договор купли-продажи земельного участка с выкупной стоимостью 2 259 136 рублей 11 копеек, то есть по цене, действующей на дату подачи обществом заявления о приватизации земельного участка.

Определением от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (т. 1, л. д. 140 - 142).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано непредставлением обществом необходимого пакета документов, недоказанностью наличия у заявителя права собственности на градирню и навес весовой с весами, отсутствием доказательств, позволяющих отнести названные объекты к движимым вещам. Суд апелляционной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы установил отсутствие у градирни и навеса признаков недвижимого имущества, но согласился с выводом суда первой инстанции о непредставлении обществом в уполномоченный орган полного пакета документов, а также указал на недоказанность приобретения в порядке приватизации единого имущественного комплекса, для эксплуатации которого необходим весь испрашиваемый земельный участок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 решение от 05.09.2013 и постановление от 06.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд округа указал, что имущество, в том числе приобретенное по отдельным договорам купли-продажи (лотам), может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей предприятия в целом. Имущественный комплекс консервного завода создавался, использовался и мог быть приватизирован как единый объект, предназначенный для производства пищевой продукции. Входящее в его состав движимое имущество могло выполнять вспомогательную функцию при осуществлении деятельности по производству консервов, при этом завод, как имущественный комплекс, не может осуществлять свою деятельность без соответствующих элементов инфраструктуры или иного движимого имущества (сооружения градирни и навеса). При доказанности использования обществом совокупности приобретенных объектов как имущественного комплекса оно имеет право на формирование и выкуп земельного участка под всеми принадлежащими ему объектами, в том числе и не обладающими признаками недвижимого имущества. Суд кассационной инстанции предложил судам проверить доводы общества о том, что приобретенные им объекты составляют единый производственный комплекс, оценить совокупность представленных заявителем доказательств, обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения использования обществом приобретенного имущества как единого комплекса, а также площади земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

Определением от 11.11.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т. 8, л. д. 60 - 64).

Определением от 24.12.2014 производство по делу возобновлено (т. 10, л. д. 7 - 9).

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило:

- признать незаконными отказ территориального управления от 28.11.2013 N 3234 и отказ Росимущества от 04.12.2012 N ПП-10/55742 в предоставлении в собственность земельного участка;

- обязать территориальное управление в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в собственность обществу за плату земельного участка площадью 38 253 кв. м (кадастровый номер 01:08:0508001:58) с выкупной стоимостью 2 259 136 рублей 11 копеек, подготовить и направить в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи земельного участка стоимостью 2 259 136 рублей 11 копеек (т. 10, л. д. 157 - 171, 195).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным отказ территориального управления от 28.11.2012 N 3234 и отказ Росимущества от 04.12.2012 N ПП-10/55742 в предоставлении обществу в собственность испрашиваемого земельного участка. На территориальное управление возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в собственность обществу за плату спорного земельного участка по выкупной цене 2 259 136 рублей 11 копеек и направить в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи земельного участка. Суды пришли к выводу о наличии у заявителя предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему имущественного комплекса консервного завода. Право собственности общества зарегистрировано в установленном порядке лишь на тринадцать объектов недвижимого имущества, на объекты "градирня" и "навес весовой с весами" право собственности не зарегистрировано, данное имущество названо в договорах купли-продажи от 14.09.2004 N 18 и от 30.12.2004 N 19, но не относится к недвижимости и не подлежит государственной регистрации. По результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что здания и сооружения, расположенные в границах спорного земельного участка, являются единым производственным комплексом - предприятием по производству плодоовощных консервов 3 группы (объем производства от 25 до 50 куб. м в год). Эксперты указали, что площадь застройки земельного участка составляет 25 741, 19 кв. м, плотность застройки - 70 %, что соответствует ВНТП 12-94К "Нормы технологического проектирования предприятий плодоовощной консервной промышленности" и своду правил СП 18.13330.2011 "Генеральные планы промышленных предприятий". Для использования комплекса по производству плодоовощных консервов необходим земельный участок площадью 48 503,5 кв. м. С учетом содержания представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что общество имеет право на формирование и выкуп земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10). Судебные инстанции также установили, что заявление о приватизации земельного участка подано обществом (собственником зданий и сооружений, приобретенных из государственной собственности) до 01.07.2012, следовательно, оно обладает правом на приобретение участка по цене, определенной на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый номер 01:08:0508001:58) составляет 90 365 444 рубля 43 копейки. Выкупная стоимость земельного участка составит 2 259 136 рублей 11 копеек (90 365 444 рубля 43 копейки Х 2,5%). Суд апелляционной инстанции отклонил доводы территориального управления о невозможности приватизации спорного участка в связи с его ограничением в обороте (на участке находится гидротехническое сооружение - градирня). В материалы дела представлено письмо заместителя руководителя Федерального агентства водных ресурсов от 28.11.2013 N ВН-02-28/5761, согласно которому в Российском регистре гидротехнических сооружений отсутствуют сведения о сооружении "здание градирни", расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108. Из письма Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.12.2013 N 6560/13-10.1 следует, что в соответствии с пунктом 48 ГОСТ 19185-731 и пунктом 3.1.1 ГОСТ Р ЕН 14705-20112 спорная градирня не является гидротехническим сооружением. Росимущество и территориальное управление не представили доказательств наличия ограничений в обороте испрашиваемого земельного участка (статья 27 Земельного кодекса) либо несоблюдения заявителем при обращении за выкупом участка правил статьи 36 Земельного кодекса, что свидетельствует об обоснованности требований общества.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить решение от 25.02.2015 и постановление от 22.05.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что территориальный орган осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадь которых превышает один гектар, по поручению Росимущества (пункт 4.8 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374; далее - Типовое положение). Территориальное управление совершило необходимые действия, направленные на реализацию права общества на приобретение спорного участка, а также уведомило заявителя о невозможности приватизации в соответствии с решением Росимущества. Основания для возложения на территориальное управление обязанности предоставить участок в собственность отсутствуют, поскольку Росимущество соответствующего поручения не давало. Представленные обществом документы не позволяли определить характеристики всех объектов, расположенных на территории спорного участка. Этот вопрос был разрешен только по результатам судебной экспертизы. Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности отказа Росимущества. Суды также не учли, что спорный участок не может быть предоставлен в собственность обществу в виду его ограничения в обороте, так как на территории участка расположено здание градирни. Данный объект является гидротехническим сооружением, предназначенным для интенсивного охлаждения воды атмосферным воздухом в системе водоснабжения предприятий (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", отраслевые стандарты "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" СО 34.21.308-2005).

Общество представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 38 253 кв. м (кадастровый номер 01:08:0508001:58) из земель населенных пунктов, сформирован для размещения консервного завода, поставлен на кадастровый учет 21.06.2012, право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 23.06.2012 (т. 1, л. д. 144; т. 3, л. д. 124 - 125).

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2004 N 18, от 30.12.2004 N 19, от 25.03.2005 N 18, от 11.05.2005 N 5 и от 26.05.2005 б/н общество приобрело в собственность расположенные на земельном участке административное здание, здание прирельсового склада, здание трансформаторной подстанции ТП-267, здание консервного цеха, часть здания отсеков для хранения стеклотары, здание холодильника, здание механической мастерской, здание засолочной, здание котельной, здание материального склада, здание углекислого цеха, здание общественного туалета, здание недостроенного фабрикатного цеха. Данные объекты приобретены у Фонда имущества Республики Адыгея в рамках процедуры банкротства открытого акционерного общества фирма "Дэхшын". Право собственности общества на тринадцать объектов недвижимости зарегистрировано в ЕГРП (т. 1, л. д. 59 - 79).

Суды установили, что общество обратилось в территориальное управление и Росимущество с заявлениями от 25.06.2012 о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка.

Территориальное управление (письмо от 28.11.2012 N 3234) и Росимущество (письмо от 04.12.2012 N ПП-10/55742) отказали обществу в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого заявителем участка, поскольку на нем находятся здание градирни и навес весовой, документы о праве собственности на которые не представлены. Заинтересованные лица также указали на наличие у данных объектов признаков недвижимых вещей. Нахождение на участке градирни (гидротехнического сооружения) позволяет отнести испрашиваемый участок к землям, ограниченным в обороте (статья 27 Земельного кодекса; т. 1, л. д. 35 - 40).

Общество, полагая, что решения территориального управления и Росимущества не соответствуют закону и нарушают принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Суды установили, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на территории испрашиваемого земельного участка.

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, применимой к спорным отношениям), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; далее - постановление Пленума N 11).

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 8 статьи 28 данного Закона установлен перечень видов земельных участков, в отношении которых действует запрет на отчуждение.

В пункте 4 постановления Пленума N 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О разъяснено также, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Статья 36 Земельного кодекса определяла порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, действующим на дату обращения общества в территориальное управление и Росимущество.

Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что общество выполнило данные требования при обращении в территориальное управление и Росимущество с заявлением о приобретении в собственность испрашиваемого им участка.

Приведенные в оспариваемых отказах доводы заинтересованных лиц об отнесении находящихся на участке градирни и навеса к недвижимым вещам опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе и заключением судебного эксперта (т. 3, л. д. 102 - 115).

Разрешенным видом использования земельного участка является размещение завода, входящие в состав предприятия по производству плодоовощных консервов и находящиеся в собственности общества объекты недвижимости, вспомогательные объекты и оборудование представляют собой единый производственный комплекс.

В нарушение правил части 5 статьи 200 Кодекса заинтересованные лица не представили доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в принятии решения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 38 253 кв. м с кадастровым номером 01:08:0508001:58. Возможность предоставления в собственность заявителю участка испрашиваемой площади подтверждена документально, в том числе и заключением судебной экспертизы (т. 10, л. д. 14 - 137).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление общества (часть 2 статьи 201 Кодекса). В порядке восстановления нарушенного права суды на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса возложили на территориальное управление обязанность принять решение о предоставлении участка в собственность и направить в адрес общества проект договора купли-продажи.

Довод территориального управления об отсутствии у него полномочий для самостоятельного решения вопроса о передаче участка в собственность без поручения Росимущества не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432) Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Росимущество заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество (пункт 5.6 данного Положения).

Типовое положение предусматривает, что территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поскольку в рамках настоящего дела уполномоченный орган не доказал правомерность оспариваемого отказа, разграничение полномочий между центральным аппаратом и территориальными подразделениями органа, представляющего федерального собственника, не может выступать препятствием для реализации прав заявителя, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса, а также исключать обязанность своевременного рассмотрения соответствующего заявления и принятия по нему решения в порядке, установленном законом.

При обращении в суд общество просило возложить на уполномоченный орган обязанность принять решение о передаче в собственность земельного участка с применением льготной цены выкупа (т. 1, л. д. 6; т. 10, л. д. 157 - 171). Данное требование обусловлено фактом обращения с заявлением о предоставлении участка в собственность до определенной Законом N 137-ФЗ даты, а также приобретением недвижимого имущества, находившегося в государственной собственности. Совокупность названных условий подтверждена представленными в дело доказательствами (т. 1, л. д. 38 - 40; т. 5, л. д. 20 - 34). При таких обстоятельствах суды правомерно исследовали вопрос о возможности применения правил пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ.

Довод территориального управления об ограничении в обороте испрашиваемого участка в связи с нахождением на нем гидротехнического сооружения (градирни) рассматривался при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получил правильную оценку.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Основания для отмены решения от 25.02.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2015 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они воспроизводят доводы территориального управления, изложенные им ранее в оспариваемом решении, отзывах на заявление, апелляционной жалобе на решение от 25.02.2015, которые проверены судами, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых актах. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А01-187/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова