Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2015 г. N Ф08-6119/15 по делу N А32-36386/2010

г. Краснодар

27 августа 2015 г.

Дело N А32-36386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от взыскателя - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) - Галагана М.В. (доверенность от 10.01.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2308077553, ОГРН 1022304968201) - Бацекиной М.А. (доверенность от 12.08.2015) и Мирошниченко И.В. (доверенность от 03.07.2015), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" - Степановой Р.Е. (доверенность от 18.06.2015), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" (ИНН 2310041258, ОГРН 1032306432190) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"", общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-36386/2010, установил следующее.

ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 003453347, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 27.06.2011 по делу N А32-36386/2010, и выдаче данного исполнительного листа взыскателю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 (судья Поздняков А.Г.) обществу из материалов дела выдан подлинник исполнительного листа серии АС N 003453347. В удовлетворении заявления общества о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Суд первой инстанции установил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 удовлетворен иск МУП совхоз "Прогресс" (далее - совхоз) об обязании ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) исполнить обязанность по возврату совхозу принятых на хранение 6 636,6 тонн семян подсолнечника. На основании данного судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края 27.06.2011 совхозу выдан исполнительный лист серии АС N 003453347 на принудительное взыскание с комбината 6636,6 тонн семян подсолнечника. По заявлению совхоза о принудительном исполнении исполнительного листа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 61977/11/70/23. Совхоз и общество 23.08.2011 заключили договор цессии, по условиям которого совхоз (цедент) уступил обществу (цессионарию) право требования к комбинату возврата с хранения 6 636,6 тонн семян подсолнечника, подтвержденное апелляционным постановлением от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010 и основанное на договоре хранения от 19.10.2010 N Х-30. Совхоз 24.08.2011 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного документа, который возвращен последнему 25.08.2011, исполнительное производство N 61977/11/70/23 окончено (постановление от 25.08.2011). Общество 06.12.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче из материалов дела подлинного исполнительного листа. Руководствуясь частью 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о выдаче из материалов дела подлинника исполнительного листа серии АС N 003453347, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 27.06.2011. Отказ в удовлетворении заявления в части восстановления взыскателю пропущенного срока для предъявления исполнительного листа АС N 003453347 к исполнению мотивирован судом отсутствием (недоказанностью взыскателем) наличия уважительных причин для его восстановления (статьи 117, 321 Кодекса). После возврата службой судебных приставов исполнительного листа совхоз не предпринимал каких-либо мер по принудительному взысканию. Общество также не требовало от совхоза предъявить исполнительный лист к исполнению, равно как не обращалось к комбинату за исполнением. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем совершении указанными лицами процессуальных прав и обязанностей, возложенных на участников арбитражного процесса статьями 9 и 41 Кодекса. Сама по себе замена взыскателя в исполнительном производстве (статья 48 Кодекса) после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку к новому кредитору переходят все риски и негативные последствия действий, совершенных первоначальным кредитором (т. 12, л. д. 24).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 определение от 15.04.2015 в части отказа в восстановлении обществу срока предъявления исполнительного листа к исполнению отменено. Взыскателю восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 003453347, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 27.06.2011 по делу N А32-36386/2010.

Апелляционный суд при разрешении спора исходил из того, что правопреемство в материальных правоотношениях не влечет автоматическое правопреемство в процессуальных правоотношениях. В результате процессуального правопреемства происходит соединение материально-правового статуса кредитора (договор цессии от 23.08.2011) и процессуального статуса взыскателя (статья 48 Кодекса). Возможность совершать процессуальные действия общество (цессионарий) приобретает после получения соответствующего статуса (истца, взыскателя) на основании определения суда о процессуальном правопреемстве. До этого указанное лицо не вправе предъявлять исполнительный лист к исполнению. Судебный акт о процессуальном правопреемстве, которым совхоз был заменен на общество, принят апелляционным судом 17.12.2014 (вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривался судами более трех лет). Причиной длительного рассмотрения данного вопроса являлось то обстоятельство, что в рамках дела N А32-2716/2012 разрешался спор о действительности договора цессии между совхозом и обществом. Следовательно, вопрос о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-2716/2012 не мог быть разрешен. Поэтому производство по заявлению общества неоднократно приостанавливалось апелляционным судом (определения от 29.05.2012, от 09.04.2013 и от 26.11.2013). Таким образом, в период с 15.02.2012 (дата принятия судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве) до 17.12.2014 (день принятия апелляционным судом постановления, удовлетворившего указанное заявление) общество не имело процессуальной возможности реализовать право на принудительное исполнение (в силу отсутствия процессуального статуса взыскателя). Вывод суда первой инстанции о наличии такой возможности у совхоза признан апелляционным судом неправомерным. В связи с заключением договора от 23.08.2011 совхоз не являлся субъектом материального права (требования). Сохраняя процессуальный статус истца (взыскателя) в период с 15.02.2012 по 17.12.2014 уже не являлся кредитором и не мог осуществлять принудительное исполнение судебного акта. Между тем, исполнение постановления от 15.06.2011 в пользу лица, не обладающего субъективным правом, в защиту которого принят судебный акт, противоречит сущности судебной защиты, заключающейся в восстановлении нарушенного права. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 15.02.2012 по 17.12.2014 у общества отсутствовала процессуальная возможность предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 003453347, обусловленная отсутствием (по причинам, не зависящим от него) процессуального статуса взыскателя. Течение установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса трехлетнего срока было прервано предъявлением исполнительного листа к исполнению 01.07.2011. Поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю по его заявлению, а не в силу невозможности исполнения, трехлетний срок с указанной даты истек 02.07.2014 (часть 3 статьи 321 Кодекса). С заявлением о восстановлении пропущенного срока общество обратилось в арбитражный суд 20.01.2015 (по прошествии 5 месяцев и 18 дней с даты истечения трехлетнего срока со дня его перерыва). При этом в силу части 1 статьи 116 Кодекса течение всех процессуальных сроков приостанавливалось в общей сложности на 22 месяца. Поэтому срок предъявления исполнительного листа на дату обращения не может считаться пропущенным. Однако в целях обеспечения правовой определенности при исполнении судебных актов по настоящему делу апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить заявление общества. Определение от 15.04.2015 в указанной части отменено как принятое при неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права (т. 12, л. д. 104).

Комбинат обжаловал апелляционное постановление от 01.07.2015 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления общества нарушены (неправильно применены) нормы материального (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 65, 117 Кодекса), а сделанные им выводы не основаны на фактических обстоятельствах и не соответствуют представленным в дело доказательствам. Комбинат полагает, что общество не доказало наличие уважительных причин для восстановления ему срока на предъявление к исполнению исполнительного листа серии АС N 003453347. Материалы дела подтверждают, что совхоз как взыскатель по делу N А32-36386/2010 не обращался в службу судебных приставов в период после 25.08.2011 для принудительного исполнения исполнительного документа. Общество также не требовало от совхоза предъявить исполнительный лист к исполнению, равно как не обращалось к комбинату за исполнением, что свидетельствует о ненадлежащем совершении ими процессуальных прав (обязанностей), возложенных на участников арбитражного процесса статьями 9 и 41 Кодекса. С учетом отсутствия в деле доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для восстановления обществу срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом заявленного требования. Суд апелляционной инстанции сослался на длительное нерассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, вызванное разрешение спора о действительности договора цессии от 23.08.2011. Однако апелляционный суд не учел, что производство неоднократно приостанавливалось судом по заявлению о замене стороны процессуальным правопреемником. По мнению заявителя, данное обстоятельство не имеет правового значения для течения срока предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению. Кроме того, общество само затягивало рассмотрение требования о процессуальном правопреемстве (обращалось с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, возражало против возобновления производства). Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления (наличии уважительных причин для восстановления срока, пропущенного взыскателем) является необоснованным. Суд апелляционной инстанции также неправильно применил к отношениям сторон нормы статьи 48 Кодекса. Сама по себе замена взыскателя в исполнительном производстве после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (даже по причине затянувшегося судебного спора по оспариванию договора цессии от 23.08.2011) не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку к новому кредитору переходят все риски и негативные последствия действий, совершенных первоначальным кредитором.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители комбината и ООО "Агра-Кубань" поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение от 15.04.2015.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность апелляционного постановления от 01.07.2015.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, комбината и ООО "Агра-Кубань", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 удовлетворен иск совхоза об обязании комбината исполнить обязанность по возврату совхозу принятых на хранение семян подсолнечника в количестве 6 636,6 тонн.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края 27.06.2011 совхозу был выдан исполнительный лист серии АС N 003453347 на принудительное взыскание с комбината в пользу совхоза семян подсолнечника в количестве 6 636,6 тонн.

Совхоз обратился в службу судебных приставов за принудительным исполнением, которой возбуждено исполнительное производство N 61977/11/70/23.

23 августа 2011 года совхоз и общество заключили договор цессии, в соответствии с которым совхоз (цедент) уступил обществу (цессионарию) право требования к комбинату возврата с хранения 6 636,6 тонн семян подсолнечника, подтвержденное постановлением апелляционного суда от 15.06.2011 и основанное на договоре хранения от 19.10.2010 N Х-30.

24 августа 2011 года совхоз обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного документа, который возвращен 25.08.2011. Постановлением от 25.08.2011 исполнительное производство N 61977/11/70/23 окончено.

Общество 06.12.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным правопреемством в материальных правоотношениях (договор об уступке права требования от 23.08.2011).

Определением от 15.02.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 определение от 15.02.2012 в части отказа в процессуальной замене отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о процессуальной замене.

Ссылаясь на то, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 003453347 пропущен по уважительной причине, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В части удовлетворения требования о выдаче из дела N А32-36386/2010 исполнительного листа судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 322 Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу части 1 статьи 117 Кодекса основанием восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска. Кодекс не устанавливает конкретных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности взыскателем уважительности причин для его восстановления. Суд указал, что совхоз как взыскатель в период после 25.08.2011 не обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения, общество не предъявляло совхозу требование предъявить исполнительный лист к исполнению, а равно не обращалось к комбинату за исполнением. Сама по себе замена взыскателя в исполнительном производстве на основании статьи 48 Кодекса после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не является уважительной причиной пропуска срока, учитывая, что к новому кредитору переходят все риски и негативные последствия действий первоначального кредитора. Довод общества о невозможности процессуальной замены в период с 06.12.2011 по 17.12.2014 в связи с наличием судебного спора о признании недействительным договора цессии от 23.08.2011 отклонен судом как не свидетельствующий о возможности восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отменяя определение в указанной части и удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление от 15.06.2011 и исполнительный лист серии АС N 003453347 на его исполнение выданы в пользу совхоза как истца по делу. Договором об уступке права требования от 23.08.2011 совхоз уступил право (требование) обществу, что привело к замене кредитора в гражданском правоотношении. Со дня совершения указанного договора субъектом материального права, являвшегося объектом судебной защиты по настоящему делу, стало общество. Между тем, правопреемство в материальных правоотношениях не означает правопреемство в процессуальных правоотношениях. Возможность совершать процессуальные действия общество (цессионарий) приобретает после получения соответствующего статуса на основании определения суда о процессуальном правопреемстве (статья 48 Кодекса). До этого общество не могло совершать юридически значимых процессуальных действий, в том числе по предъявлению исполнительного листа к исполнению. С заявлением о процессуальном правопреемстве общество обратилось в суд 06.12.2011, то есть в пределах установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Судебный акт о процессуальном правопреемстве, которым совхоз был заменен на общество, был принят апелляционным судом 17.12.2014. Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривался более трех лет в связи с тем, что в рамках дела N А32-2716/2012 разрешался спор о действительности договора цессии от 23.08.2011. В этот период решение вопроса о процессуальном правопреемстве (до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-2716/2012) было невозможно. Поэтому производство по заявлению общества неоднократно приостанавливалось апелляционным судом (определения от 29.05.2012, от 09.04.2013 и от 26.11.2013). Решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора цессии от 23.08.2011 вступило в законную силу 26.07.2014. Таким образом, в период с 15.02.2012 (день принятия судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве) до 17.12.2014 (день принятия апелляционным судом постановления о процессуальной замене взыскателя) общество не имело процессуальной возможности реализовать свои права в силу отсутствия статуса взыскателя. Течение установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса трехлетнего срока было прервано предъявлением исполнительного листа к исполнению 01.07.2011. Поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю по его заявлению, а не в силу невозможности исполнения, трехлетний срок с указанной даты истек 02.07.2014 (часть 3 статьи 321 Кодекса). С заявлением о восстановлении пропущенного срока общество обратилось в арбитражный суд 20.01.2015 (по прошествии 5 месяцев и 18 дней с даты истечения трехлетнего срока со дня его перерыва). При этом в силу части 1 статьи 116 Кодекса течение всех процессуальных сроков приостанавливалось в общей сложности на 22 месяца. Поэтому срок предъявления исполнительного листа серии АС N 003453347 на дату обращения не может считаться пропущенным. Однако для обеспечения правовой определенности при исполнении судебных актов по настоящему делу апелляционный суд посчитал возможным заявление общества удовлетворить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы комбината (о недоказанности обществом наличия уважительных причин для восстановления срока на предъявление к исполнению исполнительного листа; о бездействии совхоза в период после 25.08.2011 по вопросу о принудительном исполнении исполнительного документа; о затягивании обществом рассмотрения требования о процессуальном правопреемстве; о том, что замена взыскателя в исполнительном производстве после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не является уважительной причиной пропуска срока) окружным судом не принимаются.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Поскольку Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения общества. Восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью обеспечения правовой определенности при исполнении состоявшихся по делу судебных актов. Данный вывод суда основан на оценке конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Доводы комбината, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов апелляционного суда. Эти доводы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Кодекса не входит в компетенцию окружного суда. Иное толкование заявителем положений статей 48 и 117 Кодекса, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А32-36386/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин