Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 15АП-3585/12

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2014 г.

дело N А32-36386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель Литвиненко Е.А. (доверенность от 25.04.2014 N 158), до и после перерыва,

от ЗАО "Кубаньоптпродторг": представитель Галаган М.В. (доверенность от 01.10.2014 N 999), после перерыва, представитель Рухтин С.А. (доверенность от 11.04.2013), после перерыва,

от третьих лиц:

ООО "Агра-Кубань": представитель не явился, извещен,

ООО "Сельскохозяйственная компания Октябрь": представитель не явился, извещен,

ООО "Сельскохозяйственная компания Советская Кубань": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг", открытого акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2012 по делу N А32-36386/2010

по иску МУП совхоз "Прогресс"

к открытому акционерному обществу "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов"

при участии третьих лиц - ООО "Агра-Кубань", ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь", ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" об обязании исполнить обязательство в натуре, принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" (далее - истец, совхоз) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (далее -ответчик, комбинат) об обязании возвратить принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (далее - ООО "Агра-Кубань"), общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания Октябрь" (далее - ООО "Сельскохозяйственная компания Октябрь"), общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания Советская Кубань" (далее - ООО "Сельскохозяйственная компания Советская Кубань").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение от 28.04.2011 отменено; суд обязал комбинат возвратить совхозу принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по делу N А32-36386/2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Совхоз и комбинат обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 15.02.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения и заявления общества о процессуальном правопреемстве. Отказывая в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств получения совхозом согласия собственника имущества в лице уполномоченного органа местного самоуправления - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара на заключение спорной сделки (договор об уступке права требования от 23.08.2011), которая является для совхоза крупной. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств перехода права требования к обществу.

Закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 15.02.2012 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не учел, что в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Оспоримая сделка недействительна лишь после признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако на момент рассмотрения указанного заявления доказательства признания в судебном порядке недействительным договора цессии от 23.08.2011 по иску предприятия либо собственника имущества в материалы дела не были представлены.

Комбинат также не согласился с определением суда первой инстанции от 15.02.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения.

Определением от 26.11.2013 производство по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг", открытого акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-36386/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-2716/2012.

Определением от 25.08.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 по делу N А32-2716/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В материалы дела от временного управляющего совхоза - В.В. Калиновского поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб комбината и ЗАО "Кубаньоптпродторг" в его отсутствие. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Представители истца, третьих лиц, в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленный ранее отказ от апелляционной жалобы в части отказа в заключении мирового соглашения и от заявления об утверждении мирового соглашения; представил возражения на апелляционную жалобу ЗАО "Кубаньоптпродторг"; заявил ходатайство об отложении судебного заседания и приостановлении производства по апелляционной жалобе; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Кубаньоптпродторг" по основаниям, изложенным в возражениях; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего совхоза - В.В. Калиновского.

В судебном заседании, начатом 09.12.2014, объявлен перерыв до 12.12.2014 до 12 часов 15 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2014 с участием представителей ответчика и ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию по делу и ранее заявленные ходатайства; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, временного управляющего В.В. Калиновского и о приобщении к материалам дела дополнительных возражений.

Представители закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и выступили против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в отложении судебного заседания ввиду следующего.

В соответствии счастью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров. У ответчика было достаточно времени для представления доказательств, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса.

Ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствовала возможность предоставления суду доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части отказа в заключении мирового соглашения, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем комбината по доверенности от 25.04.2014 N 158 - Е.А. Литвиненко с предоставленным правом, в том числе: полного или частичного отказа от исковых требований (т. 8 л.д.178).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворения ходатайства об отказе от заявления о заключении мирового соглашения ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку указанное ходатайство было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25514/2012 по исковому заявлению Администрации города Краснодара к совхозу и ЗАО "Кубаньоптпродторг" о признании недействительным договора цессии от 23.08.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 производство по исковому заявлению Администрации города Краснодара к совхозу и ЗАО "Кубаньоптпродторг" о признании недействительным договора цессии от 23.08.2011 прекращено в связи с отказом Администрации города Краснодара от иска. Доказательств обжалования указанного судебного акта обществом не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" Калиновского В.В., суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить ввиду следующего.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, права и обязанности временного управляющего установлены статьями 66 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника. Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в тоже время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что временный управляющий муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" Калиновский В.В. о привлечении к участию в деле не заявлял, своей правовой позиции по делу, направленной на защиту прав должника и кредиторов общества, и отличной от позиции истца, не сформировал, заявление о рассмотрении дела по существу, равно как и как ходатайство о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие не представлял, в суд апелляционной инстанции направил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Таким образом, основания для привлечения временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как было указано выше, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 15.02.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения и заявления общества о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств получения совхозом согласия собственника имущества в лице уполномоченного органа местного самоуправления - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара на заключение спорной сделки (договор об уступке права требования от 23.08.2011), которая является для совхоза крупной. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств перехода права требования к обществу.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты права установлена возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Оспоримая сделка недействительна лишь после признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии самостоятельного требования об оспаривании сделки ее оценка выходит за пределы вопроса о процессуальном правопреемстве.

В рамках дела N А32-2716/2012 совхоз обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее общество) о признании недействительным договора уступки права требования от 23.08.2011, заключенного совхозом и обществом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам, которые судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора о недействительности договора уступки права требования от 23.08.2011 установили, что договор не соответствует требованиям статей 18 и 23 Закона N 161-ФЗ, поскольку заключен без согласия собственника имущества предприятия.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.03.2013 признал правильным данный вывод.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совхоз не доказал наличие у него материально-правового интереса в признании договора недействительным, поскольку избранный способ защиты права не приведет к его восстановлению, а применение последствий недействительности сделки нарушит баланс интересов сторон, поскольку совхоз находится в процедуре наблюдения.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности совхозом наличия у него материально-правового интереса в признании договора недействительным.

Апелляционный суд также исходил из следующего.

Договор уступки прав требования исполнен сторонами. Общество приобрело право требования возврата с хранения семян подсолнечника, а у совхоза в результате зачета встречных взаимных денежных обязательств прекратилось обязательство по договору займа на сумму 134 млн рублей (решение третейского суда от 14.10.2011).

Судебные акты по делу N А32-17635/2012 о признании недействительными заключенных совхозом и обществом договоров займа отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2013, решение по данному делу до настоящего времени судом не принято. Поскольку совхоз получил от общества займы, признание недействительными договоров займа из-за отсутствия согласия собственника муниципального образования не освобождает совхоз от возврата обществу спорных сумм.

Проанализировав уровень цен на подсолнечник, апелляционный суд установил, что в период 2011 по 2012 год рыночная стоимость спорного количества подсолнечника составляла 106 млн рублей, в январе 2014 года - 82 млн рублей, что значительно ниже суммы, которую совхоз получил в результате заключения оспариваемой сделки. Необходимо также учитывать расходы, связанные с хранением и подработкой маслосемян подсолнечника, которые будут отнесены к обязательствам совхоза.

Кроме того, совхоз не доказал свою способность возвратить обществу 134 млн рублей, о чем свидетельствует сумма признанных судом требований к совхозу, а также наличие у администрации требований по текущим обязательствам совхоза, рассматриваемых в судебном порядке.

Комбинат до настоящего времени не исполнил свою обязанность по возврату обществу спорного количества семян подсолнечника, установленную постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010. Совхоз обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного с комбинатом договора хранения от 19.10.2010 N Х-30.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования совхоза не только не восстанавливают его имущественное положение, но фактически причиняют вред имущественным интересам общества. Поскольку такой интерес не может быть признан законным, апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении совхозом своим правом и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Кроме того, апелляционный суд учел, что из-за отсутствия у совхоза возможности возвратить обществу денежные средства, общество понесет убытки, а совхоз (должник) обогатится за счет кредитора (общества).

С учетом изложенного суды при рассмотрении дела N А32-2716/2012 пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" в части проведения процессуальной замены истца (взыскателя) не исследовал все фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного судебного акта, который подлежит отмене, а заявление закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-36386/2010 в части отказа в утверждении мирового соглашения, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-36386/2010 в части отказа в проведении процессуальной замены отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Произвести процессуальную замену муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" на закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева