Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2015 г. N Ф08-5406/15 по делу N А32-6281/2014

г. Краснодар

24 августа 2015 г.

Дело N А32-6281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (ИНН 2315107424, ОГРН 1042309083794) - Божко В.В (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Пономарчук И.И. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.05.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-6281/2014, установил следующее.

ООО "Нефтехимсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в части решения от 25.11.2013 N 70д4.

Решением от 06.03.2015. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2015, суд признал недействительным решение налогового органа от 25.11.2013 N 70д4 в части начисления 1 276 696 рублей недоимки по налогу на прибыль, 2 202 256 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 74 467 рублей пеней по налогу на прибыль, 166 242 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и 182 322 рублей штрафов. Судебные акты мотивированы тем, что начисление инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является незаконным и необоснованным, так как материалами дела подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций между обществом с заявленными им контрагентами - ООО "Трансбалтика", ООО "Морсервис" (ИНН 7842424420) и ООО "Морсервис" (ИНН 7841441831).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению налогового органа, представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, по сделкам с которыми общество заявило вычет налога на добавленную стоимость и отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, понесенные затраты. Общество не проявило должную осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ООО "Трансбалтика", ООО "Морсервис" (ИНН 7842424420) и ООО "Морсервис" (ИНН 7841441831).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 22.08.2013 N 36д3.

Рассмотрев материалы проверки инспекция вынесла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2013 N 70д4, которым начислила обществу 3 478 952 рублей неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, 244 454 рублей пеней, а также привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 187 724 рублей штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа от 25.11.2013 N 70д4, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением от 11.02.2014 г. N 21-12-87 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 25.11.2013 N 70д4 незаконным в части начисления 1 276 696 рублей налога на прибыль, 2 202 256 рублей налога на добавленную стоимость, 240 709 рублей пеней и 182 322 рублей штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебные инстанции установили, что общество и компания "Ларут С.А." (Швейцария), заключили договор от 01.06.2004 N 49, в соответствии с которым общество оказывало услуги по обработке специальными присадками сырой нефти и нефтепродуктов (мазут и дизельное топливо), экспортируемых с территории Российской Федерации через морские порты, с целью изменения показателей, которые лимитируют процесс их перевалки. Обработка присадками осуществлялась посредством их введения дозирующим насосом в грузовой трубопровод на территории портов и нефтебаз, на якорной стоянке N 5-А в акватории морского порта Большой порт Санкт-Петербург. Для производства указанных работ в г. Санкт-Петербург создано обособленное подразделение общества.

Оказанные обществом в 2009 - 2011 годах услуги во исполнение договора от 01.06.2004 N 49 компания "Ларут С.А." приняла и оплатила в полном объеме. Объем оказанных обществом услуг по названному договору, в том числе в морском порту Большой порт Санкт-Петербург, инспекцией под сомнение не ставится и документально не опровергнут.

Химическая присадка для производства работ хранилась на территории ЗАО "Лентранс" на основании договора от 15.04.2003 N 15/04. Виды оказанных услуг и их стоимость по условиям договора определялись в протоколах согласования стоимости услуг и актах выполненных работ.

Для доставки емкостей с присадкой с причала 47 А на якорную стоянку N 5 А в акватории морского порта Большой порт Санкт-Петербург общество заключило договоры с контрагентами: ООО "Трансбалтика" - от 10.04.2009 N 01/04-09, ООО "Морсервис" (ИНН 7842424420) - от 12.04.2010 N 03/04-10, ООО "Морсервис" (ИНН 7841441831) - от 18.04.2011 N 04/04-11. Предметом названных договоров является оказание возмездных услуг по обслуживанию судов и сотрудников заказчика в границах акватории речного и морского порта Санкт-Петербург и внешних рейдов. Фактически в актах выполненных работ и счетах-фактурах контрагентов значатся услуги буксира (в часах работы), в калькуляциях к счетам-фактурам; услуга расшифровывается как услуги буксира по доставке присадки, оборудования и специалистов с причала на якорную стоянку и снятию пустых емкостей, оборудования и специалистов с танкера-накопителя на якорной стоянке и доставка на причал. Первичные документы, подтверждающие взаимоотношения по указанным договорам, общество представило в ходе выездной налоговой проверки в полном объеме.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды не согласились с доводами инспекции о нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами (ООО "Трансбалтика", ООО "Морсервис" (ИНН 7842424420) и ООО "Морсервис" (ИНН 7841441831). Не приняв довод инспекции о том, что допрошенный 11.06.2013 руководитель (учредитель) ООО "Трансбалтика" Бабин С.В. не смог ответить на вопрос, какие именно услуги оказывало ООО "Трансбалтика" для общества и то, что у организации отсутствовали в собственности или аренде помещения, основные, технические средства для осуществления деятельности, что по мнению налогового органа свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений общества с названным контрагентом, суды указали, что данный факт сам по себе он не исключает право общества на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат по хозяйственным операциям с этим контрагентом на расхода, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, при том, что Бабин С.В. в протоколе допроса 25.07.2013 подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом; подтвердил факт руководства организацией, распоряжение денежными средствами, поступившими на расчетный счет организации, подписания документов и указал, что договоры присылались по почте, а вид осуществляемой ООО "Трансбалтика" деятельности - услуги по доставке.

Руководитель ООО "Морсервис" (ИНН 7842424420) Комиссаров С.А. подтвердил (протокол допроса от 18.02.2013 N 13-15/э), что в проверяемом периоде на арендованных мелких судах доставлял танкерам-накопителям мелкую технику, оборудование, продовольствие, химические присадки, которые доставлял для общества с целью изменения структуры мазута и прочих нефтепродуктов на якорную стоянку 5А. Комиссаров С.А. подтвердил принадлежность ему подписей на документах ООО "Морсервис".

Факт реальности хозяйственных операций с обществом не отрицал и руководитель ООО "Морсервис" (ИНН 7841441831) Щипцов С.В., подтвердивший хозяйственные взаимоотношения с обществом по обслуживанию (доставке оборудования) на нефтеналивные суда. Как указал Щипцов С.В., работы выполнялись по факту, оформлялись ваучером, налоговые, финансовые, бухгалтерские документы подписывал лично.

Довод налогового органа о том, что ООО "Трансбалтика", ООО "Морсервис" (ИНН 7842424420) и ООО "Морсервис" (ИНН 7841441831) не имели возможности для реального осуществления деятельности по оказанию буксирных услуг в связи с отсутствием у них основных, транспортных средств и других условий, необходимых для достижения результата, правомерно не принят судами во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг силами привлеченного соисполнителя - ООО "Капита", учитывая, что в договорах, заключенных обществом с ООО "Трансбалтика", ООО "Морсервис" (ИНН 7842424420) и ООО "Морсервис" (ИНН 7841441831) содержалось условие о привлечении сторонних соисполнителей. При проведении анализа расчетных счетов вышеуказанных контрагентов установлено перечисление денежных средств за услуги буксира в акватории морского порта Санкт-Петербург - ООО "Капита".

Суды оценили представленные обществом в материалы дела доказательства, в подтверждение взаимоотношений с ООО "Трансбалтика", ООО "Морсервис" (ИНН 7842424420) и ООО "Морсервис" (ИНН 7841441831): по каждому контрагенту и каждому заказу (наряд (ваучер), акт, счет-фактуру и калькуляцию к счету-фактуре) и сделали вывод о том, что указанные документы в своей совокупности позволяют сделать вывод о единстве содержащейся в них информации и отсутствии противоречий. Фактически контрагенты общества для выполнения обязательств по заключенным с обществом договорам (перевозки) привлекли соисполнителя - ООО "Капита", имеющего в собственности морской буксир Литке, соответствующий экипаж и лицензию.

Судебные инстанции установили, что ООО "Капита" (непосредственный перевозчик) подтвердило доставку присадки на якорную стоянку, которую осуществляло буксиром Литке по договорам с ООО "Трансбалтика", ООО "Морсервис" (ИНН 7842424420) и ООО "Морсервис" (ИНН 7841441831). В ходе выездной налоговой проверки допрошены сотрудники ООО "Капита", подтвердившие факт перевозки химической присадки и специалистов в акватории морского порта Большой порт Санкт-Петербург с причала 47А на 5А якорную стоянку буксиром Литке.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что отсутствие у контрагентов общества - ООО "Трансбалтика", ООО "Морсервис" (ИНН 7842424420) и ООО "Морсервис" (ИНН 7841441831), собственных материально-производственных ресурсов, а также сведений об аренде данных ресурсов не может являться безусловной причиной для признания необоснованной полученной обществом по сделкам с этими организациями налоговой выгоды. Отсутствие собственных транспортных средств не свидетельствует о недобросовестности поставщика-посредника и о невозможности оказания перевозки, если перевозка осуществлена силами контрагента поставщика.

Факт наличия взаимоотношений с ООО "Трансбалтика", ООО "Морсервис" (ИНН 7842424420) и ООО "Морсервис" (ИНН 7841441831) подтверждает и генеральный директор ЗАО "Лентранс" Жук П.С., на территории которого хранились емкости с химической присадкой и с причала которого осуществлялась их погрузка на буксир Литке.

Как указывает инспекция, согласно протоколам допроса директора общества Гаврюшенко А.В. и управляющего филиалом общества в г. Санкт-Петербург Неганова С.Ю. они лично не знакомы с единственным руководителем (учредителем) и единственным сотрудником ООО "Трансбалтика" Бабиным С.В. и пояснить, каким образом осуществлялась приемка выполненных работ, кто подписывал документы (акты выполненных работ, ваучеры) от лица исполнителя (ООО "Трансбалтика") не смогли. Однако в решении отсутствует информация о том, что Гаврюшенко А.В. является директором общества с мая 2012, а до указанной даты являлся заместителем директора. Договоры с ООО "Трансбалтика", ООО "Морсервис" (ИНН 784242442) и ООО "Морсервис" (ИНН 7841441831) заключал предыдущий директор - Гилберт Стивен Рой. Указанный руководитель организации опрошен при проверке не был, следовательно, вопрос о способе оформления и передачи документов по взаимоотношениям с данными организациями при проведении налоговой проверки не исследовался.

Факт взаимоотношений между обществом, его филиалом в г. Санкт-Петербург и контрагентами - ООО "Трансбалтика", ООО "Морсервис" (ИНН 784242442) и ООО "Морсервис" (ИНН 7841441831), подтверждается показаниями свидетелей Сенькина Д.А., являющегося механиком участка по вводу присадок, и Тихонович Е.Н., в обязанности которой входило ведение документации.

Довод инспекции о том, что представленные обществом по контрагентам ООО "Трансбалтика", ООО "Морсервис" (ИНН 7842424420) и ООО "Морсервис" (ИНН 7841441831) наряды (ваучеры) не содержат расшифровки подписи исполнителя и содержат не все необходимые реквизиты, в связи с чем они не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организации, не приняты судами во внимание, поскольку наряды (ваучеры) на работу буксира не содержатся в качестве обязательных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России по согласованию с Минфином России и Минэкономики России в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах"; указанные документы служили дополнительными документами учета. При этом обязательные документы - акты выполненных работ и калькуляции к счетам-фактурам ООО "Трансбалтика", ООО "Морсервис" (ИНН 7842424420) и ООО "Морсервис" (ИНН 7841441831) содержат печати, подписи и все необходимые для данных документов реквизиты.

Факт представления обществом в ходе налоговой проверки счетов-фактур налоговым органом не оспаривается, претензий к их оформлению применительно к статье 169 Кодекса инспекция не заявила.

Доводы инспекции о том, что контрагенты общества не имели права выставлять обществу счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость суды обоснованно отклонили, поскольку оказанные обществу услуги, являются услугами буксира по доставке оборудования, присадки и специалистов общества с причала 47А на 5А якорную стоянку для производства работ по впрыскиванию присадки в нефтепродукты, то есть по своей сути это услуги, оказываемые в отношении груза, находящегося на борту судна. Данная услуга предназначена не для удовлетворения потребностей судна (включая экипаж), а является услугой в интересах общества по доставке на танкер-нефтяной накопитель присадки для обработки находящихся на нем нефтепродуктов. Освобождение данной услуги от обложения налогом на добавленную стоимость статьей 149 Кодекса не предусмотрено. У поставщиков этой услуги отсутствовали основания для освобождения ее от обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Обоснованно не принят судами и довод инспекции о том, что подписи Бабина С.В., Комиссарова С.А и Щипцова С.В. на первичных документах бухгалтерского учета отличаются друг от друга во всех представленных документах, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее экспертное исследование, исключающее принадлежность указанных подписей указанным лицам.

Суды, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств сделали правильный вывод о том, что инспекция не представила доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии признаков взаимозависимости общества с его контрагентами и/или о наличии согласованных действий с целью получения обществом, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды по сделкам с заявленными им контрагентами.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагенты общества в спорном периоде (2009 - 2011) являлись действующими организациями. Лица, от имени которых были подписаны счета-фактуры и акты, числились в соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителями названных организаций. Мнимость либо притворность сделок, заключенных обществом с указанными поставщиками, инспекцией не доказана.

Доводы налогового органа о том, что услуги буксира оказывало ЗАО "Лентранс", обоснованно отклонены как не соответствующие фактически обстоятельствам дела и опровергающиеся материалами проверки, поскольку в актах выполненных работ ЗАО "Лентранс" услуги по доставке присадок не значатся. Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом допроса и письмом руководителя ЗАО "Лентранс".

Суды не приняли довод инспекции о том, что в результате анализа документов (актов выполненных работ), представленных в рамках мероприятий налогового контроля ООО "Капита" и сопоставления их с документами (актами приема-передачи выполненных работ, ваучеров), представленными обществом, установлено их полное несоответствие по датам, наименованию работ, количеству часов работы буксира, стоимости по тарифу, а также по итоговой сумме, установив, что контрагенты общества действовали в интересах многих заказчиков, а не только общества, о чем свидетельствуют факт поступления выручки на их расчетные счета и показания руководителя ЗАО "Лентранс" Жук П.С. Соответственно, ООО "Капита" оформляло документы в адрес контрагентов на весь объем выполненных работ. В свою очередь контрагенты выставляли обществу только работы по перевозке присадки заявителя. Соответственно, часы работы буксира и стоимость по тарифу в этих документах не совпадают и совпадать не могут.

Судебные инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что общество представило налоговому органу и в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Трансбалтика", ООО "Морсервис" (ИНН 7842424420) и ООО "Морсервис" (ИНН 7841441831), позволяющие сделать вывод о единстве содержащейся в них информации и свидетельствующие о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов. Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа, в данном случае, оснований для начисления обществу оспариваемых им сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов и обоснованно признали недействительным в указанной части решение инспекции от 25.11.2013 N 70д4.

Доводы налогового органа выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А32-6281/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Трифонова