Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 15АП-7111/15

город Ростов-на-Дону

28 мая 2015 г.

дело N А32-6281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Пономарчук И.И. по доверенности от 12.01.2015, представитель Новикова А.И. по доверенности от 14.05.2015,

от ООО "Нефтехимсервис": представитель Божко В.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 по делу N А32-6281/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" к заинтересованному лицу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 70д4 от 25.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением суда от 06.03.2015 признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края N 70д4 от 25.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 1 276 696 руб., недоимки по НДС в сумме 2 202 256 руб.;

-доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 74 467 руб., пени по НДС в сумме 166 242 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 182 322 руб. Взыскано с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (ОГРН 1042309083794, ИНН 2315107424) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ООО "Нефтехимсервис" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Нефтехимсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По материалам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.08.2013 N 36д3.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, акта выездной налоговой проверки от 22.08.2013 N 36д3, а также возражений Заявителя Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2013 N 70д4, согласно которому ООО "Нефтехимсервис" доначислено неуплаченных (излишне возмещённых налогов) в размере 3 478 952 рублей; общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 187 724 рублей; начислены пени в размере 244 454 рублей; всего согласно оспариваемому решению предложено уплатить 3 911 130 рублей.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции от 25.11.2013 N 70д4.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 11.02.2014 г. N 21-12-87, в соответствии с которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 25.11.2013 года N 70д4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 276 696 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 202 256 рублей, пени в сумме 240 709 рублей, штрафных санкций в сумме 182 322 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом, экземпляр акта выездной налоговой проверки от 22.08.2013 N 36д3 получен под роспись директором ООО "Нефтехимсервис" Гаврюшенко А.В. 22.08.2013.

Уведомлением от 22.08.2013 N 18-21/543 налогоплательщик извещался о необходимости явки 25.09.2013 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 22.08.2013 N 36д3, письменных возражений и принятия решения по акту; указанное уведомление получено под роспись директором ООО "Нефтехимсервис" Гаврюшенко А.В. 22.08.2013; 20.09.2013 ООО "Нефтехимсервис" в инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. N 44256).

В соответствии с протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 25.09.2013 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки присутствовали директор ООО "Нефтехимсервис" Гаврюшенко А.В., представители Божко В.В., Авдеева В.А., Андреева Н.В.

С решениями от 25.09.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, директор ООО "Нефтехимсервис" Гаврюшенко А.В. ознакомлен под роспись 27.09.2013. Уведомлением от 25.09.2013 N 18-21/596 налогоплательщик извещался о необходимости явки 25.10.2013 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 22.08.2013 N 36д3, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений и принятия решения по акту; получено под роспись директором ООО "Нефтехимсервис" Гаврюшенко А.В. 27.09.2013.

В соответствии с протоколом об отложении рассмотрения материалов проверки от 25.10.2013 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки присутствовали директор ООО "Нефтехимсервис" Гаврюшенко А.В., представители Божко В.В., Андреева Н.В.

25.10.2013 ООО "Нефтехимсервис" в инспекцию представлено дополнительное обоснование возражений на акт выездной налоговой проверки (вх. N 49636).

Уведомлением от 25.10.2013 N 18-21/651 налогоплательщик извещался о необходимости явки 25.11.2013 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 22.08.2013 N 36д3, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений и принятия решения по акту; получено под роспись директором ООО "Нефтехимсервис" Гаврюшенко А.В. 31.10.2013.

25.11.2013 ООО "Нефтехимсервис" в инспекцию представлено дополнительное обоснование возражений на акт выездной налоговой проверки (вх. N 53949).

В соответствии с протоколом рассмотрения материалов проверки от 25.11.2013 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки присутствовала представитель общества по доверенности Божко В.В.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, акта выездной налоговой проверки от 22.08.2013 N 36д3, возражений заявителя Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2013 N 70д4; копия решения с приложениями получена под роспись директором ООО "Нефтехимсервис" Гаврюшенко А.В. 02.12.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу б отсутствии процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено; кроме того, заявителем указанные обстоятельства -соблюдение процессуальных требований НК РФ при принятии оспариваемого решения налоговым органом - не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания его недействительным, подобных доводов заявление общества не содержит.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 НК РФ, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Для установления необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды виде заявленных вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Обществом заявлено право на налоговые вычеты по НДС и включены затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в рамках исполнения договоров с поставщиками общества - ООО "Трансбалтика", ИНН 7810543992, ООО "Морсервис", ИНН 7842424420, ООО "Морсервис", ИНН 7841441831 (г. Санкт-Петербург). При проведении встречных проверок указанных контрагентов инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ними.

Согласно представленным в дело документальным доказательствам ООО "Нефтехимсервис" по договору N 49 от 01.06.2004 с компанией "Ларут С.А.", Швейцария, оказывало услуги по обработке специальными присадками сырой нефти и нефтепродуктов (мазут и дизельное топливо), экспортируемых с территории Российской Федерации через морские порты с целью изменения показателей, которые лимитируют процесс их перевалки. Обработка присадками осуществлялась посредством их введения дозирующим насосом в грузовой трубопровод на территории портов и нефтебаз, на якорной стоянке N 5-А в акватории морского порта Большой порт Санкт-Петербург. Для производства указанных работ в г. Санкт-Петербург создано обособленное подразделение ООО "Нефтехимсервис" по адресу 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, 7Б, оф.8. согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Выполненные в период 2009-2011 услуги по обработке химической присадкой нефти и нефтепродуктов по договору N 49 от 01.06.2004 заказчиком - компанией "Ларут С.А.", Швейцария, приняты и оплачены в полном объеме. Объём оказанных ООО "Нефтехимсервис" услуг, в том числе в морском порту Большой порт Санкт-Петербург, инспекцией под сомнение не ставится и документально не опровергнут.

Химическая присадка для производства работ хранилась на территории ЗАО "Лентранс" (г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт) на основании договора N 15/04 от 15.04.2003 между ООО "Нефтехимсервис" и ЗАО "Лентранс". Виды оказанных услуг и их стоимость по условиям договора определялись в протоколах согласования стоимости услуг и актах выполненных работ.

Как следует из актов выполненных работ, ЗАО "Лентранс" систематически оказывало Обществу комплекс услуг, состоящий из: хранения оборудования; хранения порожних емкостей, металлических бочек, контейнеров; хранения груженых емкостей металлических бочек, контейнеров; организации погрузки порожних и груженых металлических бочек, контейнеров с площадки на а/м; организации выгрузки порожних и груженых металлических бочек, контейнеров с а/м на площадку; подключения контейнеров груженых к паровой магистрали.

Для доставки емкостей с присадкой с причала 47 А на якорную стоянку N 5-А в акватории морского порта Большой порт Санкт-Петербург ООО "Нефтехимсервис" в проверяемом периоде (2009-2011) заключало договоры с контрагентами:

-договор от 10.04.2009 N 01/04-09 с ООО "Трансбалтика", ИНН 7810543992;

-договор от 12.04.2010 N 03/04-10 с ООО "Морсервис", ИНН 7842424420;

-договор от 18.04.2011 N 04/04-11 с ООО "Морсервис", ИНН 7841441831. Предметом договоров было оказание возмездных услуг по обслуживанию судов и

сотрудников заказчика в границах акватории речного и морского порта Санкт-Петербург и внешних рейдов.

Фактически в актах выполненных работ и счетах-фактурах контрагентов значатся услуги буксира (в часах работы), в калькуляциях к счетам-фактурам; услуга расшифровывается как услуги буксира по доставке присадки, оборудования и специалистов с причала на якорную стоянку и снятию пустых емкостей, оборудования и специалистов с танкера-накопителя на якорной стоянке и доставка на причал.

Первичные документы, подтверждающие взаимоотношения по указанным договорам, общество представило в ходе выездной налоговой проверки в полном объёме.

ООО Трансбалтика, ИНН 7810543992

Для подтверждения достоверности сведений, содержащихся в представленных к проверке документах, а также реальности хозяйственных операций между ООО "Нефтехимсервис" и ООО "Трансбалтика", инспекцией в рамках выездной налоговой проверки было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 20.12.2012 N 28293 по месту регистрации организации-контрагента.

Во исполнение указанного поручения МИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу выставлено требование о представлении документов (информации) N 13835 от 25.12.2012. Документы по требованию налогового органа ООО "Трансбалтика" не представлены.

Руководителем и учредителем ООО "Трансбалтика" с момента регистрации 30.01.2009 по 05.05.2011 г. являлся Бабин Сергей Викторович.

Как указывает инспекция, допрошенный МИФНС N 12 по Санкт-Петербургу по поручению ИФНС России по г. Новороссийску от 11.06.2013 N 1367 в качестве свидетеля единственный руководитель (учредитель) ООО "Трансбалтика" за период с 30.01.2009 по 05.05.2011 Бабин Сергей Викторович не смог ответить на вопрос, какие именно услуги оказывало ООО "Трансбалтика" для ООО "Нефтехимсервис". Бабин С.В. в протоколе допроса подтвердил, что организация не имела в собственности или аренде помещений, основных, технических средств для осуществления деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный довод инспекции сам по себе не исключает право Общества на получение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат по указанным хозяйственным операциям в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по следующим основаниям.

По информации налогового органа налоговую отчетность ООО "Трансбалтика" не представляет с 3 квартала 2011, за 2009 ООО "Трансбалтика" налоговую отчетность предоставляло в установленном порядке; претензии к её показателям у налогового органа по месту учета отсутствуют, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Факт отсутствия ООО "Трансбалтика" по юридическому адресу при проведении встречной проверки в 2012 (с учётом взаимоотношений только в 2009 и смены собственника в 2011) при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством её необоснованного получения. Проведение встречной проверки поставщика, её результаты не зависят от общества, поскольку является исключительным правом и обязанностью налоговых органов и, соответственно, не может оказывать негативных последствий на его налоговые обязательства.

В протоколе допроса свидетеля Бабина С.В. от 25.07.2013 N 13-179/э указано, что он подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО "Нефтехимсервис", указал, что договоры присылались по почте, указал вид осуществляемой ООО "Трансбалтика" деятельности - услуги по доставке. Бабин С.В. подтвердил факт руководства предприятием ООО "Трансбалтика", наличие договорных отношений с ООО "Нефтехимсервис" и свою подпись в документах, подтвердил факт распоряжения денежными средствами на расчетном счете; иных выводов существо и содержание названного протокола сделать не позволяет.

Проверкой при проведении анализа расчетного счета ООО "Трансбалтика" был установлен контрагент, которому производилось перечисление денежных средств за услуги буксира в акватории морского порта Санкт-Петербург - ООО "Капита", ИНН 7825411942. Указанная организация состоит на налоговом учете в МИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу с 01.07.2003, основной вид деятельности - деятельность морского грузового транспорта, численность работников 15 человек, имеет лицензию на буксирные работы.

По поручению об истребовании документов N 32623 в МИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО "Капита", ИНН 7815411942, КПП 784201001, которое является контрагентом ООО "Трансбалтика", ООО "Морсервис", МИФНС России N 11 по г. Санкт- Петербургу направила представленные ООО "Капита" документы в адрес ИФНС по г. Новороссийску; документы получены 20.08.2013 (вх. 38594).

В соответствии с договором б/н от 20.04.2009 ООО "Капита" является исполнителем, а ООО "Трансбалтика" - заказчиком по осуществлению буксирного обслуживания судов "заказчика либо агентируемых им в акватории морского порта Большой порт Санкт-Петербург (п. 1.1.договора.). Указанное обстоятельство подтверждает факт оказания спорных услуг ООО "Капита" по договору с ООО "Трансбалтика" по перевозке присадки ООО "Нефтехимсервис". Установлен факт оплаты услуг ООО "Нефтехимсервис" в адрес ООО "Трансбалтика" за услуги буксира и перевод денежных средств ООО "Трансбалтика" в адрес ООО "Капита" за услуги буксира, что подтверждается существом оспариваемого решения и материалами проверки. Расчеты сторон осуществлялись в безналичном порядке, иные формы расчетов проверкой не установлены.

Учитывая наличие в договоре ООО "Трансбалтика" условия о привлечении сторонних соисполнителей, а также установление такого соисполнителя выездной налоговой проверкой, у ООО "Трансбалтика" отсутствовала императивная обязанность по наличию в собственности или аренде основных, технических средств для осуществления деятельности, а также лицензий, необходимых для совершения спорных хозяйственных операций.

В оспариваемом решении указано, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета, ст. 252 НК РФ, представленные ООО "Нефтехимсервис" по контрагенту ООО "Трансбалтика" акты выполненных работ, наряды (ваучеры), не содержат расшифровки подписи исполнителя, не могут служить законными основаниями для признания расходов подтвержденными в силу ст. 252 НК РФ и не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организации.

Наряды (ваучеры) на работу буксира не содержатся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России по согласованию с Минфином России и Минэкономики России в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах"; указанные документы, как пояснил заявитель, служили дополнительными документами учёта, которые подписывал механик участка по вводу присадок в целях контроля времени работы буксира, что подтверждается показаниями свидетеля Сенькина Д.А.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически документами, служащими основанием для признания затрат на доставку присадки на якорную стоянку, являются акты выполненных работ и калькуляции к счетам-фактурам ООО "Трансбалтика". Указанные документы содержат печати и подписи, необходимые реквизиты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что подписи Бабина С.В. отличаются друг от друга во всех представленных документах и не соответствуют образцам подписи, полученным во время проведения допроса, как основанный на предположениях и носящий вероятностный характер и не подтвержденный надлежащими и допустимыми доказательствами; соответствующего экспертного исследования, исключающего принадлежность указанных подписей названному лицу, в материалах дела не имеется и суду налоговым органом в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ представлено не было. Бабин С.В. на допросе подтвердил, что подписывал документы ООО "Трансбалтика" лично, не отрицает факта договорных отношений с обществом, получения денежных средств на расчетный счет и факт распоряжения ими.

Со стороны ООО "Нефтехимсервис" акты подписаны заместителем директора ООО "Нефтехимсервис" Гаврюшенко А.В. на основании доверенности 23 АГ 467237 от 28.04.2009. Бабин С.В. также подтвердил подписание документов со стороны ООО "Трансбалтика".

В Определении ВАС РФ от 15.01.2009 N 12996/08 указано, что глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учёту первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведённых расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Заявитель представил в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Трансбалтика": по каждому заказу - наряд (ваучер), акт, счет-фактуру и калькуляцию к счету-фактуре; представленные документы в своей совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о единстве содержащейся в них информации; противоречия в показателях отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что ООО "Нефтехимсервис" необоснованно завысило расходы, уменьшающие сумму доходов за 2009 на стоимость буксирных услуг "Трансбалтика" в размере 6 383 482 руб. по причине представления документов, содержащих недостоверную информацию, как не подтвержденный и опровергающийся материалами дела; документально отношения сторон оформлены должным образом; услуга фактически оказана с привлечением соисполнителя; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют; отсутствие факта оплаты указанных услуг налоговым органом документально не опровергнуто.

ООО "Морсервис", ИНН 7842424420

По запросу в Межрайонную ИНФС России N 11 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Морсервис", ИНН 7842424420, получен ответ о том, что ООО "Морсервис" снято с учета 24.11.2011 в связи с ликвидацией по решению учредителей; состояло на учете с 09.02.2010, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011, применяло общеустановленную систему налогообложения.

Ликвидация данной организации регистрирующим органом (ФНС России) в добровольном порядке по решению его учредителей свидетельствует об отсутствии у регистрирующего органа (налоговой инспекции по месту учета) претензий на дату исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, по уплате налогов.

Согласно договору на оказание услуг N 03/04-10 от 12.04.2010 ООО "Морсервис" оказывает для ООО "Нефтехимсервис" возмездные услуги по обслуживанию судов и сотрудников в границах акватории речного и морского порта Санкт-Петербург и внешних рейдов и может привлекать для этих целей сторонние организации. Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что основанием для расчетов является акт приема-сдачи оказанных услуг. Актом приема-сдачи оказанных услуг являются ваучеры (наряды, квитанции), подписываемые представителями "Заказчика" либо капитанами судов, на которые доставляются представители и грузы.

Инспекция указывает, что предоставленные ООО "Нефтехимсервис" ваучеры содержат недостоверные данные, а именно - отсутствуют расшифровки подписи исполнителя; сами подписи не соответствуют подписи единственного сотрудника ООО "Морсервис" Комиссарова С.А. (руководитель); в ваучерах не заполнены все реквизиты, отсутствует порядковый номер, не указано название транспортного средства - перевозчика. На допросе на вопросы, какими документами оформлялись услуги, оказанные ООО "Морсервис" для ООО "Нефтехимсервис", у кого арендовал помещение, вспомогательные суда для осуществления деятельности, Комиссаров С.А. ответил: "не помню".

При оценке указанных доводов и обстоятельств, послуживших основаниями для доначисления спорных сумм налогов, пени и санкций применительно к отношениям Общества с названным юридическим лицом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Кроме ваучеров проверке были представлены непосредственно акты выполненных работ, счета-фактуры и калькуляции к счетам-фактурам, которые содержат необходимые реквизиты. В ходе выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза не проводилась. На допросе (протокол N 13-15/э от 18.02.2013) Комиссаров С.А. подтвердил, что в проверяемом периоде на арендованных мелких судах доставлял танкерам-накопителям мелкую технику, оборудование, продовольствие, химические присадки. Химические присадки доставлял для ООО "Нефтехимсервис" на 5 А якорную стоянку для изменения структуры мазута и пр. нефтепродуктов. Принадлежность данной подписи в указанных документах Комиссаров С.А. подтвердил; указанное обстоятельство материалами дела не опровергается.

В выписках по расчетному счету ООО "Морсервис" значится контрагент, которому производилось перечисление денежных средств за буксирные услуги в акватории морского порта Санкт-Петербург - ООО "Капита", ИНН 7825411942. Указанная организация состоит на налоговом учете в МИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу с 01.07.2003, основной вид деятельности - деятельность морского грузового транспорта, численность работников 15 человек, имеет лицензию на буксирные работы.

Установлен и документально подтвержден факт оплаты услуг ООО "Нефтехимсервис" в адрес ООО "Морсервис" за услуги буксира, перевод денежных средств ООО "Морсервис" в адрес ООО "Капита" за услуги буксира, что подтверждается содержанием оспариваемого решения и материалами проверки. Расчеты между сторонами осуществлялись в безналичном порядке; иные формы расчетов проверкой не установлены.

Учитывая наличие в договоре общества с ООО "Морсервис" условия о привлечении сторонних соисполнителей, а также установление такого соисполнителя выездной налоговой проверкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязательного, исключительного наличия у ООО "Морсервис" в собственности или аренде основных, технических средств, необходимых для осуществления деятельности, а также лицензий, необходимых для осуществления названных хозяйственных операций.

Инспекция указывает, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля были истребованы документы у контрагента ООО "Морсервис" - ЗАО "Роснефтефлот", ИНН 6501096047. ЗАО "Роснефтефлот" представили договор с ООО "Морсервис", счета - фактуры (без НДС), наряды на работу буксиров "Ратибор", "Садко", "Ставр", "Радомир", "Добрыня", согласно которых услуги буксиров для судов - накопителей на 5-ой якорной стоянке этими буксирами не оказывались.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный довод сам по себе инспекции не имеет значения для разрешения по существу заявленного требования, поскольку установлен исполнитель перевозки присадки на 5А якорную стоянку - ООО "Капита", буксир Литке.

ООО "Морсервис", ИНН 7841441831

При проведении контрольных мероприятий в отношении поставщика услуг буксира ООО "Морсервис", ИНН 7841441831 установлено, что данная организация зарегистрирована 24.03.2011; ликвидирована по решению учредителя 09.07.2012 в добровольном порядке. Руководителем и учредителем ООО "Морсервис" с момента регистрации за весь период деятельности являлся Щипцов Сергей Васильевич.

Ликвидации данной организации регистрирующим органом - налоговым органом - по решению её учредителей свидетельствует об отсутствии претензий у налогового органа на дату исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, по уплате налогов.

Согласно договору на оказание услуг N 04/04-11 от 18.04.2011 ООО "Морсервис" оказывает для ООО "Нефтехимсервис" возмездные услуги по обслуживанию судов и сотрудников в границах акватории речного и морского порта Санкт-Петербург и внешних рейдов и может привлекать для этих целей сторонние организации. Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что основанием для расчетов является акт приема-сдачи оказанных услуг. Актом приема-сдачи оказанных услуг являются ваучеры (наряды, квитанции) подписываемые представителями "Заказчика", либо капитанами судов, на которые доставляются представители и грузы.

Инспекция указывает, что предоставленные ООО "Нефтехимсервис" ваучеры содержат недостоверные данные - отсутствуют расшифровки подписи исполнителя, сами подписи не соответствуют подписи единственного сотрудника ООО "Морсервис" Щипцова С.В. (руководитель), в ваучерах не заполнены все реквизиты, отсутствует порядковый номер, не указано название транспортного средства - перевозчика.

При оценке указанного довода налогового органа суд правомерно руководствовался следующим.

Кроме ваучеров проверке были представлены непосредственно акты выполненных работ, счета-фактуры и калькуляции к счетам-фактурам, которые содержат необходимые реквизиты. В ходе выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза не проводилась. В ходе допроса (протокол N 13-14/э от 18.02.2013) Щипцов С.В. подтвердил хозяйственные отношения с ООО "Нефтехимсервис" по обслуживанию (доставке оборудования) на нефтеналивные суда. Работы выполнялись по факту, оформлялись ваучером. Подтвердил заключение договора лично, через агента. Указал, что налоговые, финансовые, бухгалтерские документы подписывал лично.

В выписках по расчетному счету ООО "Морсервис" значится контрагент, которому производилось перечисление денежных средств за услуги, связанные с обслуживанием судов в акватории морского порта Санкт-Петербург - ООО "Капита", ИНН 7825411942. Указанная организация состоит на налоговом учете в МИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу с 01.07.2003, основной вид деятельности - деятельность морского грузового транспорта, численность работников 15 человек, имеет лицензию на буксирные работы.

Установлен факт оплаты услуг ООО "Нефтехимсервис" в адрес ООО "Морсервис" за услуги буксира, перевод денежных средств ООО "Морсервис" в адрес ООО "Капита" за услуги буксира, что подтверждается оспариваемым решением. Все расчеты между сторонами осуществлялись в безналичном порядке, иные формы расчетов проверкой не установлены.

Учитывая наличие в договоре общества с ООО "Морсервис" условия о привлечении сторонних соисполнителей, установление подобного соисполнителя выездной налоговой проверкой, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Морсервис" не обязано было иметь в собственности или аренде основных, технических средств для осуществления деятельности, а также соответствующих лицензий для достижения договорных целей.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций между Обществом и названным контрагентом подтверждается материалами дела.

Отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего ваучер, само по себе не опровергает факта оказания услуги по этому документу, который подтверждается совокупностью счетов-фактур, актами, калькуляциями к счетам-фактурам, состоявшимися расчётами и подтверждением руководителей контрагентов принадлежности подписей на названных документах.

Заявитель представил в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Трансбалтика", ИНН 7810543992, ООО "Морсервис" ИНН 7842424420, ООО "Морсервис" ИНН 7841441831: по каждому контрагенты и каждому заказу - наряд (ваучер), акт, счет-фактуру и калькуляцию к счету-фактуре. Представленные документы в своей совокупности и логической взаимосвязи позволяют сделать вывод о единстве содержащейся в них информации; противоречия в показателях отсутствуют.

ООО "Капита" - непосредственный перевозчик - подтвердило доставку присадки на якорную стоянку, которую осуществляло своим буксиром по договорам с ООО "Трансбалтика", ИНН 7810543992, ООО "Морсервис", ИНН 7842424420, ООО "Морсервис", ИНН 7841441831.

В ходе выездной налоговой проверки были допрошены сотрудники ООО "Капита", которые подтвердили факт перевозки химической присадки и специалистов в акватории морского порта Большой порт Санкт-Петербург.

Так, капитан буксира Литке Лакомов А.В. в протоколе допроса от 06.11.2013 N 1839/22 показал:

- ООО "Нефтехимсервис" - заказчик по перевозке контейнеров с химприсадкой (вопрос 19);

-доставка работников ООО "Нефтехимсервис" на 5-А якорную стоянку в 2009, 2010 и 2011 буксиром Литке осуществлялась всегда (вопрос 20);

-порядок заполнения нарядов (ваучеров) при оказании услуг по доставке буксиром документально не регламентирован, наряды выписывались произвольно (вопрос 17);

-организации "Трансбалтика", ИНН 7810543992, ООО "Морсервис", ИНН 7842424420, ООО "Морсервис", ИНН 784144183, ЗАО "Лентранс", ИНН 7803001621 ему знакомы, более того, он считает их дочерними по отношению к МГА "Логистика" (вопрос 8);

- руководители указанных организаций ему знакомы, указывает места их работы (вопросы 9-11).

Капитан буксира Литке Крючков В.Г в протоколе допроса от 24.10.2013 N 23-16/653 показал:

- организации "Трансбалтика", ИНН 7810543992, ООО "Морсервис", ИНН 7842424420, ООО "Морсервис", ИНН 784144183, ему знакомы, более того, иногда по распоряжению менеджера работал по их нарядам (вопрос 8);

- с руководителем ООО "Трансбалтика" знаком - привозил документы (вопрос 10);

-для каких организаций осуществлялась доставка грузов неизвестно, экипажа это никак не касается (вопрос 14);

-заполненные экземпляры нарядов (ваучеров) по оказанным услугам передавались менеджеру Смирнову Ф.А. или его водителю для передачи заказчику (вопрос 18).

Таким образом, представленные документы и показания свидетелей подтверждают реальность операций по доставке химической присадки общества с причала 47А на 5А якорную стоянку буксиром Литке.

Указанные услуги для ООО "Нефтехимсервис" по договору предоставляли ООО "Трансбалтика", ИНН 7810543992, ООО "Морсервис" ИНН 7842424420, ООО "Морсервис" ИНН 7841441831. Договорные отношения с владельцем буксира у ООО "Нефтехимсервис" отсутствуют, поскольку ООО "Капита" (владелец буксира) действовало по договору с указанными организациями, осуществляя перевозку присадки на якорную стоянку.

Как следует из протокола N 13-207/э от 22.10.2013 допроса генерального директора ЗАО "Лентранс" Жук П.С., на территории которого хранились емкости с химической присадкой и с причала которого осуществлялась их погрузка на буксир Литке:

-ООО "Трансбалтика", ИНН 7810543992, ООО "Морсервис", ИНН 7842424420, ООО "Морсервис", ИНН 7841441831 оказывали и для ЗАО "Лентранс" по договорам услуги по буксировке объектов (вопросы 3,5,7);

-свидетель Жук П.С. знаком с Комиссаровым СА., Бабиным СВ., Щипцовым СВ. -руководителями указанных организаций; все они проживают в г. Кронштадте (вопросы 4,6,8);

- указанные организации привлекались ЗАО "Лентранс" для буксировки объектов, принадлежащих ОАО "Рособоронсервис", ФГУП "КронштадтснабМорской завод", ОАО "Советская верфь" (вопрос 16);

- руководили указанными организациями лица, которые не отрицают факта взаимоотношений с ООО "Нефтехимсервис", имели договорные отношения с ООО "Капита" -владельцем буксира.

Налоговый орган в решении указывает, что согласно протоколам допроса директора ООО "Нефтехимсервис" Гаврюшенко А.В. и управляющего филиалом ООО "Нефтехимсервис" в г. Санкт-Петербург Неганова С.Ю. они лично не знакомы с единственным руководителем (учредителем) и единственным сотрудником ООО "ТрансБалтика" Бабиным С.В. и пояснить, каким образом осуществлялась приемка выполненных работ, кто подписывал документы (акты выполненных работ, ваучеры) от лица исполнителя (ООО "Трансбалтика") не смогли.

Однако, в решении отсутствует информация о том, что Гаврюшенко А.В. является директором ООО "Нефтехимсервис" с мая 2012 (решение единственного участника 25.05.2012 г. N 25, приказ о вступлении в должность от 28.05.2012 N 15/л); до указанной даты являлся заместителем директора. Договоры с ООО "Трансбалтика", ИНН 7810543992 ООО "Морсервис", ИНН 7842424420, ООО "Морсервис", ИНН 7841441831 заключал предыдущий директор - Гилберт Стивен Рой. Указанный руководитель опрошен проверкой не был, следовательно, вопрос о способе оформления и передачи документов по взаимоотношениям с данными организациями проверкой фактически не был исследован, выводы инспекции не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции определением от 09.07.2014 направлял судебное поручение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о допросе свидетелей Сенькина Д.А. и Тихонович Е.Н., которые по информации заявителя участвовали в документообороте между ООО "Нефтехимсервис" (г. Новороссийск), филиалом ООО "Нефтехимсервис (г. Санкт-Петербург) и контрагентами в г. Санкт-Петербург.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области произведен допрос указанных лиц. Так, сотрудник филиала ООО "Нефтехимсервис" в г. Санкт-Петербург" (механик участка по вводу присадок) Сенькин Д.А. подтвердил личное общение и обмен документами с руководителями указанных контрагентов - Комиссарова С. А., Щипцова С.В., Бабина С.В. Он указан, что доставку присадок контролировал непосредственно он, при этом подписывал со стороны ООО "Нефтехимсервис" документы по выполненным работам, поскольку знал объем выполненных работ. Полученные от указанных контрагентов документы он передавал для отправки в офис филиала. С другими лицами по этой услуге Сенькин Д.А. не общался.

Свидетель Тихонович Е.Н., в обязанности которой входило ведение документации, в ходе произведенного допроса подтвердила прием документов от Сенькина Д.А. и передачу их в головной офис (г. Новороссийск) через водителей, доставлявших присадку из Новороссийска и связью DHL, а также в обратном направлении из Новороссийска Сенькину Д.А.

Таким образом, ответы свидетелей на вопросы суда подтверждают наличие взаимоотношений заявителя в порту Большой Санкт-Петербург с контрагентами ООО "Трансбалтика", ИНН 7810543992, ООО "Морсервис", ИНН 7842424420, ООО "Морсервис", ИНН 7841441831.

Названные обстоятельства в своей совокупности опровергает доводы Инспекции о том, что спорные контрагенты служили для создания формального документооборота с ООО "Нефтехимсервис".

На основании п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, при наличии которых физические лица или организации считаются взаимозависимыми, установлены в п. 1 ст. 20 НК РФ. Для целей налогообложения взаимозависимыми признаются физические и (или) юридические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Юридические лица являются взаимозависимыми, если одна организация участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 % (п.п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ). При этом учитывается как непосредственное участие одной компании в другой, так и косвенное участие через третью организацию.

Наряду с перечисленными обстоятельствами суд на основании п. 2 ст. 20 НК РФ вправе признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Наличие взаимозависимости по иным обстоятельствам устанавливается судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения конкретного дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налога и пеней.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о наличии признаков взаимозависимости общества с его контрагентами и/или о наличии согласованных действий с целью получения Обществом, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что ООО "Трансбалтика", ИНН 7810543992, ООО "Морсервис", ИНН 7842424420, ООО "Морсервис", ИНН 7841441831 не имели возможности для реального осуществления деятельности по оказанию буксирных услуг в связи с отсутствием основных, транспортных средств и других условий, необходимых для достижения результата.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг силами привлеченного соисполнителя - ООО "Капита.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагентов собственных материально-производственных ресурсов и сведений у налогового органа по аренде данных ресурсов не может являться безусловной причиной для признания полученной по сделке с ним налоговой выгоды необоснованной, противоречит институту посреднических сделок, возложению исполнения обязательства на третье лицо (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие собственных транспортных средств не свидетельствует о недобросовестности поставщика-посредника и о невозможности оказания перевозки, если перевозка осуществлена силами контрагента поставщика.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 17.06.2010 по делу N А53-24162/2009: налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять, какими силами (собственными или привлеченными) будут производиться работы его контрагентом по сделке, а гражданский оборот допускает выполнение работ с привлечением третьих лиц.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена надлежащими доказательствами. Таких доказательств налоговой инспекцией в материалы дела не представлено. Доказательством обоснованности получения налоговой выгоды в этом случае является реальность характера сделок между заявителем и спорными контрагентами.

Инспекция, указывая на факт отсутствия у указанных контрагентов возможности самостоятельно оказывать "услуги буксира", приходит к выводу о том, что они не имели оснований выписывать и подписывать наряды на работу буксира (ваучеры) за доставку различных грузов от своего имени; следовательно, первичные документы, представленные ООО "Нефтехимсервис" при проведении выездной налоговой проверки, содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для подтверждения каких либо расходов.

Оценивая указанный довод, суд правомерно руководствовался тем, что фактически наряды на работу буксира (ваучеры) не содержатся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России по согласованию с Минфином России и Минэкономики России в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах".

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расходным операциям по счетам у ООО "Трансбалтика", ИНН 7810543992, ООО "Морсервис", ИНН 7842424420, ООО "Морсервис", ИНН 7841441831 и сделан вывод об отсутствии хозяйственной деятельности указанных контрагентов. Оплата аренды помещений, транспортных средств (морских буксиров), необходимых для осуществления буксирной деятельности, коммунальных платежей, телефонных услуг, иных общехозяйственных расходов не производилась. Денежные средства, полученные от ООО "Нефтехимсервис", после зачисления переводились на счета следующих других организаций, транзитом проходили по счетам указанных контрагентов, затем переводились на счета подставных юридических лиц, которые никакой финансово-хозяйственной деятельности связанной с буксировкой судов не вели.

Данное утверждение опровергается обстоятельствами, установленными при проведении выездной налоговой проверки.

Взаимоотношения между обществом и его контрагентами подтверждены в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также документальными доказательствами. Претензий по факту уплаты налогов и представлению налоговой отчетности этими юридическим лицам не заявлено; факт их оплаты обществом в адрес названных контрагентов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налоговым органом документально не опровергнут, подтверждается материалами дела.

Таким образом, мероприятия налогового контроля подтвердили добросовестность контрагентов, с которыми налогоплательщик вступил во взаимоотношения.

В ходе встречных проверок установлен факт перечисления контрагентами в безналичном порядке денежных средств ООО "Капита", основным видом деятельности которого является услуги буксира; установлен факт перевозки присадки на 5А якорную стоянку буксиром Литке.

Инспекция в отношении контрагентов не указывает, что они являются фирмами-однодневками, сдают "нулевую" отчетность, нарушают законодательства о налогах и сборах, не приводит фактов применения схем ухода от налогообложения в отношении спорных контрагентов.

Применительно к взаимоотношениям контрагентов общества с последующими поставщиками, суд правомерно указал, что покупатель-налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О). Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность заявителя за неправомерные действия его контрагентов.

Факт представления в ходе проверки налогоплательщиком счетов-фактур налоговым органом не оспаривается, претензий к их оформлению применительно к ст. 169 НК РФ инспекцией не предъявлено. Факт перечисления денежных средств, полученных контрагентами в адрес других компаний, сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, налогоплательщик не имеет возможности отслеживать и контролировать движение денежных средств, которые он уплатил контрагенту за оказанные ему услуги.

Довод инспекции о том, что ООО "Трансбалтика", ИНН 7810543992, ООО "Морсервис" ИНН 7842424420, ООО "Морсервис", ИНН 7841441831, не имели права выставлять ООО "Нефтехимсервис" счета-фактуры с указанием отдельного выделенного НДС суд первой инстанции правомерно отклонил, как не соответствующий положениям действующего законодательства о налогах и сборах, не подтвержденный надлежащими и допустимыми доказательствами.

Инспекция указывает, что в 2009-2011 ООО "Капита" оказывало услуги по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного плавания в период стоянки в портах; данные услуги не облагались НДС согласно подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ. ООО "Капита" предоставило документы по взаиморасчетам с ООО "Трансбалтика", ИНН 7810543992, ООО "Морсервис", ИНН 7842424420, ООО "Морсервис" ИНН 7841441831, согласно которым НДС не выставлялся.

В силу статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Взаимоотношения указанных контрагентов общества и ООО "Капита" на налоговые обязательства ООО "Нефтехимсервис" не влияют, поскольку указанные организации, как субъекты хозяйственной деятельности, выступают самостоятельными налогоплательщиками.

В соответствии с подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), по лоцманской проводке, а также услуг по классификации и освидетельствованию судов.

Услуги, которые обществу оказывали по договорам ООО "Трансбалтика", ИНН 7810543992, ООО "Морсервис", ИНН 7842424420, ООО "Морсервис", ИНН 7841441831, являются услугами буксира по доставке оборудования, присадки и специалистов ООО "Нефтехимсервис" с причала 47А на 5А якорную стоянку для производства работ по впрыску присадки в нефтепродукты. По своей сути являются услугами, оказываемыми в отношении груза, находящегося на борту судна.

Данная услуга предназначена не для удовлетворения потребностей судна (включая экипаж), а является услугой в интересах ООО "Нефтехимсервис" по доставке на танкер-нефтяной накопитель присадки для обработки находящихся на нём нефтепродуктов. Освобождение данной услуги от обложения налогом на добавленную стоимость статьей 149 НК РФ не предусмотрено. У поставщиков этой услуги отсутствовали основания для освобождения её от обложения НДС в соответствии с подп. 23 п. 2 статьи 149 НК РФ.

В оспариваемом решении инспекция также указывает, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, вступая в отношения с рассматриваемыми контрагентами.

Доказательства наличия у налоговых органов по месту налогового учета претензий к ООО "Трансбалтика", ИНН 7810543992, ООО "Морсервис", ИНН 7842424420, ООО "Морсервис", ИНН 7841441831, как к налогоплательщикам, отсутствуют; выводы налогового органа о "проблемности" указанных контрагентов сделаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагенты общества в спорный период (2009-2011) являлись действующими организациями. Лица, от имени которых были подписаны счета-фактуры и акты, числились в соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителями названных организаций.

Мнимость либо притворность сделок, заключенных обществом с указанными поставщиками, инспекцией не доказана.

Заключая сделку с организацией, общество должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и, следовательно, должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Согласно позиции заявителя, выбор указанных контрагентов был обусловлен рекомендациями ЗАО "Лентранс" (г. Санкт-Петербург", с которым у заявителя имелись договорные отношения с 2003. Как указывалось выше, на допросе директор ЗАО "Лентранс" Жук П.С. показал, что ООО "Трансбалтика", ИНН 7810543992, ООО "Морсервис" ИНН 7842424420, ООО "Морсервис", ИНН 7841441831 оказывали и для ЗАО "Лентранс" по договорам услуги по буксировке объектов; свидетель Жук П.С. знаком с Комиссаровым С.А., Бабиным СВ., Щипцовым С.В. - руководителями вышеуказанных организаций; указанные организации привлекались ЗАО "Лентранс" для буксировки объектов, принадлежащих ОАО "Рособоронсервис", ФГУП "КронштадтснабМорской завод", ОАО "Советская верфь".

Действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности подразумевают, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В ходе выездной налоговой проверки подобных нарушений, допущенных контрагентами, не выявлено; напротив, установлены следующие наличие обстоятельства:

- подписание первичных документов от имени указанных контрагентов осуществлялось действующими руководителями, уполномоченными подписывать финансово-хозяйственные документы;

- в ходе проведенных допросов руководители контрагентов подтвердили факт подписания всех бухгалтерских и финансовых документов;

-анализ выписок банка по расчетным счетам контрагентов показывает, что их услугами регулярно пользовались другие организации. Выручка поступала за услуги буксира, дизельное топливо, за организацию снятия мусора, за организацию снятия сточных вод, что свидетельствует о наличии у контрагентов специализированной деятельности в порту Большой Санкт-Петербург и поступление выручки на расчетные счета от большого числа не связанных между собой организаций;

-проверкой установлен соисполнитель - ООО "Капита", в расходных операциях контрагентов значится регулярная оплата ООО "Капита" за услуги буксира. Факт оплаты услуг непосредственного перевозчика присадки свидетельствует о реальности хозяйственных отношений;

-непосредственный исполнитель, осуществляющий взаимодействие с контрагентами Сенькин Д.А. (механик участка по вводу присадок) подтвердил личное общение с директорами контрагентов;

-генеральный директор ЗАО "Лентранс" Жук П.С. также подтвердил личное общение с директорами контрагентов;

-обмен документами по цепочке головной офис ООО "Нефтехимсервис" - филиал ООО "Нефтехимсервис" (г. Санкт-Петербург) - контрагенты установлен в ходе допроса свидетелей;

-контрагентами для оказания услуг по доставке присадки, оборудования и сотрудников ООО "Нефтехимсервис" с причала на якорную стоянку привлекался соисполнитель (ООО "Капита"), имеющий в собственности буксир, соответствующие лицензии и персонал. Соответственно контрагенты не нуждались в использовании технических средств и сотрудников для осуществления деятельности, а также не обязаны были иметь соответствующую лицензию;

-бухгалтерская и налоговая отчетность за проверяемый период контрагентами представлялась в уполномоченный орган в полном объеме, по адресу регистрации контрагенты находились;

-оформление счетов-фактур контрагентов соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически названное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто и под сомнение не ставилось;

- отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласованности между обществом и контрагентами действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды;

Указанное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества или его контрагентов.

Отсутствие факта нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2009 по делу N А15-1657/2008, от 15.01.2008 N Ф08-8820/07-3305А.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция таких доказательств не представила.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано, что названные услуги не осуществлялись, отсутствие результата указанных операций налоговым органом не доказано.

Доводы налоговой инспекции не могут быть признаны в качестве безусловных оснований для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

В применении вычетов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Подобные доказательства в материалах дела налоговой инспекцией не представлены.

Фактов наличия взаимозависимости между Обществом и указанными контрагентами в материалы дела не представлено.

Налоговая инспекция не подтвердила доказательствами обстоятельства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о необоснованности получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика должна осуществляться с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, и не должна являться главной целью, преследуемой налогоплательщиком - получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Исходя из изложенного, отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков возможен, если налоговый орган докажет, что деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, исключительно в целях получения налоговой выгоды с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Вышеуказанная презумпция добросовестности налогоплательщика реализуется по принципу: налогоплательщик считается добросовестным до тех пор, пока иное не установлено вступившим в законную силу решением суда, а бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Имеющиеся в деле документы подтверждают выполнение сторонами условий договоров; общество в своём учете отразило услуги, оказанные ему названными спорными контрагентами; названное в своей совокупности свидетельствует о том, что действия общества были направлены на получение дохода от осуществления реальной экономической деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что документы общества в своей совокупности с установленными материалами проверки и судом обстоятельствами, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими произведенные в 2009-2011 налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы в целях налогообложения налогом на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Трансбалтика", ИНН 7810543992, ООО "Морсервис" ИНН 7842424420, ООО "Морсервис" ИНН 7841441831.

В совокупности представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, указанные контрагенты общества были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на учете в налоговых органах на дату совершения спорных хозяйственных операций; данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества инспекцией, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Учитывая изложенное, у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления оспариваемых обществом сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафов и пени.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги буксира оказывало ЗАО "Лентранс", отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактически обстоятельствам дела и опровергающиеся материалами проверки, поскольку в актах выполненных работ ЗАО "Лентранс" услуги по доставке присадок не значатся (т. 16), данные обстоятельства подтверждаются также протоколом допроса и пояснительным письмом ЗАО "Лентранс" (т. 2 л.д. 134, 259).

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты не имели возможности самостоятельно оказывать услуги по обслуживанию судов и сотрудников ООО "Нефтехимсервис", не имели оснований выписывать наряды на работу (ваучеры) за доставку грузов от своего имени, на основании которых заполнялись акты выполненных работ и счета-фактуры, и по этой причине Инспекция полагает, что представленные ООО "Нефтехимсервис" документы содержат недостоверную информацию о представленных услугах и их фактическом исполнителе, что, по мнению налогового органа, является нарушением статей 169 и 252 НК РФ и не может служить доказательством правомерности произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Право контрагентов привлекать соисполнителей для оказания услуг прямо предусмотрено в предмете договоров (т.4 л.д.2, т.5 л.д. 1, т.6 л.д.1). Фактически контрагенты для выполнения перевозки соисполнителя ООО "Капита", который имеет в собственности морской буксир Литке, соответствующий экипаж и лицензию.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был установлен факт оказания услуг по доставке присадок, технологического оборудования и сотрудников ООО "Нефтехимсервис" буксиром Литке на нефтяной накопитель на якорной стоянке N 5. ООО "Капита" подтвердило доставку присадки заявителя с причала на якорную стоянку 5-А, которую осуществляло своим буксиром по договорам с ООО "Трансбалтика" ИНН 7810543992, ООО "Морсервис" ИНН 7842424420, ООО "Морсервис" ИНН 7841441831. По указанным отношениям ООО "Капита" представило встречной проверке полный пакет документов (т. 8-14).

Выполнение работ/услуг с привлечением соисполнителей не приводит к недостоверности информации в документах исполнителя. Инспекция расширенно трактует нормы гражданского законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что при анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено отсутствие хозяйственной деятельности, а именно: оплата аренды помещений, транспортных средств (морских буксиров), необходимых для осуществления буксирной деятельности, коммунальных платежей, телефонных услуг, а также иных общехозяйственных расходов не производилась, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически анализ выписок по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о ведении специализированной деятельности в порту Большой Санкт-Петербург и регулярное поступление выручки на расчетные счета от большого числа не связанных организаций.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией были получены протоколы допросов сотрудников ООО "Капита", которые подтвердили работу по заявкам контрагентов и отношения с их руководителями.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что в результате анализа документов (актов выполненных работ), представленных в рамках мероприятий налогового контроля ООО "Капита" и сопоставления их с документами (актами приема-передачи выполненных работ, ваучеров), представленными ООО "Нефтехимсервис", установлено их полное несоответствие по датам, наименованию работ, количеству часов работы буксира, стоимости по тарифу, а также по итоговой сумме, как необоснованные, поскольку контрагенты действовали в интересах многих заказчиков, а не только ООО "Нефтехимсервис", о чем свидетельствуют факт поступления выручки на расчетные счета и показания руководителя ЗАО "Лентранс" Жук П.С. - протокол допроса N 13-16/э от 19.02.2013 г. (т.2 л.д. 259).

Соответственно, ООО "Капита" оформляло документы в адрес контрагентов на весь объем выполненных работ. В свою очередь контрагенты выставляли ООО "Нефтехимсервис" только работы по перевозке присадки заявителя. Соответственно, часы работы буксира и стоимость по тарифу в этих документах не совпадает и совпадать не может.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению; инспекцией неправомерно доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 1 276 696 руб., по НДС в сумме 2 202 256 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 74 467 руб., пени по НДС в сумме 166 242 руб., применены штрафные санкции в размере 182 322 руб., в виду чего решение N 70д4 от 25.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в указанной части.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 по делу N А32-6281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко