Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2015 г. N Ф08-4327/15 по делу N А32-6049/2012

г. Краснодар

27 августа 2015 г.

Дело N А32-6049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственность "Центр-Капиталъ" (ОГРН 1082356000066) - Карышева А.А. (и.о. директора), Кулика А.А. (доверенность от 12.02.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БМВ-Плюс" (ОГРН 1052304934857) - Затямина Е.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей ответчиков (по первоначальному иску): Скоробогатова Николая Константиновича, индивидуальных предпринимателей Андреевой Елены Владимировны (ОГРНИП 304235606400224), Братчиковой Татьяны Альфридовны (ОГРНИП 313237312000038), Волченко Лилии Васильевны (ОГРНИП 305235606000077), Молчанова Анатолия Ивановича (ОГРНИП 309235631500012), Соловьевой Елены Владимировны (ОГРНИП 313237317200027), Петросяна Артура Вардановича (ОГРНИП 304235626200059), ответчиков (по встречному иску): индивидуальных предпринимателей Буянова Николая Тихоновича (ОГРНИП 308235630400081), Макаровой Галины Абдулловны (ОГРНИП 313237326600012), Орловского Петра Моисеевича (ОГРНИП 312237324000011), Рыбалко Галины Владимировны (ОГРНИП 304235609300710), Садовниковой Юлии Сергеевны (ОГРНИП 305235632500024), Цветкова Николая Николаевича (ОГРНИП 313237324700032), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерной фирмы "Кубаньпассажиравтосервис" открытого акционерного общества, Ворониной (Воропаевой) Марины Артуровны, администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, Иващенко Виктора Тимофеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМВ-Плюс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-6049/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Капиталъ" (далее - ООО "Центр-Капиталъ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ-Плюс" (далее - ООО "БМВ-Плюс"), в котором просило:

- обязать ООО "БМВ-Плюс" устранить препятствие в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28, путем сноса самовольно возведенного павильона магазинов, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28 и на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

ООО "БМВ-Плюс" предъявило к ООО "Центр-Капиталъ" встречный иск, в котором просило:

- установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0522004:28 и 23:35:0522004:33 (по подпорной стене универмага) по указанным в заявлении характерным точкам (н1, Н150, н151, н152, н153, н154) с приведенными в нем же координатами (т. 2, л. д. 93 - 96, т. 4, л. д. 13 - 26).

Определением от 13.09.2012 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения в рамках настоящего дела (т. 2, л. д. 155 - 156).

Определением от 20.11.2012 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу (по 7 вопросам), поручил ее проведение ООО "А-Коста", экспертам Климову С.Ю., Мелконову А.А., производство по делу приостановлено (т. 2, л. д. 187 - 189).

14 января 2013 года производство по делу возобновлено (т. 2, л. д. 192).

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение экспертов от 12.04.2013 N 120413/01-ЭЗ (т. 3, л. д. 1 - 56).

26.06.2013 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" открытое акционерное общество (далее - АФ ОАО "Кубаньпассажиравтосервис"), администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация), индивидуальный предприниматель Воропаева Марина Артуровна, Иващенко Виктор Тимофеевич (т. 3, л. д. 80 - 81).

Определением от 23.01.2014 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков по первоначальному иску и исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующие лица: Андреева Елена Владимировна, Братчикова Татьяна Альфридовна, Волченко Лилия Васильевна, Молчанов Анатолий Иванович, Петросян Артур Варданович, Соловьева Елена Владимировна, Скоробогатов Николай Константинович (т. 4, л. д. 103 - 105).

Этим же определением от 23.01.2014 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску, и исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующие лица: Буянов Николай Тихонович, Макарова Галина Абдулловна, Орловский Петр Моисеевич, Рыбалко Галина Владимировна, Садовникова Юлия Сергеевна, Цветков Николай Николаевич (т. 4, л. д. 103 - 105).

Решением от 21.03.2014 ходатайство ООО "БМВ-Плюс" о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонено. Исковые требования ООО "Центр-Капиталъ" удовлетворены. На ООО "БМВ-Плюс", Молчанова А.И., Соловьеву Е.В., Волченко Л.В., Андрееву Е.В., Петросян А.В, Братчикову Т.А., Скоробогатова Н.К. возложена обязанность осуществить демонтаж (снос) павильона магазинов, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28 и на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Встречный иск ООО "БМВ-Плюс" также удовлетворен. Установлено местоположение границ спорных земельных участков согласно таблицам 3, 4, 5, 6 заключения экспертов N 120413/01-ЭЗ, являющегося неотъемлемой частью решения по настоящему делу, приведены каталоги координат земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0522004:28 (таблица 3), 23:35:0522004:33 (таблица 4), 23:35:0522004:19 (таблица 5), 23:35:0522004:15 (таблица 6) в системе координат МСК-3.

Решение от 21.03.2014 мотивировано следующим. Земельный участок истца с кадастровым номером 23:35:0522004:28 поставлен на кадастровый учет в 2003 году, однако описание участка в документах о межевании отсутствовало. В отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:35:0522004:33 первые землеустроительные работы были проведены в 1994 году в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства и с проведением описания смежных землепользователей, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями. В 2004 году при уточнении границ указанного земельного участка изменилась в некоторых местах его конфигурация, при этом, в описании прохождения границ указано, что от точки н1 до точки н10 граница данного земельного участка проходит по бетонному забору. Пересечения земельных участков не имеется ни по документам, ни фактически, имеет место кадастровая ошибка, допущенная при определении координат характерных (поворотных) точек спорных земельных участков, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. Помимо этого, по заключению экспертов, имеется кадастровая ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0522004:19 и 23:35:0522004:15. Если кадастровую ошибку исправить, то павильоны, принадлежащие ООО "БМВ-Плюс", будут находиться на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:33. Кадастровая ошибка заключается в том, что проведение межевания территории рынка согласовано со всеми землепользователями, но при отсутствии координат точек, при сопоставлении схемы, накладки на местность установлено, что контур повторяет строение подпорной стены. На рассмотренной в судебном заседании схеме, являющейся частью топосъемки 1994 года, нет забора, забор мог быть поставлен позже и, видимо, межевание осуществлено от забора, что и явилось причиной появления кадастровой ошибки. Таким образом, граница земельных участков в этой части должна проходить по подпорной стене универмага. Такое положение границ соответствует и фактическому землепользованию. Доказательств тому, что земельный участок от границы подпорной стены универмага когда-либо использовался ООО "Центр-Капиталъ" не имеется. В отношении спорных земельных участков допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в судебном порядке, ввиду наличия спора между правообладателями земельных участков. Поскольку по отношению к земельному участку ООО "БМВ-Плюс" необходимо и исправление кадастровых ошибок, допущенных в отношении участков с кадастровыми номерами 23:35:0522004:19 и 23:35:0522004:15, правообладатели указанных участков привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску. Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в резолютивной части решения подлежат изложению координаты границ спорных земельных участков после исправления кадастровой ошибки. Доводы по встречному иску ООО "Центр-Капиталъ" о пропуске срока исковой давности, являются необоснованными, фактическое владение истцом по встречному иску спорным земельным участком не утрачено, исправление кадастровой ошибки в данном случае носит негаторный характер, и исковая давность на это требование не распространяется. Отсутствует также и спор о праве на земельный участок, поскольку выявлено наличие кадастровой ошибки в сведениях, допущенной при установлении границ спорных земельных участков. При приобретении земельного участка по договору купли-продажи от 02.07.2008 в существующих границах и площади ООО "Центр Капиталъ" приобрело в фактическое владение земельный участок в тех границах, в которых он будет находиться после устранения кадастровой ошибки. Земельным участком в границах и площадью, которые указаны в кадастре, ООО "Центр-Капиталъ" не владело. Следовательно, довод о нарушении его прав как собственника земельного участка исправлением кадастровой ошибки, является необоснованным. Поскольку удовлетворен встречный иск, и кадастровая ошибка исправлена, павильоны, принадлежащие ООО "БМВ-Плюс", находятся на принадлежащем ему же земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:33. Указанные объекты обладают признаками самовольной постройки, поскольку не имеется разрешений на их строительство, выданных в установленном законом порядке, разрешений на ввод в эксплуатацию. Кроме того, ряд павильонов возведен ответчиком на расстоянии 2,75 м от здания универмага и вплотную к подпорной стене фундамента здания универмага, что нарушает правила пожарной безопасности и препятствует истцу в проведении работ по обслуживанию указанного здания универмага. Здание универмага принадлежит истцу по первоначальному иску на праве собственности, действиями ответчика нарушаются права истца на пользование зданием универмага, на соблюдение правил пожарной безопасности. Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают иные лица, права и охраняемые интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - информационное письмо N 143). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Следовательно, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными, и подлежат удовлетворению на основании статей 222, 304 Гражданского кодекса. Поскольку фактическими владельцами спорных павильонов являются предприниматели Андреева Е.В., Братчикова Т.А., Волченко Л.В., Молчанов А.И., Петросян А.В., Соловьева Е.В., Скоробогатов Н.К., в целях реального исполнения судебного акта иск подлежит удовлетворению и в отношении данных ответчиков, которые в рамках сноса самовольных объектов недвижимого имущества обязаны освободить указанное имущество от принадлежащих данным ответчикам вещей, находящихся в спорных павильонах. Учитывая, что размещение ответчиком объектов недвижимого имущества с нарушением правил о необходимом расстоянии между зданиями, носит длящийся характер, права истца в этой части нарушены и в данный момент, оснований для применения срока исковой давности не имеется. Возведение строений на расстоянии 2,75 м от здания универмага, вплотную к фундаменту его подпорной стены, нарушают права истца на надлежащее обслуживание принадлежащего ему здания. Согласно статье 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. На основании содержащихся в приказе МЧС России от 24.04.2013 N 288 (в редакции от 18.07.2013) требований, суд пришел к выводу о том, что расстояние между зданием универмага и объектами ответчика (ряд павильонов) должно составлять не менее 6 метров. Нарушение состоит не в создании самих объектов с нарушениями правил пожарной безопасности, а в размещении объектов недвижимого имущества с нарушением правил о противопожарных расстояниях между зданиями. При этом то обстоятельство, что объекты ответчиком расположены в границах принадлежащего ему земельного участка, значения не имеет. Приняв во внимание, что экспертное заключение принято как в пользу истца по первоначальному иску (в части расположения объектов, подлежащих сносу, с нарушением прав истца), так и в пользу истца по встречному иску (в части местоположения границ спорных участков), расходы по экспертизы суд распределил поровну между всеми ответчиками по первоначальному и по встречному искам.

Определением от 26.11.2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "БМВ-Плюс" о назначении экспертизы, поручил ее проведение эксперту Ростовского филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Теплик Н.Ю., производство по делу приостановлено (т. 11, л. д. 89 - 96).

В связи с поступлением в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заключения экспертизы, определением от 25.03.2015 производство по делу возобновлено (т. 13, л. д. 1 - 87, 94 - 99).

Апелляционным постановлением от 02.05.2015 решение от 21.03.2014 по делу N А32-6049/2012 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Центр-Капиталъ" к Молчанову А.И., Соловьевой Е.В., Волченко Л.В., Андреевой Е.В., Петросяну А.В, Братчиковой Т.А., Скоробогатову Н.К. о демонтаже (сносе) павильона магазинов, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28 и на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33, а также в части удовлетворения встречного иска ООО "БМВ-Плюс". В указанной части по делу принят новый судебный акт. ООО "Центр-Капиталъ" в иске к ответчикам Молчанову А.И., Соловьевой Е.В., Волченко Л.В., Андреевой Е.В., Петросяну А.В., Братчиковой Т.А. о демонтаже (сносе) павильона магазинов, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28 и на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33, отказано. Производство по иску ООО "Центр-Капиталъ" к ответчику Скоробогатову Н.К. прекращено. Во встречном иске ООО "БМВ-Плюс" об установлении местоположения границ отказано. Второй и третий абзацы судебного акта изложены в следующей редакции: "Исковые требования ООО "Центр-Капиталъ" к ООО "БМВ-Плюс" удовлетворить. Обязать ООО "БМВ-Плюс" осуществить демонтаж (снос) павильона магазинов, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28 и на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу". Решение суда в части распределения судебных расходов изменено. Резолютивная часть решения суда в части распределения судебных расходов (пять предпоследних абзацев) изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "БМВ-Плюс" в пользу ООО "Центр-Капиталъ" 106 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, обеспечительной мере, а также расходов на проведение судебной экспертизы. Возвратить Орловскому П.М. из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей". Суд апелляционной инстанции распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, возвратил Скоробогатову Н.К. из федерального бюджета госпошлину в сумме 285 рублей 71 копейка.

Апелляционное постановление мотивировано следующим. Данный спор является спором смежных землепользователей ООО "Центр-Капиталъ" и ООО "БМВ-Плюс" об установлении границ и спором о сносе объекта как самовольной постройки. Как следует из заключения судебной экспертизы от 12.04.2013 N 120413/01-ЭЗ, с учетом пояснений эксперта суду первой инстанции в судебном заседании от 26.06.2013, эксперт пришел к выводу, что граница земельных участков истца и ответчика должна проходить по подпорной стене магазина "Универмаг" и, исходя из этого, определил границу. Указав на наличие кадастровой ошибки, описания кадастровой ошибки, определения, в чем именно она заключается, эксперт не привел. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал на отсутствие наложения земельных участков с кадастровым номером 23:35:0522004:33 и с кадастровым номером 23:35:0522004:28 согласно сведениям кадастра. Несоответствие описания объекта в правоустанавливающих документах с действительно предоставленным истцу и ответчику по встречному иску, участки которых являются смежными, из заключения экспертизы не следует. Эксперт вызывался судом первой инстанции для дачи пояснений, но на вопросы суда и представителя истца, почему граница должна проходить именно по подпорной стене строения, в чем заключается кадастровая ошибка, в каком документе она выражена, нормативно обоснованного ответа не дал. Основывая вывод о необходимости изменения границы на схеме, составленной в 1994 году при межевании рынка, эксперт не учел, что земельный участок приобретен ООО "БМВ-Плюс" у публичного образования в 2007 году (т. 1, л. д. 102), участок существует именно в тех границах, в которых он был поставлен на кадастровый учет. Первые землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33 проведены в 1994 году в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства; согласно описанию, составленному в 2004 году, площадь данного земельного участка уточнена до 13 192+/-20 кв. м (т. 1, л. д. 45), наложений, пересечений участков истца и ответчика в кадастре нет. ООО "БМВ-Плюс" не представлено ни одного объективного доказательства, указывающего на то, что при внесении в кадастр координат границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33, в кадастре была воспроизведена ошибка, допущенная при определении координат границ этого участка, что данные границы определены с нарушением права ответчика, что допущен отступ от верной границы, которая должна была проходить по подпорной стене здания универмага. Приоритет позиции ответчика (истца по встречному иску) отдан экспертом в заключении от 12.04.2013 с учетом того, что описание земельного участка универмага (23:35:0522004:28) при его постановке на кадастровый учет в 2003 году в документах о межевании отсутствовало. Между тем, земельный участок с кадастровым номером 23:35:0522004:28 был отмежеван в феврале 2002 года, до утверждения приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 Требований к документам о межевании, необходимых для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, что исключало обращение эксперта к определениям, закрепленным в названном приказе N П/327. Выводы эксперта и специалиста, заключение которого представлено ответчиком, о том, что на момент межевания земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28 в 2002 году его границы могли проходить по линейному сооружению, каковым является подпорная стена здания "Универмаг", противоречат материалам кадастрового дела. В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, определение границ по линейным объектам - один из возможных вариантов закрепления, границ на местности, в частности, при отсутствии пунктов ОМС (ОМЗ). Однако границы рассматриваемого участка истца были закреплены в натуре межевыми знаками, акт установления и согласования границ земельного участка от 12.02.2002, утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Усть-Лабинского района 06.05.2002, согласован, в том числе, с МУП "Рынки". В кадастровом деле также имеются чертеж границ земельного участка истца с описанием границ, составленный 12.02.2002, каталог координат, ведомость вычисления площади земельного участка по координатам точек, составленные при межевании в 2002 году (т. 7, л. д. 142 - 150). Процедура межевания земельного участка истца в 2002 году была соблюдена, иного ответчиком не доказано. Восстановление границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28 проведено в 2006 году, с использованием чертежа границ 2002 года. И на чертеже 2002 года, и на карте (плате) границ, составленном в 2006 году, и кадастровом плане видно, что граница земельного участка истца не совпадает с подпорной стеной универмага, отстоит от этой стены. Такое предоставление земельного участка соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поскольку участок должен обеспечивать возможность обслуживания объекта недвижимости. Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что подпорная стена здания универмага является объектом обособленным, не связанным с универмагом как объектом недвижимости, апелляционная коллегия проверила и отклонила, установив, что подпорная стенка является неотъемлемой частью конструкции здания магазина "Универмаг". Для ответа на вопрос о том, соответствует ли список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка), посредством которых в кадастре описана (установлена) смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 23:35:0522004:28 и 23:35:0522004:33, правоустанавливающим документам на указанные участки, наличия либо отсутствия наложения, апелляционным судом была назначена судебная экспертиза. В заключении экспертизы эксперт наглядно представил общую часть границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0522004:28 и 23:35:0522004:33 на фрагменте ортофотоплана. Очевидно, что граница проходит по торговым павильонам (магазинам), часть спорных объектов расположена на земельном участке истца. Для целей ответа на поставленные судом вопросы судебный эксперт осуществил анализ первичных правоустанавливающих документов, отметив, что вывод о правильности той или иной границы возможно сделать только на основании сведений о координатах характерных точек первичного отвода земельных участков. Однако общих геоданных эксперту обнаружить не удалось, первичных координат нет. Приглашенный в судебное заседание апелляционного суда эксперт пояснил, что в кадастре наложения нет, имеется фактическое наложение участков, так как территория универмага используется под торговые строения рынка. Сравнивая чертежи границ, эксперты анализировали акт установления размеров и точных границ землепользования Усть-Лабинского рынка районного союза потребительских обществ от 18.10.1994 (т. 1, л. д. 94 - 101). Данный акт составлен в отношении иного земельного участка, иной площади (1,371 га), предоставленного иному юридическому лицу. Исследование представленных в дело доказательств и экспертных заключений, с учетом пояснений экспертов суду первой инстанции (аудиозапись) и апелляционный инстанции, позволили апелляционному суду сделать вывод об отсутствии доказательств нарушения законных интересов ответчика, заслуживающих защиты, постановкой на кадастровый учет земельного участка истца в существующих границах. Довод ответчика о неполноте экспертизы, проведенной экспертом Ростовского филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, отсутствии ответов на все вопросы суд апелляционной инстанции отклонил, как и ссылки ООО "БМВ-Плюс" на топографическую съемку, не влияющую на титул ООО "Центр-Капиталъ" в отношении принадлежащего ему участка в описанных в кадастре границах и указанной в ЕГРП площади. Вывод суда о наличии кадастровой ошибки и необходимости изменения границы сделан на основании предположительных умозаключений кадастрового инженера, которые не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства для изменения площади и конфигурации, принадлежащих спорящим сторонам объектов, по сравнению с той площадью, которая указана в правоустанавливающих документах, и той конфигураций, которая внесена в кадастр. Первоначальные исковые требования апелляционный суд счел подлежащими удовлетворению к ООО "БМВ-Плюс". Капитальность построенных данным лицом на границе земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0522004:33 и 23:35:0522004:28 ряда (павильонов) магазинов, являющихся объектами недвижимости, ответчиком не отрицается. Павильоны частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:28, что подтверждается двумя экспертными заключениями. Указанные объекты обладают признаками самовольной постройки, поскольку созданы частично на земельном участке, не принадлежащем ответчику, не введены в надлежащем порядке в эксплуатацию. Данных обстоятельств достаточно для удовлетворения иска собственника участка о сносе павильонов. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по иску о сносе надлежит отклонить, поскольку истец не лишен владения земельным участком с кадастровым номером 23:35:0522004:28. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком (статья 304 Гражданского кодекса), на которое срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса). Кроме того, как следует из заключения экспертов N120413/01-ЭЗ, ряд павильонов возведен ответчиком на расстоянии 2,75 м от здания универмага и вплотную к подпорной стене фундамента здания универмага, что нарушает правила пожарной безопасности и препятствует истцу в проведении работ по обслуживанию указанного здания универмага (т. 3, л. д. 36, 43). Сохранение спорных построек нарушает не только право истца как собственника земельного участка, но и его право как собственника здания магазина (пункт 4 информационного письма N 143). Суд верно указал на необходимость соблюдения требований статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Таким образом, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 222, 304 Гражданского кодекса. Надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ООО "БМВ-Плюс", так как иск о сносе подлежит удовлетворению к правонарушителю - лицу, осуществившему самовольное строительство. Молчанов А.И., Соловьева Е.В., Волченко Л.В., Андреева Е.В., Петросян А.В., Братчикова Т.А., Скоробогатов Н.К., к которым также заявлен и удовлетворен иск ООО "Центр-Капиталъ", не являются правонарушителями, самовольные постройки не возводили, что ООО "БМВ-Плюс" не оспаривается. В деле отсутствуют доказательства, что перечисленные граждане стали бы собственниками, если бы постройка не являлась самовольной. Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент привлечения к участию в настоящем деле в качестве соответчика (23.01.2014), Скоробогатов Н.К. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения, и соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Спор с участием данного лица арбитражному суду неподведомственен (статьи 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 13 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8) и подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Довод ответчика, согласно которому судом первой инстанции неправомерно отнесены на ООО "БМВ-Плюс" расходы за проведение судебной экспертизы, так как не производится выплата эксперту вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения, апелляционный суд проверил и отклонил, указав, что при назначении экспертизы (20.11.2012) суд первой инстанции объективно не мог учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23). Оснований для отказа в выплате экспертам вознаграждения у суда первой инстанции не было, денежные средства, внесенные истцом на депозит суда, судом экспертам перечислены (т. 3, л. д. 194), судебные расходы истцом на проведение экспертизы в суде первой инстанции понесены и подлежат отнесению на проигравшую сторону, которой является ООО "БМВ-Плюс". Причины, по которым расходы на проведение экспертизы, назначенной апелляционным судом, не могут быть распределены настоящим постановлением, подробно в нем изложены и мотивированы. Судебные расходы на оплату государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

В кассационной жалобе ООО "БМВ-Плюс" просит апелляционное постановление от 02.05.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства, отсутствие разрешения на строительство, несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Единственным основанием для удовлетворения требований по первоначальному иску судом указано на нарушение ответчиком норм противопожарной безопасности построенного ряда торговых ларей. Однако доказательства несоблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки в настоящем деле отсутствуют. В части соответствия торгового павильона (ларей) требованиям противопожарной безопасности на сегодняшний день правил нет. В рамках консультаций ООО "БМВ-Плюс" получен ответ от МЧС о соответствии спорных объектов требованиям действующих норм противопожарной безопасности. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы на предмет соответствия торгового павильона требованиям пожарной безопасности судом отклонено. Прямо указав в решении, что земельным участком в границах и площадью, которые указаны в кадастре, ООО "Центр-Капиталъ" не владело, суд неправомерно не применил при разрешении первоначального иска положения статьи 199 Гражданского кодекса о пропуске срока исковой давности. С учетом удовлетворенных требований по встречному иску об изменении границ земельных участков, у суда первой инстанции не было оснований для квалификации первоначального иска о сносе строений ООО "БМВ-Плюс" в качестве негаторного. Судом неправомерно взысканы с ответчиков судебные издержки в виде расходов на экспертное заключение, которые значительно превышают стоимость, заявленную экспертом при назначении экспертизы. В определении от 20.11.2012 размер вознаграждения эксперта не указан. Сформулированные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 23, 24 постановления N 23 разъяснения не выполнены. На основании имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется возможным сделать вывод о том, что увеличение размера экспертного вознаграждения до 100 тыс. рублей согласовано с участвующими в деле лицами, в определении о назначении экспертизы не содержится информация о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения. Отсутствует также информация о том, что эксперт предупредил участвующих в деле лиц и суд о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования. Для выяснения ряда обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения первоначального иска, требуются специальные познания, что влечет за собой необходимость проведения дополнительной экспертизы. Истец не представил ни одного доказательства в обоснование довода о невозможности эксплуатации здания универмага наличием спорного павильона ответчика. ООО "БМВ-Плюс" считает, что это невозможно технически, поскольку асфальтовое покрытие, на котором находится павильон магазинов, находится значительно ниже (около 2-х метров) и дальше (около 3-х метров) от стены и фундамента здания универмага. Утверждение истца о том, что подпорная стена универмага является несущей конструкцией самого здания универмага, не соответствует фактическим обстоятельствам. Подпорная стена универмага, вплотную к которой построен спорный павильон магазинов, расположена на расстоянии около 3-х метров от здания и, имея высоту около 2-х метров, не является фундаментом здания универмага. Вывод о подпорной стене, как о несущей конструкции, сделан без изучения проектной документации на универмаг, а также технического паспорта здания универмага, экспертом не указано, какие эксплуатационные нагрузки она несет. Эксперт ВИСХАГИ в заключении от 02.03.2015 не полностью ответил на вопросы апелляционного суда, в частности, о соответствии границ земельных участков правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0522004:33, о наложении границ. Представителей ООО "БМВ-Плюс" на осмотр участков не приглашали. Арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования по встречному иску об устранении кадастровой ошибки. Из экспертного заключения от 12.04.2013 следует, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0522004:28 и 23:35:0522004:33 была допущена кадастровая ошибка, в результате которой произошло наложение земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33 на участок с кадастровым номером 23:35:0522004:28 и на ряд соседних участков. Исправление ситуации возможно только внесением изменений в сведения, содержащиеся в кадастре, в порядке исправления выявленной ошибки. В копии из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0522004:28 описание, по форме и содержанию отвечающее требованиям, утвержденным приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327, отсутствует. Поворотные точки и размер границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33 установлены и закреплены в акте от 18.10.1994 (землеустроительное дело по закреплению участка в бессрочное пользование Усть-Лабинскому рынку районного союза потребительских обществ), данный документ является первичным и согласно ему, смежная граница спорных участков проходит по подпорной стене, вдоль которой и построены торговые павильоны. Все последующие сведения, внесенные в кадастр, являются следствием ошибки специалистов. При постановке на кадастровый учет спорных земельных участков работы по межеванию этих участков в полном объеме не проводились. Апелляционный суд безосновательно указал, что представленные в кадастровое дело документы 2002 года свидетельствуют о том, что процедура межевания земельного участка истца была соблюдена. К наложению земельных участков сторон процесса привело изменение границ и конфигурации земельных участков в результате изготовления новых землеустроительных дел после 1994 года. Вывод суда о необходимости исправления кадастровой ошибки соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неустранение такой ошибки может повлечь за собой череду судебных процессов между смежными землевладельцами. Судом неправомерно использовано в качестве доказательства экспертное заключение Ростовского филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, поскольку эксперт давал подписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности не перед составлением заключения, а уже после того, как заключение было составлено и передано в арбитражный суд. Отсутствие документального подтверждения предупреждения эксперта об ответственности - подписки, записи в протоколе и тому подобное, делает заключение эксперта недопустимым доказательством, а вынесенный на его основе судебный акт - необоснованным, что влечет его отмену. Судом нарушены нормы материального права, закрепленные в статьях 28, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ). Существующие по кадастру границы спорных участков накладываются на здания, которые были построены еще до постановки этих участков на кадастровый учет, которым более 15 лет.

От ООО "Центр-Капиталъ" в арбитражный суд округа поступил письменный отзыв с возражениями против кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "БМВ-Плюс" на удовлетворении жалобы настаивал, представители ООО "Центр-Капиталъ" просили ее отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса). Доводов в отношении отказа ООО "Центр-Капиталъ" в иске к ответчикам Молчанову А.И., Соловьевой Е.В., Волченко Л.В., Андреевой Е.В., Петросяну А.В., Братчиковой Т.А. о демонтаже (сносе) павильона магазинов, взыскания с ООО "Центр-Капиталъ" в пользу названных лиц по 285 рублей 71 копейке судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, прекращения производства по иску ООО "Центр-Капиталъ" к ответчику Скоробогатову Н.К., возврата Орловскому П.М из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 тыс. рублей, возврата Скоробогатову Н.К. из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 285 рублей 71 копейка, кассационная жалобы не содержит, поэтому апелляционное постановление от 02.05.2015 в указанной части не проверяется.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Центр-Капиталъ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2008 на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:35:05 22 004:0028, расположенный в г. Усть-Лабинске Усть-Лабинского района Краснодарского края, по улице Ленина, 93, площадью 4 907 кв. м, разрешенное использование - для размещения магазина, соответствующая запись внесена в ЕГРП 16.09.2008 (т. 1, л. д. 5, 122 - 123).

Предыдущий собственник земельного участка общество с ограниченной ответственностью "Эврика" приобрело его по договору купли-продажи от 20.03.2006, запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРП 01.06.2006 (т. 1, л. д. 17).

Земельный участок с кадастровым номером 23:35:0522004:28 поставлен на кадастровый учет 14.02.2003 (т. 1, л. д. 27 - 29).

Границы земельного участка согласованы представителями смежных участков 12.02.2002 при отводе их в натуре, без каких-либо споров и возражений, межевые (граничные) знаки сданы на наблюдение за сохранностью по акту от 12.02.2002 (т. 1, л. д. 9, 18, 19, 20).

В 2006 году по заявке ООО "Эврика" межевые (граничные) знаки восстановлены и сданы на наблюдение за сохранностью по акту от 27.12.2006 (т. 1, л. д. 6 - 24).

Согласно сведениям кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:28, смежными по отношению к нему земельными участками являются участки с номерами 23:35:0522004:3, 23:35:0522004:4, 23:35:0522004:6, 23:35:0522004:15, 23:35:0522004:19, 23:35:0522004:33 (т. 1, л. д. 27 - 33).

В кадастровом плане названного земельного участка от 13.07.2006 в графе "Особые отметки" указано на то, что площадь участка соответствует материалам межевания, а в кадастровой выписке в отношении этого же участка от 18.01.2012, - что границы участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:15 (т. 1, л. д. 10, 27 - 33).

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ООО "Центр-Капиталъ" на праве собственности здание магазина N 41 "Универмаг", литеры Ааа1а2а3, общей площадью 5 287,9 кв. м, 1987 года постройки (т. 1, л. д. 25 - 26, т. 8, л. д. 78 - 81).

ООО "БМВ-Плюс" на основании договора от 09.11.2007 N 267 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:35:05 22 004:0033, площадью 13 192 кв. м, разрешенное использование - для размещения рынка, расположенного в г. Усть-Лабинске Усть-Лабинского района Краснодарского края, по улице Ленина, 91. Соответствующая запись внесена в ЕГРП 28.02.2008 (т. 1, л. д. 102, 121).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:33 (предыдущий номер 23:35:0522004:31) внесены в государственный кадастр недвижимости 01.01.1997. Перечень смежных с данным земельным участком участков приведен в кадастровой выписке о нем, одним из таких участков является участок с номером 23:35:0522004:28 (т. 1, л. д. 47 - 70).

На основе кадастрового плана земельного участка (территории) 06 мая 2004 года подготовлено описание границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:05 22 004:0033 (т. 1, л. д. 34 - 44, 45 - 46).

Рыбалко Галина Владимировна, Макарова Галина Абдулловна, Садовникова Юлия Сергеевна, Цветков Николай Николаевич, являются сособственниками земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:35:0522004:19, площадью 64 кв. м, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенного в г. Усть-Лабинске, по улице Ленина, 89-а (т. 3, 123 - 124, т. 4, л. д. 2 - 4).

Орловский Петр Моисеевич, Буянов Николай Тихонович являются сособственниками земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:35:0522004:15, площадью 91 кв. м, разрешенное использование - для размещения студии звукозаписи, расположенного в г. Усть-Лабинске, по улице Ленина, 87-л (т. 3, л. д. 125).

АФ ОАО "Кубаньпассажиравтосервис" является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:35:0522004:6, площадью 5 200 кв. м, разрешенное использование - для оказания автотранспортных услуг населению, расположенного в г. Усть-Лабинске, по улице Октябрьской, 118 (т. 3, л. д. 127).

Указывая, что ООО "БМВ-Плюс" без соответствующего разрешения, с нарушением существующих требований, и на принадлежащем ООО "Центр-Капиталъ" на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:28, возвело объект недвижимости, неразрывно связанный с землей, без каких-либо согласований использовало несущие конструкции здания магазина "Универмаг", что привело к нарушению целостности конструкций фундамента здания, ООО "Центр-Капиталъ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка путем сноса самовольной постройки (павильона магазинов).

В материалы дела представлены договоры о предоставлении во временное пользование за плату торговых помещений в торговому ряду (спорных торговых ларей) ООО "БМВ-Плюс" предпринимателям Соловьевой Е.В. (от 01.09.2013), Волченко Л.В. (от 01.05.2013), Андреевой Е.В. (от 01.03.2013), Петросяну А.В. (от 01.09.2013), Братчиковой Т.А. (от 01.05.2013), Скоробогатову Н.К. (от 01.01.2013), Молчанову А.И. (от 01.01.2013; т. 3, л. д. 157 - 158, 159 - 160, 161 - 162, 163 - 164, 165 - 166, 167 - 168, 169 - 170, 173, 180).

Полагая, что между сведениями о координатах узловых и поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0522004:28 и 23:35:0522004:33, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, и фактическими координатами, имеются противоречия, изменить во внесудебном порядке сведения в кадастре о координатах узловых и поворотных точек границ этих участков не удалось, между обществами имеется спор о месте прохождения границы указанных земельных участков (по подпорной стене универмага или на расстоянии от нее), ответчики отказались от согласования границ (по предложенным межевым делам), ООО "БМВ-Плюс" предъявило в рамках настоящего дела встречные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр, в том числе сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики), а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Одной из уникальных характеристик объекта недвижимости, подлежащих внесению в кадастр, является описание местоположения границ земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре).

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Из приведенных разъяснений следует, что требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права (спор о правомерности установления границ участка), должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателей (собственников смежных (пересекающихся) участков).

В силу части 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Часть 4 статьи 28 Закона о кадастре устанавливает, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой при воспрепятствовании возникшей при переносе в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках кадастровой ошибки выдаче кадастрового паспорта требования общества должны быть квалифицированы как требование об исправлении кадастровой ошибки. Исправлением такой ошибки обеспечивается выдача кадастрового паспорта земельного участка. Альтернативным способом судебной защиты является разрешение спора о границах земельного участка в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков.

При квалификации заявленного требования как требования об исправлении кадастровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/2013).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела ранее и дополнительные доказательства, апелляционный суд установил, что наложений (пересечений) участков истца и ответчика в кадастре нет. Процедура межевания земельного участка истца в 2002 году была соблюдена, граница земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28 не совпадает с подпорной стеной универмага, которая является неотъемлемой частью конструкции здания магазина "Универмаг". Наличие ошибки, допущенной при определении координат границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33, воспроизведенной в кадастре, и нарушающей права ответчика, документально не подтверждено. Акт установления размеров и точных границ землепользования Усть-Лабинского рынка районного союза потребительских обществ от 18.10.1994 составлен в отношении иного земельного участка, иной площади (1,371 га), предоставленного иному юридическому лицу. Достоверные доказательства наличия пороков титула ООО "Центр-Капиталъ" в отношении принадлежащего ему участка в описанных в кадастре границах и указанной в ЕГРП площади, ООО "БМВ-Плюс" не представлены. Достаточных оснований для изменения площади и конфигурации, принадлежащих спорящим сторонам объектов, по сравнению с той площадью, которая указана в правоустанавливающих документах, и той конфигурацией, которая внесена в кадастр, суду не представлено. Часть павильона магазинов расположена на земельном участке истца с кадастровым номером 23:35:0522004:28, их капитальность и строительство ООО "БМВ-Плюс", последним не отрицается. Указанные объекты обладают признаками самовольной постройки, поскольку созданы частично на земельном участке, не принадлежащем ответчику, не введены в надлежащем порядке в эксплуатацию. Сохранение спорных построек нарушает права истца как собственника земельного участка и как собственника здания магазина. Истец не лишен владения земельным участком с кадастровым номером 23:35:0522004:28, поэтому оснований для применения срока исковой давности не имеется. Судебные расходы на проведение экспертизы в суде первой инстанции истцом понесены и подлежат отнесению на проигравшую сторону, которой является ООО "БМВ-Плюс".

Верно перечислив обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки, ответчик в кассационной жалобе не указал на наличие в деле доказательств отвода ему земельного участка (с кадастровым номером 23:35:0522004:28), на котором фактически осуществлено строительство павильона магазинов (в части), получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании документов, необходимых для принятия решения о выдаче такого разрешения (части 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Суждение подателя жалобы о том, что нарушение ответчиком норм противопожарной безопасности построенного ряда торговых ларей явилось единственным основанием для удовлетворения требований по первоначальному иску, не соответствует отраженным в постановлении от 02.05.2015 выводам суда апелляционной инстанции.

Довод об отсутствии нарушений норм противопожарной безопасности у построенного ряда торговых ларей, ввиду отсутствия таких требований, арбитражным судом округа принят быть не может, как противоречащий иным доводам жалобы о соответствии спорных объектов требованиям действующих норм противопожарной безопасности. Соответствие спорного строения правилам статьи 69 Закона N 123-ФЗ, действующим в период его строительства, и устанавливающим противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, ООО "БМВ-Плюс" не подтвердило, как и выполнение требований названной статьи о том, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Указывая на отклонение его ходатайства о проведении повторной экспертизы на предмет соответствия торгового павильона требованиям пожарной безопасности, ответчик не учитывает, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса), представленные ООО "БМВ-Плюс" в обоснование довода об отсутствии угрозы распространения пожара на соседние здания, сооружения в результате осуществления спорной постройки, доказательства судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Судебные инстанции наличие обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса, при которых может быть назначена повторная экспертиза (сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречивость выводов эксперта), не установили.

Приведенные в жалобе на апелляционное постановление аргументы, обусловленные иными выводами суда первой инстанции (о владении спорными участками, о наличии оснований для изменения границ участков и о наличии кадастровой ошибки), подлежат отклонению, поскольку сами по себе правильность судебного акта суда апелляционной инстанции не опровергают.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика судебные издержки в виде расходов на экспертное заключение, которые значительно превышают стоимость, заявленную экспертом при назначении экспертизы, окружным судом не принимается. Ходатайство о проведении экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено, необходимость ее проведения у суда и лиц, участвующих в деле, сомнений не вызывала. Предоставленная предварительно организацией, которой в последующем было поручено проведение экспертизы (ООО "А-Коста"), информация о стоимости экспертизы прямо указывала на ее ориентировочный характер (40 тыс. рублей), предложенная другими экспертами (и экспертом ответчика) стоимость, равнялась сумме 100 тыс. рублей и превышала ее. Определением от 13.09.2012 судом предложено истцу перечислить на депозитный счет суда в качестве суммы, подлежащей выплате экспертам, 100 тыс. рублей. С учетом имеющейся у суда на момент назначения экспертизы информации, в определении от 20.11.2012 установлено, что оплата за проведение экспертизы будет перечислена после получения экспертного заключения и счета, без указания конкретной суммы (т. 2, л. д. 3 - 4, 7 - 10, 77, 91, 157, 187 - 189). Апелляционный суд, отклоняя соответствующий довод ООО "БМВ-Плюс", правомерно отметил отсутствие у суда первой инстанции объективной возможности учесть при назначении экспертизы по делу разъяснения Пленума N 23 (принят 04.04.2014).

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Поэтому, приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости проведения по делу фактически новой экспертизы для выяснения ряда обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения первоначального иска, подлежит отклонению.

Изложенные в жалобе суждения о том, что подпорная стена универмага, вплотную к которой построен спорный павильон, не имеет отношения к зданию универмага (не является ни его фундаментом, ни несущей конструкцией, не несет никаких эксплуатационных нагрузок), заявленные лицом, которому ни здание универмага, ни его подпорная стена, не принадлежат, самовольно осуществившим пристройку к данной подпорной стене (без согласия собственника объекта, к которому осуществлена пристройка, без разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, без отвода земельного участка для такого строительства), окружной суд находит несостоятельными и противоречащими установленным судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что эксплуатации здания универмага не препятствует пристроенный ответчиком к его подпорной стене спорный павильон, поскольку это невозможно технически, также не свидетельствует о необоснованности выводов судов в указанной части (о наличии таких препятствий), поскольку собственник любого объекта недвижимости, вне зависимости от особенностей его конструкции и конфигурации, вправе иметь беспрепятственный доступ к своему объекту и требовать устранения любых несанкционированных примыканий к нему (статья 209, 304 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 33 Земельного кодекса в применимой редакции). Правомерность своих действий по осуществлению строительства спорного объекта вплотную к объекту истца и частично на принадлежащем ему земельном участке, ООО "БМВ-Плюс" документально не подтвердило.

Довод жалобы о том, что эксперт ВИСХАГИ в заключении от 02.03.2015 не полностью ответил на вопросы апелляционного суда, в частности, о соответствии границ земельных участков правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0522004:33, о наложении границ, проверен апелляционным судом и обоснованно отклонен. Вывод об отсутствии наложения (пересечения) границ спорных участков содержится в двух экспертных заключениях. Доказательства наличия у ООО "БМВ-Плюс" спора с публичным собственником, у которого общество приобрело (09.11.2007) в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:35:0522004:33, обусловленного допущенными нарушениями законодательства при формировании данного участка и отчуждении его в частную собственностью, в деле отсутствуют.

Ссылаясь на акт установления размеров и границ землепользования Усть-Лабинского рынка районного союза потребительских обществ от 18.10.1994, ООО "БМВ-Плюс" не представило доказательств, обосновывающих относимость к нему названного документа (правопреемство, наличие правоустанавливающего документа на указанный в данном акте участок).

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком в кассационной жалобе заявлено о недопустимости заключения эксперта Ростовского филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Теплик Н.Ю., поскольку отсутствие документального подтверждения предупреждения эксперта об ответственности - подписки, записи в протоколе и тому подобное, делает заключение эксперта недопустимым доказательством, а вынесенный на его основе судебный акт - необоснованным, что влечет его отмену.

Арбитражный суд округа оснований считать названное доказательство ненадлежащим, а вынесенный с учетом этого доказательства судебный акт - незаконным, не усматривает. Согласно части 5 статьи 55 Кодекса за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. В определении от 26.11.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу содержится предупреждение эксперта Теплик Н.Ю. о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с нормой части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса об обязанности арбитражного суда при разбирательстве дела непосредственно исследовать все доказательства по делу, в судебном заседании, состоявшемся 22.04.2015 в присутствии представителя ответчика, апелляционный суд установил личность эксперта Теплик Н.Ю., предупредил ее об уголовной ответственности, о чем отобрал письменную расписку (т. 14, л. д. 36). Эксперт в судебном заседании подтвердила, что именно она проводила экспертизу, подготовила представленное в материалы дела заключение, поставила подпись в заключении, эксперт ответила на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Суждение подателя жалобы о нарушении судом норм материального права, закрепленных в статьях 28, 38 Закона о кадастре, мотивированное тем, что существующие по кадастру границы спорных участков накладываются на здания, которые были построены еще до постановки этих участков на кадастровый учет, которым более 15 лет, окружной суд не разделяет, поскольку оно не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Факт наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0522004:28 и 23:35:0522004:33 на правомерные строения, которым более 15 лет, судами не установлен, причиной спора и предметом судебного разбирательства стало пересечение границ участка истца самовольными постройками ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 02.05.2015 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса. Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2015 по ходатайству ООО "БМВ-Плюс" исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2015 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы на данный судебный акт. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, приостановление исполнения апелляционного постановления от 02.05.2015, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2015 по делу N А32-6049/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова