Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2015 г. N Ф08-5849/15 по делу N А32-18341/2014

г. Краснодар

25 августа 2015 г.

Дело N А32-18341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнжиниринг" (ИНН 2340131999, ОГРН 1102340000113) - Адамова М.А. (доверенность от 30.06.2015), от ответчиков: Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Вострокнутова А.С. (доверенность от 12.01.2015) и Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399) - Репович С.А. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы Министерства финансов Краснодарского края и Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-18341/2015, установил следующее.

ООО "КубаньИнжиниринг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Краснодарского края (министерство) и Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) о взыскании 1 553 891 рубля 24 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - департамент).

Решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2015, с Краснодарского края в лице министерства, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 1 553 891 рубль 24 копейки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что возникновение у общества убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов явилось прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти Краснодарского края по государственному регулированию цен (тарифов) на холодное водоснабжение. Размер убытков подтвержден материалами дела.

В кассационных жалобах министерство и РЭК просят отменить судебные акты и отказать в иске. Министерство полагает, что вина РЭК по установлению тарифа и причинно-следственная связь между ее действиями и возникшими у общества убытками не доказаны. Общество не оспорило приказ об установлении тарифа. Убытки подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, поскольку установление для общества тарифа в размере ниже экономически обоснованного явилось следствием установления Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ России) предельных максимальных уровней тарифов на питьевую воду и принятия приказа N 1329-д. Суды не исследовали вопрос о льготных тарифах, не учли, что экономически обоснованные расходы организаций, не учтенные при установлении регулируемых тарифов, возмещаются потребителями путем учета регулирующей организацией данных расходов при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период. Судами неверно определен надлежащий ответчик по делу. РЭК является главным распорядителем бюджетных средств, принятие РЭК приказа об установлении тарифа привело к возникновению у общества убытков.

По мнению РЭК, общество не доказало возникновение у него убытков, возникших из-за утвержденного РЭК тарифа. Расчет общества является предварительным, не основан на данных бухгалтерской отчетности. В рамках регулирования тарифов на 2016 год РЭК установила получение обществом 223 696 рублей 27 копеек прибыли, выявила факты двойного списания расходов и увеличение за счет этого прибыли. Следовательно, у общества не возникло убытков вследствие применения установленного РЭК тарифа. Суд не обнаружил в действиях РЭК по утверждению спорного тарифа противоправного поведения. Приказ РЭК от 19.03.2014 N 12/2014-оок принят в соответствии с действующим законодательством в рамках ограничений по максимальному росту тарифов.

В отзыве на жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители министерства и РЭК поддержали доводы жалоб, а представитель общества - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что приказом РЭК от 28.03.2013 N 16/2013-окк обществу установлены тарифы на холодную воду на 2013 - 2016 годы с календарной разбивкой для Первомайского сельского поселения Кущевского района и Кугоейского сельского поселения Крыловского района (приложение N 1).

В соответствии с приложением N 2 к названному приказу общество является участником производственной программы холодного водоснабжения Кущевского района в объеме 134,75 тыс. куб. м с 14.04.2015 по 13.04.2016.

Приказом ФСТ России от 30.10.2013 N 1329-д расходы общества в размере 819 970 рублей, неправомерно исключенные РЭК по статье затрат "Исключение доходов при регулировании на 2013 год", признаны экономически обоснованными и подлежащими учету при расчете необходимой валовой выручки и установлении цен (тарифов) на услуги водоснабжения на 2013 год. Указанные расходы должны быть учтены при установлении цен (тарифов) на услуги водоснабжения для общества на 2014 год. Органу исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения предписано в установленном порядке принять решения о приведении решений РЭК об установлении цен и тарифов в сфере водоснабжения на 2013 год, в том числе приказа от 28.03.2013 N 16/2013-окк, в соответствие законодательству и приказу ФСТ России от 30.10.2013 N 1329-д.

ФСТ России пришла к выводу о некорректности и экономической необоснованности, нарушении прав общества подходом РЭК в части компенсации обществу в тарифной выручке 2013 года экономически обоснованных расходов, предусмотренной производственной программой развития на данный календарный год, о противоречии законодательству о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере водоснабжения подхода РЭК, согласно которому ввиду отсутствия в регионе механизма субсидирования экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, неучтенных при установлении регулируемых цен (тарифов), учет данных расходов возможен в тарифах следующих лет долгосрочного периода регулирования.

Приказом РЭК от 19.03.2014 N 12/2014-оок обществу утверждена программа в сфере холодного водоснабжения сроком реализации с 14.04.2014 по 31.12.2014 (приложение N 1), определены плановые выпадающие доходы, образовавшиеся по результатам установления тарифов для населения в размере 1 818 820 рублей.

В письме от 21.04.2014 N 59 общество обратилось к РЭК, департаменту, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кущевском районе, ОАО "Кубаньэнергосбыт", главам Первомайского сельского поселения Кущевского района и Кугоейского сельского поселения Крыловского района с просьбой о созыве совещания по вопросу установления механизма возмещения из бюджета выпадающих доходов, образовавшихся по результатам установления тарифов для населения в соответствии с пунктом 1 приказа N 12/2014-оок, в размере 1 818 820 рублей.

В письмах от 14.05.2015 N 70-1530/14-09/02 и от 30.05.2014 N 57-5979/14-07 департамент и РЭК уведомили общество об отсутствии механизма возмещения из краевого бюджета выпадающих доходов в результате установления тарифов для населения ниже экономически обоснованного.

Поскольку межтарифная разница между установленным для общества тарифом и экономически обоснованным тарифом не была возмещена, общество обратилось с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т. п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в таком размере, чтобы рост тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.

В случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью (пункт 15 Основ ценообразования).

Предельные индексы устанавливаются федеральным органом регулирования тарифов в среднем по каждому субъекту Российской Федерации на год, если иное не установлено федеральными законами или актом Правительства Российской Федерации, на основании предложений органов регулирования тарифов с учетом утвержденных производственных и инвестиционных программ регулируемых организаций, долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду и водоотведение, установленных для регулируемых организаций, долгосрочных параметров регулирования тарифов, обязательств по концессионным соглашениям и договорам аренды, объектами которых являются централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязательств по соглашениям об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также с учетом параметров одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и плановый период (пункт 3 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По смыслу пункта 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив расчет требований общества, пришли к выводу о доказанности его размера.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод является преждевременным.

Поскольку при определении суммы возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, учитывается фактическое количество поставленного населению ресурса, общество должно представить доказательства, позволяющие достоверно установить данный показатель. Объем реализации услуг в сфере холодного водоснабжения за спорный период, который истец использует в своих расчетах, указан общей цифрой без его раскрытия и подкрепления первичными документами. Необходимость представления надлежащих доказательств обусловлена тем, что общество в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняло исковые требования и расчеты, в которых использованы противоречивые данные о количестве реализации услуг населению. В частности, в первоначальном расчете истец указывает, что объем реализации населению Первомайского сельского поселения Кущевского района с 14.04.2014 по 31.12.2014 составляет 33,44 тыс. куб. м, Кугоейского сельского поселения Крыловского района - 46,3518 тыс. куб. м (т. 1, л. д. 18). В другом расчете объем реализации населению Первомайского сельского поселения Кущевского района с 01.10.2014 по 31.12.2014 составил 7,95 тыс. куб. м, а всего - 66,16 тыс. куб. м, для Кугоейского сельского поселения Крыловского района - 30,99 тыс. куб. м (т. 1, л. д. 171 - 173). В следующем расчете объем реализации населению Первомайского сельского поселения Кущевского района указан в размере 7,95 тыс. куб. м, но уже за другой период с 01.10.2014 по 30.11.2014 (т. 1, л. д. 182 - 184). В расчете от 27.01.2015 общество указывает, что с 01.10.2014 по 31.12.2014 объем реализации услуг населению Первомайского сельского поселения Кущевского района составил 10 567 куб. м (т. 2, л. д. 10 - 13). Суды не оценили и не устранили данные противоречия. В данном случае для правильного разрешения спора ссылка суда первой инстанции на то, что ответчики не оспорили объем оказанных услуг и признали его, недостаточна, так как денежные средства взыскиваются с соответствующей казны и затрагивают публичные интересы.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить обществу представить первичные документы, подтверждающие объем оказанного ресурса населению за спорный период, и разрешить спор по результатам исследования и оценки доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А32-18341/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко