Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-6269/15

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

дело N А32-18341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Илюшина

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кубаньинжиниринг" - представитель Адамов М.А. по доверенности от 30.06.2014 г.;

от ответчиков: Департамента цен и тарифов Краснодарского края - представитель Репович С.А. по доверенности от 20.01.2015 г., представитель Аленина Т.А. по доверенности от 20.01.2015 г.; Министерства финансов Краснодарского края - Вострокнутов А.С. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от третьего лица: Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента цен и тарифов Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-18341/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньинжиниринг"

к Департаменту цен и тарифов Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края

при участии третьего лица - Департамента жилищно-коммунального Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского краяхозяйства Краснодарского края

о взыскании задолженности,

принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньИнжиниринг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края (далее - минфин), Краснодарскому краю в лице РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК, департамент) о взыскании за счет казны Краснодарского края 1553891,24 руб. убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что обществу не возмещена за счет средств бюджета разница между экономически обоснованным и установленным тарифом для населения, что привело к возникновению убытков у ООО "КубаньИнжиниринг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнжиниринг", ст. Кущевская (ИНН 2340131999, ОГРН 1102340000113) взыскано 1 553 891 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (к ответчику, которого суд посчитал ненадлежащим).

Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Департамент цен и тарифов Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент сослался на то, что: суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие закона Краснодарского края, который бы устанавливал лиц, имеющих право на льготы, основания для предоставления таких льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее, холодное водоснабжение, водоотведение; судом не установлено обстоятельств совершения департаментом противоправных действий при утверждении тарифов для общества. Приказ департамента от 19.03.2014 г. N 12/2014-окк "Об установлении тарифов на питьевую воду и о внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии- департамента цен и тарифов Краснодарского края принят в соответствии с действующим законодательством, в рамках ограничений по максимальному росту тарифов".

В свою очередь, Министерство финансов Краснодарского края в обоснование доводов своей апелляционной жалобы сослалось на то, что: вина региональной энергетической комиссии - департаментом цен и тарифов Краснодарского края по установлению необоснованного тарифа, а также причинно следственная связь между действиями комиссии и возникшими убытками у истца не доказаны; судом принято решение о возмещении убытков, понесенных истцом, за счет средств казны Краснодарского края, что противоречит, по мнению заявителя жалобы, сущности государственного тарифного регулирования; суд неверно определил надлежащего ответчика по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент жилищно -коммунального хозяйства Краснодарского края не согласился с решением суда, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители минфина и департамента поддержали доводы своих апелляционных жалоб, заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по тарифам и отложении судебного заседания для дополнительного изучения бухгалтерской отчетности общества в части отражения в ней сведений об убытках.

Представитель общества возражал против заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия не нашла оснований к их удовлетворению, поскольку совершение таких процессуальных действий, как привлечение к участию в деле третьего лица и представление дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства ограничено положениями части 3 ст. 266 и части 2 ст. 268 АПК РФ. В суде первой инстанции участвовали представители и минфина и департамента, однако данные ходатайства не заявлялись.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом РЭК от 28.03.2013 N 16/2013-окк обществу, в соответствии с приложением N 1 к приказу, установлены тарифы на холодную воду на 2013-2016 годы с календарной разбивкой.

Не согласившись с тарифами, установленными приказом РЭК N 16/2013-окк, истец подал в Федеральную службу по тарифам России (далее - ФСТ России) заявление о рассмотрении спора с РЭК в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 N 669 "О правилах рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов)".

По результатам анализа и рассмотрения заявления общества ФСТ России издан приказ от 30.10.2013 N 1329-д, в котором признаны обоснованными и подлежащими учету при расчете необходимой валовой выручки и установлении цен (тарифов) в сфере водоснабжения для общества на 2013 год неправомерно исключенные РЭК расходы по статье затрат "исключение доходов при регулировании на 2013 год" в размере 819,97 тыс. рублей. ФСТ России предписал РЭК в течение 10 дней учесть данное обстоятельство при установлении цен (тарифов) истцу на 2014 год.

В связи с неисполнением в срок приказа, ФСТ России рассматривало вопрос о применении мер административного реагирования в отношении РЭК, о чем свидетельствует уведомление от 03.02.2014 N 4-558.

19 марта 2014 года РЭК издало приказ N 12/2014-окк "Об установлении тарифов на питьевую воду и о внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края". Данным приказом РЭК установил тарифы на питьевую воду для общества на уровне 70,04 рублей и утвердил производственную программу истца.

В соответствии с пунктом 3 приказа от 19.03.2014 N 12/2014-окк определена сумма выпадающих доходов в размере 1 818 820 рублей, образовавшаюся по результатам установления тарифов для населения.

В силу пункта 4 приказа вышеуказанные доходы подлежат возмещению из бюджета в установленном порядке пропорционально выполненной производственной программе в части реализации услуг водоснабжения населению муниципальных образований Первомайское сельское поселение Кущевского района и Кугоейское сельское поселение Крыловского района с 14.04.2014 по 31.12.2014.

РЭК применил положения приказа РЭК от 18.04.2007 N 7/2007-жкх "Об установлении критериев доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса" вследствие чего тариф для населения установлен на уровне ниже экономически обоснованного тарифа. Образовавшаяся разница между экономически обоснованным и установленным тарифом для населения рассчитана и признана РЭК в размере 1 818 820 рублей. Эта межтарифная разница представляет собой недополученные доходы истца, недостаточность которых не позволяет ему реализовать утвержденную производственную программу в полном объеме.

Несмотря на то, что приказ РЭК N 12/2014-окк принят 19.03.2014, возмещение выпадающих доходов обществу осуществлено не было.

В письме от 21.04.2014 N 59 истец обратился к РЭК с просьбой об организации совместного совещания с целью получения возмещения выпадающих доходов в размере 1 818 820 рублей.

РЭК в письме от 30.05.2014 N 37-5970/14-07 о рассмотрении обращения сообщил обществу о том, что до настоящего времени механизм возмещения из краевого бюджета, выпадающих доходов в результате установления тарифов для населения ниже экономически обоснованного, не определен. В случае согласования представительными органами муниципальных образований превышения индекса роста платы граждан за коммунальные услуги, возможно рассмотрение вопроса о внесении изменений в приказ об установлении тарифов для населения.

Департамент ЖКХ Краснодарского края в письме от 14.05.2014 N 70-1530/14-09/02 сообщил обществу причину, по которой до сих пор не произведено возмещение, а именно: до настоящего времени механизм предоставления субсидий из краевого бюджета организациям коммунального комплекса на возмещение недополученных доходов, образовавшихся в результате установления тарифов на услуги холодного водоснабжения, не обеспечивающих возмещение издержек в связи с соблюдением ограничений роста размера платы граждан за коммунальные услуги, не определен.

Невозмещение обществу разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом для населения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению убытков общества за счет средств казны краевого бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиками должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

В обоснование заявленного требования общество указывает на возникновение межтарифной разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на услуги на холодное водоснабжение. Согласно расчетам общества общая сумма недополученных доходов ввиду межтарифной разницы за период с 14.04.2014 по 31.12.2014 составила 1 553 891 рубль 24 копейки.

В силу части 26 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Из материалов дела видно, что пунктом 1 приказа РЭК от 19.03.2014 N 12/2014-окк обществу для населения в сфере холодного водоснабжения установлены льготные тарифы на уровне ниже экономически обоснованного тарифа. При этом в пункте 3 этого же приказа указано, что в результате применения льготного тарифа у организации образовались выпадающие доходы в размере 1818,82 тыс. рублей. Выпадающие доходы подлежат возмещению из бюджета в установленном порядке пропорционально выполненной производственной программе в части реализации услуг водоснабжения населению муниципальных образований Первомайское сельское поселение Кущевского района и Кугоейское сельское поселение Крыловского района с 14.04.2014 по 31.12.2014 (пункт 4 приказа РЭК N 12/2014-оок). Однако, фактически данные выпадающие доходы обществу не компенсированы.

Довод департамента о том, что выпадающие доходы не компенсированы по причине отсутствия соответствующего закона Краснодарского края, которым были бы установлены лица, имеющие право на льготы, регламентированы основания предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, судебной коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Практика рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей определена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87), из которого следует, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе, по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы минфина о том, что суд неверно определил надлежащего ответчика по делу.

Так, согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

В соответствии с Положением о региональной энергетической комиссии - департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утвержденным постановлениями главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 N 652 "О региональной энергетической комиссии - департаменте цен и тарифов Краснодарского края" региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - комиссия-департамент) является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики по вопросам ценообразования на территории Краснодарского края.

С учетом указанных норм и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено наличие у истца убытков в виде некомпенсированных выпадающих доходов и причинно-следственная связь между их возникновением и принятием государственным органом Краснодарского края мер по тарифному регулированию. Возникновение межтарифной разницы, а, следовательно, убытков, явилось следствием установления РЭК льготного тарифа для населения на уровне ниже тарифов для прочих потребителей. Образовавшаяся разница между экономически обоснованным и установленным тарифом для населения была рассчитана и признана РЭК в размере 1 818 820 рублей, как плановая.

Как следует из совместного расчета выпадающих доходов общества от 27.01.2015, согласованного истцом и РЭК, выпадающие доходы за период с 14.04.2014 по 31.12.2014 составили 1 553 891 рубль 24 копейки. Указанный расчет произведен сторонами на основании представленных обществом книги доходов и расходов за 2014 год, выписки из журнала учета водопотребления средствами измерения за 2014 год по водозабору Кугойского сельского поселения, выписки из журнала учета водопотребления средствами измерения за 2014 год по водозабору Первомайского сельского поселения, справка по подъему воды по обществу за 2014 год, справки по реализации обществом за 2014 год в целом по предприятию, расчета среднегодового уровня потерь к объему отпущенной воды в сеть за 2014 год, справки по реализации обществом за 2014 год (развернутую по наличию объемов потребления по водомерам, объемам потребления по нормам, в размере сельских поселений, с разделением по группам потребителей). Данный расчет проверен РЭК и подписан без возражений.

Возникновение у истца убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов, явилось прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти Краснодарского края по государственному регулированию цен (тарифов) на холодное водоснабжение.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как следует из пункта 1.1 Положения о Министерстве финансов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 746, министерство финансов Краснодарского края является исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, уполномоченным, в том числе, осуществлять управление средствами краевого бюджета. Министерство осуществляет в установленном порядке исполнение, ведение учета и хранение документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства краевого бюджета по денежным обязательствам получателей средств краевого бюджета и государственных бюджетных (автономных) учреждений Краснодарского края, а также судебных актов по искам к Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Краснодарского края либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 3.24 Положения в ред. постановления от 10.01.2014 N 2).

Кроме того, Законом Краснодарского края от 18.12.2013 г. N 2850-КЗ "О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" главным распорядителем краевого бюджета указано непосредственно Министерство финансов Краснодарского края.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, признав факт отказа ответчика в компенсации выпадающих доходов, противоправным, установив размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием и понесенными убытками, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания за счет казны Краснодарского края в лице минфина края в пользу истца убытков в заявленной сумме.

Судебная коллегия поддерживает суд первой инстанции в том, что состав правонарушения, необходимого для возложения на Краснодарский край ответственности в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ подтвержден: размер понесенных истцом убытков доказан, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными обществом в связи с этим убытками установлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, аналогичны изложенным в отзывах на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил нормы материального права в соответствии установленными по данному делу конкретными обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустил, поэтому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 г. по делу N А32-18341/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко