Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2015 г. N Ф08-5635/15 по делу N А32-11288/2014

г. Краснодар

25 августа 2015 г.

Дело N А32-11288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Жудик А.Ю. (доверенность от 26.12.2014), Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374) - Жудик А.Ю. (доверенность от 23.10.2014), общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2320126027, ОГРН 1132366011150) - Волковой В.В. и Лотниковой Н.П. (доверенности от 05.08.2015), в отсутствие истцов: индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ИНН 366217910732, ОГРНИП 405366210100584), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ИНН 3666082403, ОГРН 1033692001342), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-11288/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Комарова С.В. (далее - предприниматель), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" обратились в арбитражный суд к администрации города Сочи (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), ООО "Континент" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительными проведенные 23.10.2013 торги по продаже права аренды земельного участка по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Российская, общей площадью 31004 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0125020:125;

- признать недействительным договор аренды от 28.10.2013 N 4900009256 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, заключенного между администрацией и обществом по результатам проведенных торгов;

- применить реституцию в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, возвратив его администрации.

Требования мотивированы незаконностью отказа организатора торгов в допуске предпринимателя к участию в аукционе по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125. По результатам торгов с обществом (победителем) заключен договор аренды указанного земельного участка, который не соответствует закону (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, исковые требования предпринимателя удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, а также заключенный администрацией и обществом договор аренды от 28.10.2013 N 4900009256. На общество возложена обязанность по возврату администрации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1898. В иске к департаменту отказано. Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" и Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что 17.10.2013 представитель предпринимателя (по доверенности Родионов А.Г.) подал заявку на участие в торгах в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (лот N 21). К заявке приложены паспорт претендента, копия доверенности на представителя, паспорт представителя и платежное поручение от 17.10.2013 N 88 об оплате задатка. В письме от 21.10.2013 N 20413/0205-17-1 департамент уведомил предпринимателя об отказе в допуске к участию в торгах (по лоту N 21), назначенных на 23.10.2013. В качестве оснований к отказу в допуске предпринимателя к участию в торгах указаны подпункт 1 пункта 17 статьи 38.1 Земельного кодекса и пункт 10 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила). Протоколом о результатах торгов (аукциона) от 23.10.2013 N 3 победителем торгов по лоту N 21 признано общество, с которым заключен договор аренды от 28.10.2013 N 4900009256 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125. При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 313 Гражданского кодекса, статьи 38.1 Земельного кодекса и Правилами. Судебные инстанции признали, что в отсутствие прямого запрета в аукционной документации на возможность внесения задатка за участника торгов третьим лицом, организатор торгов необоснованно отказал предпринимателю в допуске к участию в аукционе. Поскольку заявка подана предпринимателем в надлежащем порядке с представлением всех требуемых документов, организатор торгов незаконно устранил последнего от участия в аукционе. Указанные действия нарушили права истца, лишив его возможности принять участие в торгах в целях заключения договора аренды. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о недействительности торгов и заключенного по их результатам договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125. Доказательства невозможности возврата земельного участка ответчики не представили, поэтому судебные инстанции в порядке реституции возложили на общество обязанность возвратить спорный участок администрации. В удовлетворении исковых требований Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" и Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" отказано в связи с отсутствием у них материально-правового интереса в оспаривании торгов. Указанные общественные организации заявки на участие в торгах не подавали, задатки не вносили и в аукционе не участвовали. В удовлетворении требований к департаменту также отказано, поскольку он стороной договора аренды от 28.10.2013 N 4900009256 не является. При проверке решения в части распределения судебных расходов апелляционный суд исходил из того, что истцом фактически заявлено два самостоятельных требования. Следовательно, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) государственная пошлина составляет 8 тыс. рублей. Суд учел положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление от 11.07.2014 N 46). Решение принято в отношении двух ответчиков (общества и администрации), поэтому расходы по уплате государственной пошлины относятся на указанных лиц в равных долях (по 4 тыс. рублей). При обращении в арбитражный суд истцами государственная пошлина не уплачивалась. Учитывая, что администрация выступают в публичных интересах, она в силу норм статьи 333.35 Налогового кодекса освобождена от уплаты пошлины. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины. Довод общества о необоснованном привлечении его в качестве ответчика, а не третьего лица, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) и правовые подходы, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10.

Администрация, департамент и общество обжаловали судебные акты в кассационном порядке. В жалобах заявители просят отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме. Ответчики полагают, что судами при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права, а сделанные ими выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация и департамент в жалобе указывают, что по смыслу пункта 4 статьи 449 Гражданского кодекса задаток должен внести непосредственно участник торгов. В соответствии с Правилами (пункты 10, 11) оформление участия в торгах должно происходить в соответствии с порядком, указанном в извещении. Из информационного сообщения о проведении торгов следует, что претенденты на участие в аукционе не позднее 18.10.2013 должны внести на расчетный счет департамента задаток, который засчитывается в счет оплаты приобретенного права аренды на земельный участок. Внесение задатка не участником аукционных торгов создает определенные риски для организатора торгов, учитывая, что третье лицо может потребовать вернуть указанную сумму, как ошибочно перечисленную. При этом организатору торгов неизвестно, в каких отношениях состоят третье лицо и участник торгов (в данном случае - предприниматель), в связи с каким правовыми основаниями данное лицо уплатило за участника торгов сумму задатка. Поскольку предприниматель не внесла задаток, который уплачен лицом, не являющимся участником торгов, департамент правомерно отказал истцу в допуске к участию в аукционе, назначенному на 23.10.2013 по лоту N 21.

Общество в жалобе (дополнении к ней) ссылается на то, что не извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при разрешении спора в суде первой инстанции. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебных актов в любом случае. Кроме того, предпринимателю правомерно отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что истец не выполнил условия, содержащиеся в информационном сообщении о проведении торгов (задаток внесен лицом, не являющимся участником аукциона). Судами при разрешении спора неправильно истолкованы положения статьи 448 Гражданского кодекса и применена норма, не подлежащая применению к спорным правоотношениям (статья 313 Гражданского кодекса), что подтверждается приложенной судебной практикой. При взыскании с общества государственной пошлины (в размере 4 тыс. рублей) судебные инстанции не учли, что последнее необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Исходя из предмета и оснований требований, заявленных предпринимателем, общество следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Кодекса). Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение (неправильное применение статьи 110 Кодекса) привело к тому, что на общество возложена обязанность по уплате государственной пошлины за действия, совершенные организатором торгов.

В отзыве на кассационные жалобы истцы просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Истцы полагают, что вывод судебных инстанций о незаконности отказа в допуске к участию в торгах предпринимателя основан на нормах гражданского и земельного законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сложившейся арбитражной практике. Заявители жалоб не учитывают, что кредитор, принимая платеж третьего лица за должника, исходит из добросовестности плательщика, который сам указывает в платежном документе основание платежа (в данном случае - задаток за участие в конкретных торгах) и лицо, за которое плательщик осуществляет такой платеж (конкретный претендент на участие в торгах). Поэтому кредитор также признается добросовестным, а внесенный платеж нельзя считать неосновательным обогащением и требовать его возврата.

24 августа 2015 года в окружной суд поступило ходатайство (заявление) Покудиной Марии Игоревны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что судебные акты по данному делу могут повлиять на права и обязанности Покудиной М.И., которая в 2008 году приобрела у ЗАО "Дагомысчай" незавершенный строительством (4% готовности) объект недвижимости - жилой многоквартирный дом, общей площадью застройки 264,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, пос. Дагомыс, ул. Российская. Право собственности заявителя на указанный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2008. Для оформления прав на земельный участок, необходимый для использования принадлежащего ей недвижимого имущества (ориентировочной площадью 754 кв. м), Покудина М.И. обратилась с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. В выдаче схемы было отказано в связи с выявленным наложением на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:125. Кроме того, указанный участок (на котором расположено принадлежащее Покудиной М.И. недвижимое имущество) был изъят у ЗАО "Дагомысчай" на основании постановления администрации от 18.08.2008 N 916 без информирования об этом землепользователей и владельцев объектов недвижимости (без учета их мнения). Органами местного самоуправления нарушено закрепленное в статье 36 Земельного кодекса исключительное право Покудиной М.И. на приватизацию земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости. С учетом изложенного, Покудина М.И. просит окружной суд привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители администрации, департамента и общества в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления (ходатайства) Покудиной М.И.

Изучив доводы ходатайства, представленные заявителем документы, выслушав мнение ответчиков по данному вопросу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения. Во-первых, в силу части 2 статьи 284 Кодекса правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, если главой 35 Кодекса не предусмотрено иное. Названная глава не предоставляет суду кассационной инстанции права привлекать к участию в деле третьих лиц. Во-вторых, доводы заявителя о том, что судебные акты по данному делу могут повлиять на ее права и обязанности, не подтверждены документально. Из представленных с ходатайством документов не прослеживается какая-либо связь между земельным участком с кадастровым номером 23:49:0125020:125 и приобретенным Покудиной М.И. в 2008 году незавершенным строительством объектом недвижимости. В-третьих, обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по настоящему делу, не имеют обязательного характера для Покудиной М.И. (лица, не участвовавшего в деле). Заявитель вправе отстаивать свои нарушенные права и законные интересы в отношении земельного участка в самостоятельном порядке (пункт 4 постановления от 29.04.2010 N 10/22). В-четвертых, принятые по делу судебные акты о признании торгов недействительными и возврате земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125 муниципальному образованию (в лице администрации) могут лишь положительно повлиять на реализацию Покудиной М.И. исключительного права на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащей ей недвижимости.

В судебном заседании представители администрации, департамента и общества поддержали доводы жалоб, просили кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:125 площадью 31004 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Российская, зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2010 (т. 1, л. д. 108).

Решением комиссии по торгам по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в городе Сочи на 23.10.2013 назначен открытый аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе по лоту N 21 - в отношении участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, имеющим вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома. Прием заявок от заинтересованных лиц осуществлялся департаментом в период с 18.09.2013 по 18.10.2013 (т. 1, л. д. 11, 12).

17 октября 2013 года уполномоченный представитель предпринимателя (по доверенности Родионов А.Г.) подал заявку на участие в торгах в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по лоту N 21. К заявке были приложены паспорт претендента, копия доверенности на представителя, паспорт представителя и платежное поручение от 17.10.2013 N 88 об оплате задатка (т. 1, л. д. 21).

В протоколе заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в торгах, от 21.10.2013 N 10 отражено, что представленные документы для участия в торгах предпринимателя (по доверенности Родионов А.Г.) не соответствуют подпункту 1 пункта 1 статьи 38.1 Земельного кодекса и пункту 10 Правил (т. 1, л. д. 99 - 103).

В письме от 21.10.2013 N 20413/0205-17-1 департамент сообщил предпринимателю об отказе в допуске к участию в торгах, назначенных на 23.10.2013 по лоту N 21. Причиной отказа в допуске к участию в аукционе также указаны подпункт 1 пункта 17 статьи 38.1 Земельного кодекса и пункт 10 Правил (т. 1, л. д. 22).

Протоколом о результатах торгов (аукциона) от 23.10.2013 N 3 победителем торгов по лоту N 21 признано общество, с которым заключен договор аренды от 28.10.2013 N 4900009256 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125 сроком на 5 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2014 (т. 1, л. д. 64, 65, 104 - 112).

Ссылаясь на незаконность отказа в допуске к участию в торгах, истцы обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, заключенного по их результатам договора аренды от 28.10.2013 N 4900009256, а также применении последствий недействительности данной сделки.

Установив отсутствие материально-правового интереса в оспаривании торгов, судебные инстанции Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" и Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета", которые заявки на участие в торгах не подавали, задатки не вносили, участие в аукционе не принимали, в удовлетворении иска отказали. В иске к департаменту отказано в связи с тем, что он не является стороной договора аренды от 28.10.2013 N 4900009256.

Решение и апелляционное постановление в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются, поэтому судом кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В части 1 статьи 4 Кодекса предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса в первоначальной редакции).

В силу статьи 4 Кодекса, статей 1, 166 и 449 Гражданского кодекса право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов (сделки, заключенной по их результатам), предоставлено заинтересованному лицу. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 38 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный земельный участок. Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами (утратили силу с 01.03.2015) организатор торгов определяет место, даты и время начала и окончания приема заявок об участии в торгах, место, дату и время определения участников торгов, место и срок подведения итогов торгов; организует подготовку и публикацию извещения о проведении торгов; выдает необходимые материалы и соответствующие документы претендентам; принимает заявки и документы от претендентов; принимает решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске к участию в торгах; определяет победителя торгов и оформляет протокол о результатах торгов; готовит проекты договоров купли-продажи земельных участков; подписывает от имени собственника договоры купли-продажи земельных участков по результатам торгов (пункты 4, 5). Для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через представителя) заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, и вносит задаток на указанный в извещении о проведении торгов счет организатора торгов, что поступление которого подтверждается выпиской со счета организатора торгов (пункты 10, 13). Торги проводятся в указанном в извещении о проведении торгов месте, в соответствующие день и час; результаты торгов оформляются протоколом, который является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка (пункты 22, 25 и 26).

По результатам исследования имеющихся в деле документов, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Предпринимателем (в лице уполномоченного представителя) поданы все необходимые документы для участия в торгах. Однако истцу отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на то, что обязательство по уплате задатка исполнено не им, а третьим лицом. Учитывая, что конкурсная документация (опубликованная департаментом информация о проведении торгов) не содержала указания на необходимость уплаты задатка непосредственно претендентом, суды признали, что законный интерес истца нарушен и подлежит защите. На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными оспариваемые предпринимателем торги в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, а также заключенный ответчиками договор аренды от 28.10.2013 N 4900009256.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса).

При разрешении требования истца о применении реституции судебные инстанции приняли во внимание имеющийся в деле акт осмотра от 14.01.2015 (с приложенным фотоматериалом), согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:125 произрастает древесно-кустарниковая растительность, участок частично огорожен, строительно-монтажные работы не ведутся (т. 1, л. д. 164, 165).

Поскольку применение реституции направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование предпринимателя о возврате муниципальному образованию (в лице администрации) земельного участка, переданного обществу по недействительному договору аренды.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационных жалобах ответчики приводят довод о правомерности отказа организатора торгов в допуске к участию в аукционе предпринимателя, не внесшего в установленном законом порядке задаток (уплачен третьим лицом). Данный довод заявителей проверялся судебными инстанциями при разрешении спора и был отклонен.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Отказ в допуске предпринимателя к участию в торгах мотивирован организатором несоответствием поданной заявки подпункту 1 пункта 17 статьи 38.1 Земельного кодекса и пункту 10 Правил. Иные причины отказа в протоколе рассмотрения заявок от 21.10.2013 и уведомлении департамента от 21.10.2013 не указаны.

Основания, по которым претендент не допускается к участию в аукционе, установлены подпунктом 1 пункта 17 статьи 38.1 Земельного кодекса. К таким основаниям, в частности, относятся: непредставление необходимых для участия в аукционе документов (представление недостоверных сведений); непоступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается (пункт 18 статьи 38.1 Земельного кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что поданная предпринимателем заявка соответствовала требованиям, установленным организатором торгов. Уплата задатка третьим лицом (за претендента) применительно к рассматриваемому спору допустима, поскольку в конкурсной документации (как и в опубликованном департаментом извещении о проведении торгов) не содержалось указания о необходимости внесения задатков непосредственно (лично) претендентами на участие в аукционе (не установлен запрет на уплату задатка третьими лицами).

С учетом приведенных норм гражданского и земельного законодательства применительно к установленным при разрешении спора фактическим обстоятельствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении предпринимателем обязанности по внесению задатка в размере и сроки, указанные в конкурсной документации.

Довод кассационной жалобы общества о том, что оно не извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при разрешении спора в суде первой инстанции, не основан на нормах процессуального права и противоречит материалам дела.

В части 4 статьи 288 Кодекса установлен перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на что и ссылается ответчик в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" разъяснено следующее. Если после направления истцу или ответчику судебного акта от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В деле имеется выписка из ЕГРЮЛ от 07.04.2014, согласно которой адрес (место нахождения) общества: 354000, г. Сочи, ул. Московская, д. 22 (т. 1, л. д. 51, 52).

Копии определений направлялись судом первой инстанции по указанному адресу, однако были не вручены обществу органом почтовой связи (возвращены в суд) в связи с отсутствием адресата (т. 1, л. д. 57, 177).

Из содержания апелляционной и кассационной жалоб общества (т. 2, л. д. 21, 90) следует, что адрес ответчика не изменился (35400, г. Сочи, ул. Московская, д. 22), доказательств изменения адреса заявитель жалобы не представил.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.

С учетом изложенных процессуальных норм и приведенных разъяснений, общество признается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Доводы жалобы общества о необходимости взыскания судебных расходов с администрации и отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины с общества, мотивированные неправомерным привлечением его к участию в деле в качестве ответчика, исследовались судом апелляционной инстанции. Данные доводы отклонены апелляционным судом с учетом положений статьи 333.35 Налогового кодекса, разъяснений, содержащихся в постановлении от 11.07.2014 N 46, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционных жалоб, которым дана правовая оценка. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Кодекса. Нарушений норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, также не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса администрация и департамент освобождены от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Обществом государственная пошлина в доход федерального бюджета уплачена при подаче жалобы (платежное поручение от 08.05.2015 N 2).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2015 исполнение решения от 10.02.2015 и постановления от 28.04.2015 приостановлено до окончания кассационного производства. Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, приостановление исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Покудиной Марии Игоревны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А32-11288/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова