Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 15АП-4284/15

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2015 г.

дело N А32-11288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: представители не явились, извещены;

от ответчиков:

Администрации города Сочи: представитель доверенности N 07-02-45/193 от 26.12.2014 г. Жудик А.Ю.;

Департамента имущественных отношений г.Сочи: представитель доверенности N 25766/020513 от 23.10.2014 г. Жудик А.Ю.;

общества с ограниченной ответственностью "Континент": генеральный директор общества Лагкуев А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 г. по делу N А32-11288/2014 по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны, Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета",

ответчики: Администрация города Сочи; Департамент имущественных отношений администрации города Сочи; общество с ограниченной ответственностью "Континент",

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - предприниматель), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс"; Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент); обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество) о признании недействительным торгов, проведенных 23.10.2013 г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г.Сочи, п.Дагомыс, ул. Российская, общей площадью 31004 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0125020:125, признании недействительным договора аренды указанного земельного участка от 28.10.2013 г. N 4900009256, заключенного между администрацией города Сочи и ООО "Континент" по результатам проведенных торгов и применении реституции в отношении спорного земельного участка.

Исковые требования мотивированы незаконным отказом предпринимателю в доступе к участию в торгах по продаже права аренды земельного участка, со ссылкой на оплату задатка третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

Суд признал недействительными торги, состоявшиеся 23.10.2013 г., по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г.Сочи, п. Дагомыс, ул. Российская, общей площадью 31004 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0125020:125; признал недействительным договор аренды от 28.10.2013 г. N 4900009256, заключенный между администрацией города Сочи и ООО "Континент"; обязал ООО "Континент" в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367) спорный вышеуказанный земельный участок.

Судебный акт в данной части мотивирован тем, что Комаровой С.В. необоснованно было отказано к участию в торгах с указанием на несоответствие поданной ею заявки пункту 10 Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. N 808.

Суд указал, что заявка Комаровой С.В. соответствовала форме, установленной организатором торгов. Опубликованная департаментом имущественных отношений г.Сочи информация о проведении торгов не содержала указания об оплате задатка непосредственно участником торгов, в связи с чем, перечисление задатка Берг О.В. платежным поручением от 17.11.2013 г. N 88 за предпринимателя Комарову С.В. не является нарушением и основанием к отказу в допуске к участию в аукционе.

В иске к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи судом отказано в связи с тем, что департамент не является стороной по договору аренды от 28.10.2013 г.

Суд также полностью отказал в иске Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета", г.Воронеж, и Воронежской региональной общественная организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, в связи с отсутствием у них материального правового интереса в оспаривании торгов. Суд указал, что данные общественные организации не подавали заявки на участие в торгах, задаток не вносили и участие в торгах не принимали.

С ООО "Континент", как ответчика по делу не в пользу которого был принят судебный акт, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Не согласившись указанным решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, Администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы следующим. По смыслу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток должен внести непосредственно участник торгов.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. N 808, оформление участия в торгах должно происходить в соответствии с порядком, указанном в извещении.

Как следует из информации о проведении торгов, участники не позднее 18.10.2013 г. должны внести на расчетный счет департамента задаток, который засчитывается в счет оплаты приобретенного права аренды на земельный участок.

Внесение задатка не самим участником торгов, а третьим лицом создает определенные риски для организатора торгов, поскольку третье лицо может потребовать вернуть указанную сумму, как ошибочно перечисленную. При этом организатору торгов неизвестно, в каких отношениях находятся третье лицо (Берг О.В.) и участник торгов (Комарова С.В.), на каком основании данное лицо уплатило за участника торгов сумму задатка.

Представители истцов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей ответчиков дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации и департамента в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании полностью поддержал правовую позицию администрации и департамента, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Также указал, что им 24.04.2015 г. в канцелярию суда апелляционной инстанции подана апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда первой инстанции, поскольку общество также не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания с общества государственной пошлины в сумме 4000 рублей, полагая, что общество должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве ответчика. При этом указал, что жалоба направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы обществом не уплачена, копии жалобы лицам, участвующим в деле, не направлены.

Представитель общества в судебном заседании под аудиозапись пояснил, что представленную жалобу просит рассмотреть не как жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а как ходатайство о проверке законности обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в части распределения судебных расходов, полагая, что с общества незаконно была взыскана государственная пошлина. При этом указал, что поддерживает апелляционную жалобу ответчиков, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представитель общества просил проверить законность обжалуемого решения суда первой инстанции помимо обжалуемой администрацией и департаментом части в том числе и в части распределения судебных расходов и взыскания с общества государственной пошлины, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части и части распределения судебных расходов. При этом суд учитывает, что поданная в канцелярию суда письменная позиция общества иных доводов не содержит.

Кроме того, как отмечено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Следовательно, законность обжалуемого судебного акта в части распределения государственной пошлины суд апелляционной инстанции обязан проверить в любом случае, независимо от того, обжаловано ли решение суда первой инстанции в этой части или нет.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2015 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 27.04.2013 г. на 17 час. 10 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно информационному сообщению департамента имущественных отношений администрации г.Сочи на 23.10.2013 г. был назначен открытый аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе по лоту N 21 - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:125, площадью 31004 кв.м, расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул.Российская, с видом разрешенного использования - многоквартирные жилые дома.

Прием заявок осуществлялся с 18.09.2013 г. по 18.10.2013 г.

17.10.2013 г. уполномоченный представитель Комаровой С.В. (по доверенности Родионов А.Г.) подал заявку на участие в торгах в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по лоту N 21. К заявке были приложены паспорт претендента, копия доверенности на представителя, паспорт представителя и платежное поручение от 17.10.2013 г. N 88 об оплате задатка.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в торгах, от 21.10.2013 г. N 10 установлено, что представленные документы для участия в торгах от Комаровой С.В. (по доверенности Родионов А.Г.) не соответствуют пункту 10 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. N 808.

В письме от 21.10.2013 г. N 20413/0205-17-1 департамент имущественных отношений администрации города Сочи уведомил Комарову С.В. об отказе в допуске к участию в торгах, назначенных на 23.10.2013 г. по лоту N 21. Причиной отказа в допуске к участию в аукционе предпринимателя послужило то обстоятельство, что задаток внесен третьим лицом, не являющимся участником торгов (ИП Бергом О.В.).

Протоколом о результатах торгов (аукциона) от 23.10.2013 г. N 3 победителем торгов по лоту N 21 признано ООО "Континент" (цена арендной платы 19 634 603 руб.), с которым по результатам торгов заключен договор аренды от 28.10.2013 г. N 4900009256 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, площадью 31004 кв.м сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.11.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.07.2014 г.

Ссылаясь на нарушение прав отказом в допуске к участию в торгах, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Требуя признать торги недействительными, истец должен предоставить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 г. N 101).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть право на заключение договора аренды сформированного земельного участка.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства устанавливается статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов, начальную цену предмета торгов и сумму задатка.

Для участия в аукционе заявитель должен представить заявку на участие в аукционе по установленной форме (подпункт 1 пункта 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, указанными нормами прямого запрета на внесение суммы залога третьим лицом за участника торгов не установлено.

Как следует из материалов дела, предприниматель в лице уполномоченного представителя подал заявку на участие в торгах по продаже права аренды на земельный участок (лот N 21) (т. 1, л.д. 21, 119). К заявке было приложено платежное поручение от 17.10.2013 г. N 88 об оплате 5 000 000 рублей (т. 1, л.д. 120). Из указанного платежного документа следует, что задаток оплачен Берг О.В. за участие в аукционе 23.10.2013 г. по продаже права на заключение договора аренды (лот N 21), кадастровый номер 23:49:0125020:125 за Комарову Светлану Валериевну.

Между тем, Комарова С.В. не была допущена к участию в торгах с указанием на несоответствие поданной заявки пункту 10 Правил. Иных причин недопуска в протоколе рассмотрения заявок от 21.10.2013 г. и уведомлении от 21.10.2013 г. конкурсной комиссией не указано.

Подпунктом 1 пункта 17 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

1) непредставление определенных пунктом 12 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2) непоступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе;

3) подача заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка лицом, которое в соответствии с федеральными законами не имеет права приобретать в собственность земельные участки;

4) отсутствие сведений о заявителе в едином государственном реестре юридических лиц (для юридических лиц) или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей).

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме, указанных в пункте 17 статьи 38.1. Земельного кодекса Российской Федерации оснований, не допускается (пункт 18 статьи 38.1. Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что для участия в торгах претендент представляет организатору торгов в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку, платежный документ для подтверждения перечисления претендентом задатка и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора торгов, другой - у претендента.

Согласно пункту 11 Правил заявка, поступившая по истечении срока ее приема, возвращается в день ее поступления претенденту под расписку вместе с документами по описи, на которой делается отметка об отказе в принятии документов с указанием причины отказа.

В силу пункта 14 Правил в день определения участников торгов организатор торгов рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков. По результатам рассмотрения документов организатор торгов принимает решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске претендентов к участию в торгах, которое оформляется протоколом.

По смыслу вышеназванных норм оформление участия в торгах должно происходить в соответствии с порядком, указанным в извещении о проведении торгов.

Из представленной в дело заявки Комаровой С.В. видно, что заявка соответствует форме, установленной организатором торгов - департаментом имущественных отношений администрации города Сочи.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство по уплате задатка может быть исполнено третьим лицом, если прямо не установлен запрет на уплату задатка организатором торгов.

Как было указано выше, платежным поручением от 17.11.2013 г. N 88 Берг О.В. перечислил задаток за ИП Комарову С.В.

Берг О.В., оплатив задаток в размере 5 000 000 рублей на счет департамента имущественных отношений, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, тем самым, подтвердил свою осведомленность о характере и условиях возникших отношений. Это подтверждается тем, что в платежном поручении третье лицо указало все реквизиты, требуемые для перечисления задатка за участие в торгах, задаток оплачен в срок, установленный в информационном сообщении, указано о перечислении средств за участника торгов - Комарову С.В. и номер лота.

При этом, опубликованная департаментом имущественных отношений администрации города Сочи информация о проведении торгов не содержала прямого указания об оплате задатка непосредственно будущим участником торгов.

При этом, судом признается необоснованным довод жалобы о том, что внесение задатка не самим участником торгов, а третьим лицом создает определенные риски для организатора торгов, поскольку третье лицо может потребовать вернуть указанную сумму, как ошибочно перечисленную, при этом организатору торгов неизвестно, в каких отношениях находятся третье лицо (Берг О.В.) и участник торгов (Комарова С.В.), на каком основании данное лицо уплатило за участника торгов сумму задатка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 г. N 7945/10 относительно применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена позиция о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие прямого запрета в аукционной документации о возможности внесения задатка третьим лицом за участника торгов, департамент необоснованно отказал Комаровой С.В. в допуске к участию в торгах со ссылкой на уплату задатка третьим лицом.

Поскольку Комарова С.В. подала заявку на участие в торгах на заключение права аренды земельного участка и ей необоснованно отказано в допуске к участию в торгах, то следует признать наличие у предпринимателя заинтересованности в оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора (аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 г. по делу N А53-5350/2009).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Комаровой С.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.10.2013 г. N 4900009256, заключенного между муниципальным образованием город Сочи в лице и ООО "Континент" и применении последствий недействительности указанного договора.

При этом судом учтено, что согласно акту осмотра земельного участка от 14.01.2015 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:125 произрастает древесно-кустарниковая растительность, участок частично огорожен, строительно-монтажные работы на участке не ведутся.

Как было указано выше, решение суда первой инстанции в части отказа требований к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, а также в части отказа требований общественных организаций - ВРООИ "Импульс", ВРООИ "Планета" сторонами не обжаловано.

Проверив законность обжалуемого решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истцом заявлены следующие требования: о признании недействительным торгов, проведенных 23.10.2013 г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г.Сочи, п.Дагомыс, ул.Российская, общей площадью 31004 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0125020:125; признании недействительным договора аренды указанного земельного участка от 28.10.2013 г. N 4900009256, заключенного между администрацией города Сочи и ООО "Континент"; о применении реституции в отношении спорного земельного участка.

Заявленное требование о применении реституции в отношении спорного земельного участка для целей исчисления государственной пошлины охватывается требованием о признании договора недействительной как применение последствий недействительности.

Истцом фактически заявлено два самостоятельных требования, следовательно, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 8000 рублей.

Как отмечено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46) по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Обжалуемое решение принято против двух ответчиков - общества и администрации, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению в равных долях, то есть по 4000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, истцами государственная пошлина не была уплачена.

В названном постановлении постановления Пленума N 46 разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16).

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13).

В рассматриваемом случае администрация выступают в публичных интересах и в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, оснований для взыскания государственной пошлины с администрации в доход федерального бюджета не имеется.

Довод общества о том, что в рассматриваемом случае общество должно быть привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине судом требования о признании недействительными торгов и требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности не могут рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Изложенные правовые подходы сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2814/10.

Кроме того, необходимо отметить, что привлечение ООО "Континент" по настоящему делу в качестве ответчика непосредственно исходит из его интересов, поскольку в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются меньшим объемом процессуальных прав по сравнению со сторонами арбитражного процесса. И поэтому участие победителя торгов в деле в качестве третьего лица, а не ответчика лишает его возможности воспользоваться определенными процессуальными способами защиты.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 г. по делу N А32-11288/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева