Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2015 г. N Ф08-5178/15 по делу N А53-3425/2014

г. Краснодар

24 августа 2015 г.

Дело N А53-3425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ОГРН 1066117003611) - Сергиенко В.К. (доверенность от 06.05.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зиновьева Олега Леонидовича (ОГРНИП 304611910500021) - Зиновьева Л.Е. (доверенность от 03.03.2015), Касьяненко Е.Н. (доверенность от 03.03.2015), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кобяцкой Валентины Федоровны, Горьковенко Анатолия Петровича, Колесниковой Тамары Александровны, Костеляну Парасковьи Федоровны, Костеляну Петра Георгиевича, Горьковенко Аллы Иосифовны, Черненко Любови Яковлевны, Белоусовой Раисы Федоровны, Шипико Людмилы Васильевны, Комиссарова Александра Борисовича, Комиссарова Сергея Александровича, Черненко Александра Ивановича, Левченко Елены Александровны, Левченко Евгения Владимировича, Пильгаева Игоря Николаевича, Николаевой Лидии Филипповны, Левченко Ивана Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-3425/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зиновьеву Олегу Леонидовичу (далее - предприниматель, глава КФХ), в котором просило:

- взыскать с предпринимателя задолженность по договору субаренды земельных участков от 15.12.2012 в размере 633 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательств по договору субаренды от 15.12.2012, в размере 28 412 рублей 31 копейку;

- взыскать задолженность по договору субаренды от 21.12.2012 в размере 1 557 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательств по договору субаренды от 21.12.2012, в размере 66 723 рубля 94 копейки (уточненные требования, т. 2, л. д. 4 - 6, 20 - 21, т. 4, л. д. 175).

Определением от 02.06.2014 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), в связи с болезнью, произведена замена судьи Захарченко О.П. на судью Пипник Т.Д. (т. 1, л. д. 161).

Предприниматель предъявил к обществу встречный иск, в котором просил:

- взыскать с общества в пользу главы КФХ сумму неосновательного обогащения в размере 1 015 735 рублей (т. 3, л. д. 72 - 73).

Определением от 08.12.2014 встречный иск принят судом к рассмотрению в рамках настоящего дела (т. 3, л. д. 96 - 97).

04 августа 2014 года судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующие граждане: Кобяцкая Валентина Федоровна, Горьковенко Анатолий Петрович, Колесникова Тамара Александровна, Костеляну Парасковья Федоровна, Костеляну Петр Георгиевич, Горьковенко Алла Иосифовна, Черненко Любовь Яковлевна, Белоусова Раиса Федоровна, Шипико Людмила Васильевна, Комиссаров Александр Борисович, Комиссаров Сергей Александрович, Черненко Александр Иванович, Левченко Елена Александровна, Левченко Евгений Владимирович, Пильгаев Игорь Николаевич, Николаева Лидия Филипповна, Левченко Иван Петрович (т. 2, л. д. 67 - 68).

Решением от 13.02.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.04.2015, в удовлетворении первоначального иска обществу отказано, встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 1 015 735 рублей и 23 157 рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы следующим. 15.12.2012 между обществом (арендодатель) и главой КФХ (арендатор) заключены договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 61:19:600009:1252, 61:19:600010:0088, 61:19:600009:1253. 21.12.2012 между обществом (арендодатель) и главой КФХ (арендатор) заключены договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 61:19:600010:0524, 61:19:600010:0084, 61:19:600010:0531, 61:19:600010:0528. Заключение и исполнение договоров - передача участков в пользование арендатору ответчиком не оспаривается. Суд установил, что фактически стороны заключили по поводу аренды одних и тех же земельных участков соглашения с разными условиями об арендной плате: истцом представлены 2 договора: от 15.12.2012 и от 21.12.2012, предусматривающие определение размера арендной платы в денежной сумме, ответчиком представлены 4 договора: 3 договора от 15.12.2012 и 1 договор от 21.12.2012, предусматривающие определение размера арендной платы частично - в денежной сумме, частично - в натуральной форме. Подлинность представленных договоров сторонами не оспаривалась. Для выяснения действительной общей воли сторон суд исследовал фактическое исполнение договоров и установил, что половина арендной платы внесена в денежной форме. В связи с доводом главы КФХ о принятии обществом и натуральной оплаты по договорам субаренды, которая передавалась собственникам земельных долей, с которыми у истца заключен договор аренды переданных ответчику в субаренду участков, собственники земельных долей привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Исходя из того, что третьи лица факта получения натуроплаты не опровергают, суд предложил истцу представить доказательства тому, что им производилась собственная продукция либо имело место ее приобретение у иных лиц. Таких доказательств общество не представило. Проверяя довод главы КФХ о передаче обществу сельхозпродукции, суд по ходатайству ответчика допросил свидетелей, показания которых нашел правдивыми, убедительными и информативными для целей исследования спорных обстоятельств. Суд установил, что отгружая собственную продукцию с места хранения, глава КФХ вручал ее распоряжению руководителя общества и его родственника, выполнял под их контролем указания по передаче продукции третьим лицам, тем самым, ответчик надлежаще исполнил обязательства по передаче натуральной оплаты. Из поведения сторон при исполнении договора следует согласование ими и денежной (в части фактически уплаченных 50 %), и натуральной арендной платы. Оснований признать, что ответчик передавал товар не истцу, а третьим лицам, и у них возникло неосновательное приобретение за счет главы КФХ, суд не нашел. Ответчик убедился, в силу прямых указаний руководства общества, в необходимости вручения сельхозпродукции третьим лицам, как кредиторам истца по первоначальному арендному обязательству, перевозка продукции ответчиком осуществлялась под контролем руководителя общества или уполномоченных им лиц. Третьи лица, принимая товар, исходили из того, что им плату передает общество, о чем они и сообщили суду. Суд согласился с доводом главы КФХ о том, что передавая продукцию третьим лицам, он исполнял свое обязательство перед обществом, а общество - свое обязательство перед арендодателями (статьи 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Фактическое принятие истцом исполнения, при отсутствии спора о договорах, представленных ответчиком, свидетельствует об этом. Судом принято во внимание, что ранее заключенные (на 2011, 2012 годы) договоры также предусматривали внесение как денежной, так и натуральной арендной платы. Для оценки разумности действий сторон при установлении арендной платы судом проанализированы представленные ими отчеты о рыночной оценке стоимости аренды земельных участков. Доказательство истца (отчет от 12.01.2015) суд признал недостоверным, а доказательство ответчика (отчет от 20.10.2014) - надлежащим и не опровергнутым в установленном порядке. Суд признал, что сторонами согласованы два варианта оплаты и произведено исполнение по одному из них. Ответчик предложил, а истец принял одно из исполнений, на которое был согласен (статья 320 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон, суд следовал правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо N 165), о том, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Согласно представленным ответчиком текстам договоров субаренды, предусматривается как денежная, так и натуральная оплата, всего по всем договорам следовало передать 500 тыс. рублей, 74,5 тонны зерновых, 13,5 тонн подсолнечника, 10 тонн ячменя, 10 тонн кукурузы. В доказательство уплаты денежных средств представлены расписки на сумму 2 220 000 рублей, которые истцом признаются. В доказательство передачи натуральной оплаты представлены документы, поименованные как "Расход" об отгрузке товаров с места хранения. Из представленных ответчиком документов следует, что он передал 22.4 т пшеницы озимой (в качестве зерновых), 33,53 т ячменя, 15,54 т кукурузы, 2,3 т подсолнечника и уплатил 2 220 000 рублей. Представленные доказательства передачи натуральной оплаты имеют недостатки, однако в совокупности позволяют установить вид и количество отгруженной в присутствии и в распоряжение руководителя истца, с места ее хранения ответчиком, сельскохозяйственной продукции. Истцом не опровергнут факт передачи ему (в его распоряжение) ответчиком 2 220 000 рублей, 22,4 тонн пшеницы озимой (в качестве зерновых), 33,53 тонн ячменя, 15,54 тонн кукурузы, 2,3 тонн подсолнечника. По условиям договоров субаренды, с применением сложившихся на момент передачи сельскохозяйственной продукции цен, следовало передать продукции на 718 076 рублей 18 копеек и денежных средств 500 тыс. рублей (всего 1 218 076,18 рублей), фактически передано главой КФХ продукции на 451 185 рублей 75 копеек и денежных средств 2 220 000 рублей (всего 2 671 185,75 рублей). Уплаченное сверх договора является неосновательным обогащением истца и подлежит возвращению ответчику. Иск признан судом обоснованным по существу и доказанным по размеру, а потому - подлежащим удовлетворению. Констатация факта исполнения договора ответчиком влечет отказ в иске первоначальном, основанном на неисполнении главой КФХ обязательства по внесению арендной платы.

В кассационной жалобе общество просит решение от 13.02.2015 и апелляционное постановление от 28.04.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов обеих инстанций о согласовании сторонами условий договора субаренды в редакции, представленной ответчиком, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что общество приступило к исполнению обязательств субарендодателя в редакции представленных главой КФХ договоров, а именно, приняло натуральную оплату по договорам - являются спорными и не отвечают требованиям о допустимости. В соответствии с условиями договоров субаренды в обеих редакциях, арендная плата подлежит выплате истцу - арендодателю, а не третьим лицам. Соглашение между сторонами об изменении условий договоров субаренды в части получателя арендной платы не заключено, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами согласования сторонами изменения условий договора. Предъявленная предпринимателем ведомость получения сельхозпродукции третьими лицами содержит пороки оформления, не позволяющие рассматривать ее как доказательство. Оценка судом первой инстанции данной ведомости как информативного и надлежащего доказательства противоречит требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса. Вне зависимости от того, установлен ли факт принятия натуральной оплаты третьими лицами, и производилась ли натуральная оплата по указанию истца, у судов отсутствовали основания для вывода о согласовании условий о цене договоров субаренды в редакции, представленной ответчиком. Действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на исполнение договоров субаренды в редакции, представленной истцом, и в силу требований статьи 431 Гражданского кодекса, к правоотношениям сторон подлежат применению условия именной этой редакции договоров. Применяя статью 431 Гражданского кодекса, судебные инстанции оценили действия сторон в той части, которая относится к передаче третьим лицам сельскохозяйственной продукции, и не дали должной оценки иным действиям ответчика, связанным с исполнением обязательств по договорам субаренды, не установили причину уплаты им денежных средств в сумме, превышающей цену договоров субаренды в его редакции. Количество и ассортимент сельхозпродукции, переданной третьим лицам, существенно отличается от количества и ассортимента, предусмотренного представленной ответчиком редакцией спорных договоров. Даже в случае признания достоверными доказательств передачи ответчиком истцу сельхозпродукции в счет арендной платы, и принятия натуральной формы оплаты истцом, нет оснований считать, что стороны изменили условие о цене договоров, изменена только форма оплаты. Стоимость переданной третьим лицам сельскохозяйственной продукции подлежит зачету в счет обязательства ответчика уплатить истцу арендную плату, предусмотренную редакцией договоров субаренды, представленной истцом. Условиями договоров субаренды от 15.12.2012 и от 21.12.2012 стороны определили размер арендной платы и ответчик приступил к исполнению договоров в редакции, представленной истцом, поэтому, у истца не могло возникнуть сомнений относительно действительной общей воли сторон и им не оспорена редакция договоров, представленных ответчиком. Ответчик не заявлял требований об изменении цены договора, не оспорил договоры, представленные истцом.

От главы КФХ поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, иными участвующими в деле лицами отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители главы КФХ просили ее отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договоров субаренды от 15.12.2012 и от 21.12.2012 между обществом (арендатор) и главой КФХ (субарендатор) возникли правоотношения по арендному пользованию земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащими на праве собственности физическим лицам (арендодатели). Срок субаренды согласован сторонами в период с 15.12.2012 по 15.11.2013.

Полагая, что глава КФХ не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы за переданные ему земельные участки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, полагая, что на стороне общества имеет место неосновательное обогащение, в связи с излишним исполнением, произведенным в его пользу, глава КФХ предъявил встречный иск.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных законом и договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса, здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Изложенные правовые позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), оставаясь в этом случае ответственным по договору перед арендодателем. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество и глава КФХ заключили договоры субаренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и приступили к их исполнению, участки фактически переданы субарендатору, которым за их использование арендатору (указанным им третьим лицам) переданы денежные средства и сельскохозяйственная продукция. Учитывая, что фактически стороны заключили по поводу аренды одних и тех же земельных участков соглашения с разными условиями об арендной плате, судом, в целях выяснения действительной общей воли сторон, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса осуществлено толкование договоров субаренды от 15.12.2012 и от 21.12.2012 в редакциях общества и главы КФХ. Суд пришел к выводам о том, что сторонами согласованы и реализованы условия о смешанной форме арендной платы (денежная и натуральная), при этом свои обязательства по оплате землепользования субарендатор исполнил с избытком, вследствие чего на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы относительно принятия (непринятия) истцом натуральной оплаты окружным судом не принимаются, ввиду их противоречивости (общество одновременно высказывает взаимоисключающие суждения).

Ссылка подателя жалобы на то, что применяя статью 431 Гражданского кодекса, судебные инстанции оценили действия сторон в той части, которая относится к передаче третьим лицам сельскохозяйственной продукции, и не дали должной оценки иным действиям ответчика, связанным с исполнением обязательств по договорам субаренды, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов. Согласно материалам дела, причиной возникшего спора фактически явилось подписание сторонами договоров субаренды от 15.12.2012 и от 21.12.2012 в разных редакциях и непринятие ими мер к урегулированию имеющихся разногласий в установленном действующим законодательством порядке (путем составления одного документа, подписанного сторонами, обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, либо судом).

Указывая, что количество и ассортимент сельхозпродукции, переданной третьим лицам, существенно отличается от количества и ассортимента, предусмотренного представленной ответчиком редакцией спорных договоров, общество не представило доказательств отказа от принятия предоставленного главой КФХ исполнения.

Оснований для отмены решения от 13.02.2015 и апелляционного постановления 28.04.2015 по доводам жалобы арбитражный суд округа не установил. Воспроизведенные в кассационной жалобе аргументы искового заявления и апелляционной жалобы общества проверены судебными инстанциями, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых решении и постановлении. Правильность выводов судов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними, в части принятого судебными инстанциями толкования условий субарендных сделок между обществом и главой КФХ, не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А53-3425/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова