Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2015 г. N Ф08-5981/15 по делу N А32-27199/2014

г. Краснодар

26 августа 2015 г.

Дело N А32-27199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Морской залив" (ИНН 2301061106, ОГРН 1072301000419) - Карпенко А.В. (генеральный директор), от ответчика - открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 102280000190) - Меликяна А.Н. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу и Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской залив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-27199/2014, установил следующее.

ООО "Морской залив" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" (далее - банк) о признании незаконными действий банка по расторжению договора банковского счета от 28.02.2007 N 4568 и возложении обязанности осуществлять расчетно-кассовое обслуживание общества по договору банковского счета и дополнительному соглашению от 27.10.2007 N 4568 о дистанционном банковском обслуживании, восстановив электронно-цифровой ключ доступа в систему ДБО (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу и Южное Главное управление Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что совершение обществом операций по снятию крупных сумм наличных денежных средств, отказы в предоставлении банку информации для дополнительной идентификации совершаемых операций, отсутствие достаточных сведений, позволяющих соотнести данные операции с обычной хозяйственной деятельностью общества, свидетельствует о наличии у банка достаточных оснований для отнесения совершаемых обществом операций к категории подозрительных в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов). Принятие банком в течение 2014 года решений об отказе в выполнении двух распоряжений клиента (общества) о совершении операций является достаточным основанием для расторжения договора банковского счета. Действия банка соответствуют требованиям законодательства. Требования общества об обязании банка возобновить расчетно-кассовое обслуживание не отвечают положениям статей 453 и 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Денежные средства, по которым проводились операции, являлись результатом гражданско-правовых отношений, имели легальную природу, что исключало применение к ним положений о противодействии легализации преступных доходов. Суды не проверили исполнение обществом обязанности по предоставлению документов, предусмотренные пунктом 14 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов (а не истребованных банком по своему усмотрению). Доводы о злоупотреблении банком правом на расторжение договора и о причинении обществу вреда не получили оценки судов. Выводы судов основаны на положениях внутренних актов банка, письмах Банка России, не имеющих обязательной силы для общества. Банком не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок разрешения споров. Суды не установили каких-либо противоправных деяний общества, предусмотренных названным Законом. Доказательства направления банком обществу запросов по операциям 7 и 12 марта 2014 года не представлены. Суд не оценил подозрения банка на соответствие их требованиям законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 28.02.2007 банк и общество (клиент) заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 4568, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с действующим законодательством, в том числе вести в установленном порядке учет денежных средств на счете, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, выполнять другие расчетно-кассовые операции, предусмотренные данным договором и действующим законодательством (пункт 2.1.1). Клиент обязался предоставлять банку сведения и документы, необходимые для открытия и обслуживания счета, а также для выполнения банком функций, предусмотренных действующим законодательством, выполнять требования банка по соблюдению законодательства, иных правовых актов, регламентирующих взаимоотношения клиента и банка (пункты 2.2.1 и 2.2.2).

В пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора банку предоставлено право в установленных законодательством случаях требовать от клиента предоставления документов для проверки соответствия операций, совершенных по счету, действующему законодательству Российской Федерации, не принимать к исполнению расчетно-кассовые документы клиента в случаях, установленных действующим законодательством, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 6.5 по требованию банка договор может быть расторгнут в установленном действующим законодательством порядке.

В период с 01.02.2013 по 06.02.2013 общество произвело снятие со своего счета свыше 9 млн рублей на хозяйственные нужды, однако 07.02.2013 представителю общества в получении денежных средств отказано и рекомендовано обратиться в операционный отдел для уточнения причин. В тот же день клиенту вручено письмо от 07.02.2013 N 656, подписанное управляющим банка, о предоставлении дополнительных документов (кассовые книги, авансовые отчеты, закупочные акты и иные подтверждающих расходы документы), содержащих информацию о сумме наличных денежных средств, полученных обществом в период с 01.02.2013 по 06.02.2013.

В письме от 13.02.2013 N 97582 банк предложил обществу предоставить документы для дополнительной идентификации операций, проведенных обществом в период с 01.02.2013 по 13.02.2013, по снятию наличных средств с расчетного счета клиента.

Во исполнение требования банка 14.02.2013 общество письменно пояснило, что по состоянию на 31.12.2012 у него существует задолженность по договорам займа перед его работниками. Клиент указал, что договоры займа заключены с целью финансирования хозяйственной деятельности общества. Факт наличия задолженности по договорам займа подтвержден актом сверки и аудиторским заключением по результатам финансово-хозяйственной деятельности клиента за 2012 год. Также общество сообщило, что в период с 04.02.2013 по 13.02.2013 в соответствии с решением его единственного участника от 01.09.2012 N 14 общество произвело возврат заемных средств.

19 февраля 2013 года представителю общества вручены письма от 14.02.2013 N 89601 и от 15.02.2013 N 261, в которых сообщалось о необходимости дополнительного подтверждения указанных пояснений общества, представив документы по возврату займов физическим лицам (выписки со счета, ПКО, РКО, кассовую книгу и т. д.), а также говорилось о том, что проведенные операции по выдаче наличных денежных средств со счета общества требуют дополнительной идентификации.

В письме от 27.02.2013 N 07/13 общество заявило о несоответствии закону требований банка о предоставлении дополнительных документов.

В уведомлении от 09.04.2013 и письме от 10.04.2013 банк сообщил обществу о применении с 26.04.2013 к его операциям по снятию наличных денежных средств тарифа в соответствии с пунктом 12 раздела 2 "Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске на территории Краснодарского края" (10% при выдаче наличности свыше 100 тыс. рублей). В примечании к названному пункту указано, что плата взимается: 1) при непредставлении клиентом в полном объеме дополнительных сведений по усмотрению банка в случае, если такие сведения будут им затребованы; 2) в случае принятия банком мотивированного суждения о взимании тарифа на основании документов и сведений, указанных в пункте 1 примечания.

17, 18 декабря 2013 года и 6 марта 2014 года общество совершило операции по денежным чекам на общую сумму 4350 тыс. рублей.

В письмах от 13.02.2014 N 869 и от 06.03.2014 N 499, адресованных обществу, банк указал на необходимость дополнительной идентификации названных операций и предложил обществу в срок до 17.02.2013 и 12.03.2014 соответственно предоставить заверенные руководителем копии документов по проведенным операциям.

Общество отказало банку в предоставлении запрашиваемой информации, посчитав данные требования не соответствующими положениям пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (письма от 17.02.2014 N 14/14 и от 06.03.2014 N 20/14).

5 марта 2014 года общество совершило операции по платежным поручениям на общую сумму 10 300 тыс. рублей, которые, по мнению банка, требуют дополнительной идентификации, в связи с чем он предложил клиенту представить заверенные руководителем копии документов, сведений, разъясняющих экономический смысл и законность проведенных операций (письма от 17.03.2014 N 593).

7 и 12 марта 2014 года банк отказал обществу в проведении расходных операций по снятию наличных денежных средств со счета на общую сумму 2350 тыс. рублей. Данные операции отнесены банком к необычным из-за систематического снятия обществом крупных сумм наличных денежных средств.

В претензиях от 10.03.2014 N 21/14 общество выразило несогласие с указанными действиями банка.

В письме от 25.03.2014 N 684 банк уведомил общество о расторжении договора банковского счета с 26.05.2014 и о переводе остатка денежных средств на специальный счет в банке. Расчетный счет общества был закрыт 26.05.2014.

По мнению общества, у банка отсутствовали основания для закрытия расчетного счета, действия банка противоречат действующему законодательству и нарушают права клиента. Данные обстоятельства привели к судебному спору.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банку предоставлено право расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов).

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований названного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных названным Законом, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что запрос у находящегося у банка на обслуживании клиента документов идентификации спорных операций (заверенных руководителем копий документов по проведенным операциям) согласуется с целями Закона о противодействии легализации преступных доходов и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям. Банком соблюдены Положение Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П о требовании к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также утвержденные 22.10.2013 банком Правила внутреннего контроля банка N 2267. Превышение банком предоставленных ему полномочий по проверке совершаемых обществом операций суды не выявили, признав применяемые банком меры мотивированными (признание операций сомнительными и подозрительными) и правомерными. Все проводимые банком в отношении общества мероприятия по противодействию легализации (отмыванию) доходов отражены в журналах регистрации таких мероприятий за 2013 - 2014 годы. Суды учли поведение общества, уклоняющегося от предоставления запрашиваемой банком информации при осуществлении систематических операций с наличными денежными средствами.

Основания для вывода о злоупотреблении банком правом отсутствуют, ввиду недоказанности применения банком к обществу мер с целью причинения ему вреда.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебные акты отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на исследование обстоятельств и оценку доказательств по делу, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015 по делу N А32-27199/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков