Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2015 г. N 15АП-5366/15

город Ростов-на-Дону

30 мая 2015 г.

дело N А32-27199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от ответчика: Смолина Т.А. (доверенность от 22.12.2014 N 1179);

Меликян А.Н. (доверенность от 22.12.2014 N 1180);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской залив"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-27199/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской залив"

к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб"

при участии третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу; Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконными действий банка по расторжению договора банковского счета, об обязании банка осуществлять расчетно-кассовое обслуживание,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морской залив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - банк) о признании действий банка по расторжению договора банковского счета N 4568 от 28.02.2007 по основаниям пункта 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконными; обязании банка осуществлять расчетно-кассовое обслуживание общества в соответствии с договором банковского счета N 4568 от 28.02.2007, дополнительным соглашением N 4568 от 27.10.2007 к договору банковского счета о дистанционном банковском обслуживании для чего восстановить обществу электронно-цифровой ключ доступа в систему ДБО (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что действия банка противоречат требованиям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", не допускающим произвольное истребование банком у клиента документов, связанных с происхождением и расходованием денежных средств. Предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 оснований для фиксации банком информации о спорных операциях и истребовании у истца документов с целью дополнительной идентификации спорных операций у банка не имелось. Банк обладал всей необходимой информацией о происхождении спорных денежных средств на расчетном счете истца и назначении наличных денежных средств, запрошенных обществом по спорным операциям. Назначение получаемых обществом наличных денежных средств было прямо указано в денежных чеках (хозяйственные нужды, заработная плата). В связи с этим, у банка отсутствовали основания для расторжения договора банковского счета в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяемые банком Правила внутреннего контроля ОАО "Банк Уралсиб", регулирующие внутреннюю процедуру квалификации сделок клиентов в качестве сомнительных и (или) подозрительных, процедуру присвоения уровня критичности клиенту и применяемых в соответствии с данным уровнем мер противодействия, порядок расторжения договора банковского счета с клиентом и др., не отвечают целям, задачам и обязательным требованиям Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001. Предусмотренных действующим законодательством оснований для отнесения операций общества к категории подозрительных у банка не имелось.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу и Южное Главное управление Центрального банка Российской Федерации,

Решением суда первой инстанции в иске общества отказано.

Суд первой инстанции указал, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 2 АПК РФ, но являются исковыми требованиями об устранении последствий неправомерного (по мнению истца) расторжения договора.

Суд установил, что возможность и обязанность осуществлять проверку операций в случае установления критериев их подозрительности, а также запрашивать дополнительную информацию у общества, установлена для банка нормативно, в том числе локальными нормативными актами.

Суд указал, что установление действительного нарушения обществом норм действующего законодательства при осуществлении финансовых операций не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку договор расторгнут по формальному основанию, наличие которого установлено судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, удовлетворив заявленные обществом требования.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием нарушений норм процессуального права со стороны суда, выразившихся, в частности, в том, что суд не информировал стороны о том, что спор не будет рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ, суд не отвел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, ввиду чего впоследствии нарушил срок рассмотрения спора. Мотивируя несогласие с решением суда, заявитель жалобы в том числе указывает, что суд не обеспечил рассмотрение спора при полном наличии необходимых доказательств, не дал возможность осуществить допрос свидетелей, не установил все значимые обстоятельства дела, не изложил в решении все пояснения общества, исказил показания свидетеля Малкова, исказил обстоятельства соблюдения банком претензионного порядка разрешения спора, не установил действительность направления банком надлежащей информации уполномоченному органу, не отразил присвоение банком обществу критического уровня риска как самостоятельного основания для отказа в совершении операций, не включил в текст решения пояснения общества о противоречиях в доказательствах банка, неверно применил нормы Федерального закона N 115-Федерального закона, применил понятия, не установленные законом (подозрительной операции, дополнительной идентификации операций, отнесения операций), не учел, что применение положений статьи 6 названного закона исключено для хозяйственных операций (операций для хозяйственных нужд). Заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку суда на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, ввиду несхожести фактических обстоятельств. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно определен предмет доказывания по спору и не учтены установленные законом основания документального фиксирования информации по операциям. Общество считает, что судом подменено заявленное банком основание такого фиксирования. Полагает не установленными факты направления запросов банком по операциям 07.03.2014 и 12.03.2014, а также направления сообщений уполномоченному органу. Отмечает, что суд не обеспечил явку третьих лиц для установления соответствующих обстоятельств. Также указывает, что судом не установлена причина расхождения оснований к отказу в осуществлении операций, доведенных до общества и до уполномоченного органа. По мнению общества, судом не учтена преюдициальная сила судебных актов, установивших незаконность мер заградительного характера, примененных банком к обществу.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Уралсиб-Юг банк" в лице Анапского филиала (банк) и ООО "Морской залив" (клиент) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 4568 от 28.02.2007 (далее договор банковского счета N 4568), по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами условиями настоящего договора. Согласно пункту 1.5 договора расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется Банком за вознаграждение в соответствии с утвержденными банком тарифами.

Письмом N 684 от 25.03.2014, направленным в адрес общества посредством почтовой связи и в электронном виде системе "Банк-Клиент", ОАО "Банк Уралсиб" уведомило ООО "Морской залив" о расторжении с 26.05.2014 договора банковского счета в валюте Российской Федерации N 4568 от 28.02.2007.

Полагая, что основания к расторжению договора отсутствуют, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Право банка на одностороннее внесудебное (посредством извещение клиента) расторжение договора согласно пункту 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской может быть реализовано в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Согласно пояснениям банка, последним реализовано право на одностороннее внесудебное расторжение договора банковского счета, предусмотренное пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу приведенной нормы права банк вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 данного закона.

Доказывая наличие оснований к расторжению договора в указанном порядке, банк ссылается на то, что 07.03.2014 банком отказано обществу в проведении расходной операции по счету по чеку N 5191542 от 07.03.2014; 12.03.2014 банком отказано обществу в проведении операции по снятию ООО "Морской залив" с расчетного счета наличных денежных средств по чеку N 5191543 от 12.03.2014.

Обществом оспаривается наличие законных оснований к отказу в проведении данных операций и соответственно к последующему расторжению договора.

Анализируя позиции сторон по указанному вопросу, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, приведенной нормой права установлены два самостоятельных основания для отказа в совершении банковской операции по распоряжению клиента.

Как поясняет банк, отказ в совершении операции по распоряжению общества 7 и 12 марта 2014 года был сопряжен с наличием подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В развитие положений Закона N 115-ФЗ Банком России 02.03.2012 утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 375-П.

В приложении к указанному Положению приведен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, учитываемых в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кроме того, согласно пункту 5.2 названного положения кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Банк пояснил, что первоначальным основанием к возникновению подозрений банка явились операции по счету общества в период с 01.02.2013 г. по 06.03.2013, а именно: обществом было за короткий период времени произведено снятие наличных денежных средств в крупных суммах, в результате чего оборот наличными денежными средствами составил более 50 % к общему обороту по счету за расчетный период (февраль 2013).

Так, по чеку N 3504896 от 04.02.2013 обществом в том числе получены наличные денежные средства в сумме в сумме 3 000 000 рублей (хозяйственные расходы), по чеку N 3504896 от 05.02.2013 - в сумме 3 000 000 рублей (хозяйственные расходы), по чеку N 3504897 от 06.02.2013 в сумме 3 000 000 рублей (хозяйственные расходы), по чеку N 3504899 от 13.02.2013 - в сумме 1 500 000 рублей (возврат займа сотруднику Карпенко А.В. по договору N 16 от 15.10.2012, N 17 от 18.12.12, N 18 от 29.12.2012).

Поскольку согласно документально подтвержденным сведениям банка (выписки по счету) в феврале 2013 году наличными денежными средствами снято 10 820 000 руб., что составило значимую часть в общем дебетовом обороте за указанный месяц, банк, руководствуясь Правилами внутреннего контроля счел, что имеются основания для документального фиксирования информации о совершенных операциях, и посчитал необходимым запросить у клиента дополнительную информацию по данным операциям.

Банк пояснил, что данный критерий (соотношение объема снятых наличных средств и оборота по счету) применяется банком с учетом предъявляемых к банкам требований о контроле за удельным значением наличных операций в объемах дебетовых оборотов.

Соответствующие требования установлены, например, в пункте 1 Приложения N 1 Письма Банка России от 04.09.2013 N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора", согласно которому под признаками высокой вовлеченности кредитной организации в проведение сомнительных безналичных и (или) наличных операций понимается в том числе превышение за последний квартал суммарного значения удельного веса (доли) объема сомнительных наличных операций в объемах дебетовых оборотов по счетам юридических и физических лиц и удельного веса (доли) объема сомнительных безналичных операций в объемах дебетовых оборотов по счетам юридических лиц величины 5 процентов.

Аналогичное требование содержится в Письме Банка России от 21.05.2014 N 92-Т "О критериях признаков высокой вовлеченности кредитной организации в проведение сомнительных безналичных и наличных операций".

В Письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", отмечается, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации кредитной организацией являются в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок с присвоением числовых кодов соответствующим критериям, а также указано, что помимо критериев выявления и признаков необычных сделок, перечисленных в данных Рекомендациях, при разработке правил внутреннего контроля кредитные организации могут использовать иные критерии выявления и признаки необычных сделок, разработанные с учетом особенностей деятельности конкретной организации для чего установлен, в частности, код 1499 "Иные признаки".

В соответствии с пунктом 7.3.1 Правил внутреннего контроля банка установлены основания для возникновения подозрений в том, что операция осуществляется с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Перечень указанных оснований также является открытым, отмечено, что к ним могут относиться иные (помимо прямо перечисленных) обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в вышеуказанных целях. В пунктах 7.3.2, 7.3.3 Правил внутреннего контроля банка закреплено, что ответственный сотрудник банка вправе установить дополнительные признаки необычных операций (сделок); установленные признаки не являются исчерпывающими. Операция также может быть признана подозрительной на основании анализа характера операций, ее составляющих, сопуствующих ей обстоятельств и взаимодействия с клиентом, даже если формально операция не соответствует ни одному из признаков необычности, прямо перечисленных в Приложении.

Кроме того, в пункте 7.3.4 закреплено, что само по себе соответствие операции одному или нескольким признакам необычного характера сделки не является основанием автоматической квалификации операции как подозрительной, но является поводом для проведения углубленной проверки операции и деятельности клиента в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений. Вместе с тем, наличие таких признаков является основанием для автоматической квалификации операции как подлежащей обязательному контролю (п. 7.3.6).

На основании вышеуказанных нормативных и локальных нормативных актов совершенные в феврале 2013 года обществом операции по снятию наличных денежных средств, были квалифицированы как сомнительные, подлежащие обязательному контролю (то есть еще не были признаны подозрительными). Основанием для такой квалификации явилось снятие наличных денежных средств в короткий временной промежуток практически ежедневно в значительных суммах, что ранее не было характерно для данного клиента.

В целях проверки обоснованности оснований для квалификации операций как подозрительных либо подлежащих обязательному контролю банк согласно пункту 7.6.6. Правил внутреннего контроля вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и сведения.

Право и обязанность банка запрашивать в соответствующих случаях у клиента необходимую информацию закреплено в том числе в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденном Банком России 02.03.2012 N 375-П (п. 4.1, 5.2 и пр.).

Банком реализовано указанное право и направлен по первым четырем операциям февраля 2013 года запрос обществу.

Соответствующие обстоятельства преюдициально (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлены в рамках дел N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014.

В частности установлено, что 13.02.2013 банком в адрес общества посредством электронной почты через систему "Банк-Клиент" направлено письмо N 97582 с предложением о предоставлении документов для дополнительной идентификации операций, проведенных ООО "Морской залив" в период с 01.02.2013 по 13.02.2013 по снятию наличных денежных средств с расчетного счета общества.

14.02.2013 г. ООО "Морской залив" во исполнение требования банка были даны письменные пояснения, согласно которым банку была сообщена следующая информация: по состоянию на 31.12.2012 г. у ООО "Морской залив" существует задолженность по договорам займа перед физическими лицами - работниками ООО "Морской залив" с приведением перечня сотрудников, договоров и размера выплаченных сумм.

Общество пояснило, что вышеуказанные договоры займа заключены с целью финансирования хозяйственной деятельности ООО "Морской запив". Факт наличия вышеуказанной задолженности ООО "Морской залив" по договорам займа подтвержден актом сверки и аудиторским заключением по результатам финансово- хозяйственной деятельности ООО "Морской залив" за 2012 г.

Поскольку вышеуказанная информация не была подтверждена документально, а также с очевидностью противоречила в ряде случаев заявленному обществом назначению операций (хозяйственные расходы), 19.02.2013 г. представителю ООО "Морской залив" было вручено письмо банка N 89601 от 14.02.2013 г. о необходимости дополнительного подтверждения вышеуказанных пояснений ООО "Морской залив", в котором также содержалось предложение о необходимости подтверждения факта предоставления займа физическими лицами и факт возврата физическим лицам (выписки со счета, ПКО, РКО, кассовую книгу и т.д.).

Общество требуемые документы не представило. В письме от 27.02.2013 N 07/13 общество заявило о несоответствии закону требований банка о предоставлении дополнительных документов.

Таким образом, банком было установлено несоответствие заявленной цели операций по снятию наличных денежных средств с данными обществом и документально не подтвержденными пояснениями. Указанное явилось согласно пункту 7.6.9 Правил внутреннего контроля банка основанием для углубленной проверки документов и сведений о клиенте.

Соответственно банк осуществлял такой контроль при проведении последующих операций общества.

На основании денежного чека от 28.11.2013 N НЕ 5191538 обществом были получены наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей с расчетного счета, открытого в ОАО "Банк Уралсиб" на основании договора банковского счета N 4568.

На основании денежного чека от 17.12.2013 N НЕ 5191539 обществом были получены наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (хозяйственные расходы) с указанного расчетного счета.

На основании денежного чека от 18.12.2013 N НЕ 5191540 обществом были получены наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (хозяйственные расходы) с указанного расчетного счета.

Оборот денежных средств за декабрь 2013 года составил 5 154 352,15, из которых снято наличными 4 000 000 руб., что составило 78% к общему дебетовому обороту.

С целью осуществления контроля в вышеуказанном порядке и по приведенным выше основаниям ОАО "Банк Уралсиб" направило в адрес общества письмо от 13.02.2014 N 869, в котором указало на необходимость представления ООО "Морской залив" дополнительных документов (кассовые книги, авансовые отчеты, закупочные акты, оборотно-сальдовую ведомость по счету 50, 60, 62, 71, и иные подтверждающие расходы документы), необходимые для идентификации операций истца по снятию наличных денежных средств с расчетного счета 28.11.2013, 17.12.2013 и 18.12.2013 (т. 1 л.д. 93).

Согласно представленным в при рассмотрении вышеуказанных дел судам письменным пояснениям ООО "Морской залив", приходным кассовым ордерам, расходным кассовым ордерам, договорам займа и аудиторским заключениям, назначением наличных денежных средств по спорным операциям 17.12.2013 и 18.12.2013 являлся возврат обществом заемных денежных средств сотрудникам ООО "Морской залив".

Однако банку запрошенные документы не были предоставлены в установленный в запросе срок.

Соответствующие обстоятельства также установлены преюдициально (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) в рамках дел N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014.

Согласно положениям разделов 7.7, 7.8 Правил внутреннего контроля банка результатом углубленной проверки клиента по вышеприведенным основаниям является мотивированное суждение о том, что клиент осуществляет подозрительные операции.

В отношении общества соответствующее суждение вынесено уполномоченным сотрудником банка 25.02.2014 г. по операциям общества, совершенным в 2013 г. по снятию наличных денежных средств (л.д. 20 т.3).

По указанной причине в отношении последующих операций общества по снятию наличных денежных средств в 2014 году банк продолжил осуществлять обязательный контроль и углубленную проверку.

06 марта 2014 года уполномоченным сотрудником банка было оформлено сообщение о необычной операции (сделке) в отношении расходной операции общества по снятию наличных денежных средств в размере 350000 рублей по чеку N 5191541 от 06.03.2013 (выдача зарплаты в установленные сроки). В качестве основания для отнесения вышеперечисленных операций к необычным сотрудником банка указано на систематическое снятие ООО "Морской залив" крупных сумм наличных денежных средств и нерегулярное получение различных сумм наличных денежных средств с назначением "выдача заработная плата".

В результате анализа вышеприведенного сообщения о необычной операции (сделке) от 06.03.2014 уполномоченным сотрудником банка было принято решение от 06.03.2014 о признании операции по снятию ООО "Морской залив" с расчетного счета наличных денежных средств по чеку N 5191541 от 06.03.2014 подозрительной, направлении сообщения об операции в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Согласно мотивированному суждению сотрудника банка, принявшего решение от 06.03.2014, систематическое снятие наличных денежных средств клиентом, составляющее существенный процент от общих поступлений денежных средств на расчетный счет общества, несистематический характер снятия наличных денежных средств с назначением "выдача заработной платы", в совокупности с неоднократными отказами ООО "Морской залив" в предоставлении документов для дополнительной идентификации операций, вызывают подозрения в отношении действительной цели совершаемых истцом операций и возможного их совершения с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

ОАО "Банк Уралсиб" направило в адрес ООО "Морской залив" письмо N 499 от 06.03.2014 с просьбой предоставить дополнительные документы, подтверждающие расход по проведенной операции по чеку N 5191541 от 06.03.2014.

ООО "Морской залив" в письме N 20/14 от 06.03.2014 отказал в предоставлении дополнительных документов со ссылкой на пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

07 марта 2014 года уполномоченным сотрудником банка было оформлено сообщение о необычной операции (сделке) в отношении расходной операции общества по снятию наличных денежных средств в размере 1500000 рублей по чеку N 5191542 от7.03.2013 (хознужды, возврат по договору займа N 2 от 22.01.2014, N 5 от 11.02.2014,N 7 от 12.02.2014, N 8 от 17.02.2014). В качестве основания для отнесения вышеперечисленных операций к необычным сотрудником банка указано на систематическое снятие ООО "Морской залив" крупных сумм наличных денежных средств.

В результате анализа вышеприведенного сообщения о необычной операции (сделке) от 07.03.2014 уполномоченным сотрудником банка было принято решение от 07.03.2014 об отказе в проведении операции по снятию ООО "Морской залив" с расчетного счета наличных денежных средств по чеку N 5191542 от 07.03.2014 на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Малкова В.А. следует, что отказ в осуществлении операции по счету по чеку N 5191542 от 07.03.2014 был доведен до представителя общества сотрудником отдела банка по обслуживанию юридических лиц после согласования данного вопроса в телефонном режиме с уполномоченным сотрудником банка.

Письмом N 504 от 07.03.2014 банк уведомил общество об отказе в проведении расходной операции по счету по чеку N 5191542 от 07.03.2014.

12 марта 2014 года уполномоченным сотрудником банка было оформлено сообщение о необычной операции (сделке) в отношении расходной операции общества по снятию наличных денежных средств в размере 850000 рублей по чеку N 5191543 от 12.03.2013 (хозяйственные расходы, возврат по договору займа N 4 от 07.02.2014, N 6 от 11.02.2014, N 9 от 20.02.2014). В качестве основания для отнесения вышеперечисленных операций к необычным сотрудником банка указано на систематическое снятие ООО "Морской залив" крупных сумм наличных денежных средств.

В результате анализа вышеприведенного сообщения о необычной операции (сделке) от 12.03.2014 уполномоченным сотрудником банка было принято решение от 12.03.2014 об отказе в проведении операции по снятию ООО "Морской залив" с расчетного счета наличных денежных средств по чеку N 5191543 от 12.03.2014 на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятию мер к расторжению договора банковского счета с клиентом.

Из показаний свидетеля Малкова В.А. следует, что отказ в осуществлении операции по счету по чеку N 5191543 от 12.03.2013 был доведен до представителя общества сотрудником отдела банка по обслуживанию юридических лиц после согласования данного вопроса в телефонном режиме с уполномоченным сотрудником банка.

Как указывалось выше в силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований полагать, что банк нарушил нормы федерального закона, подзаконных ведомственных актов и собственные Правила внутреннего контроля при признании вышеуказанных операций подозрительными и отказе обществу в их совершении, не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что все проводимые Банком в отношении ООО "Морской залив" мероприятия по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма нашли свое отражение в Журналах регистрации мероприятий в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за 2013-2014 годы, выписки из которого представлены в материалы дела.

В соответствии с разделом 6 Правил ОАО "Банк Уралсиб" N 2267 и главой 4 Положений N 375-П ООО "Морской залив" была последовательно изменена степень риска с "обычной" на "высокую", что нашло отражение в анкете клиента, данные которой были обновлены в установленном Правилами ОАО "Банк Уралсиб" N2267 порядке 22.01.2014, 19.02.2014 и 26.02.2014.

Общество ошибочно применяет пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям банка о предоставлении дополнительной информации по совершенным операциям, поскольку такое право банка соответствует требованиям закона, а его неисполнение влечет для клиента банка негативные последствия.

По смыслу приведенных норм права и локальных норм, полномочия банка по проверке совершаемых клиентами операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма действительно достаточно широки, однако указанное соответствует цели и значимости проводимого контроля. Превышение полномочий банком суд не выявил. Банк в достаточной мере мотивировал наличие оснований для признания операций сомнительными и подозрительными. А следовательно, банк был вправе согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ расторгнуть договор банковского счета с обществом ввиду принятия в течение 2014 года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 данного закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установление действительного нарушения обществом норм действующего законодательства при осуществлении финансовых операций не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку договор расторгнут по формальному основанию (двукратный отказ в совершении операций), наличие и правомерность которого установлены судом. Надлежащее и своевременное исполнение требований банка в части предоставления обществом запрошенных документов позволило бы обществу избежать наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в совершении операций по счету и одностороннего расторжения договора банком.

При таких обстоятельствах одностороннее расторжение банком ОАО "Банк Уралсиб" письмом N 684 от 25.03.2014 договора банковского счета N 4568 в порядке пункта 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, обязательства сторон по данному договору в полном объеме были прекращены с 25.05.2014.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества об обязании банка осуществлять расчетно-кассовое обслуживание общества в соответствии с договором банковского счета N 4568 от 28.02.2007, дополнительным соглашением N 4568 от 27.10.2007 к договору банковского счета о дистанционном банковском обслуживании для чего восстановить обществу электронно-цифровой ключ доступа в систему ДБО не отвечают положениям статей 453, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права, а также на субъективном несогласии с вынесенным по делу решением.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не может квалифицировать указанные заявителем основания (переквалификация требований с заявленных в порядке главы 24 АПК РФ на исковые без специального информирования об этом сторон, отложение слушания дела, нарушение процессуальных сроков, недостаточно полное и подробное изложение позиции общества, неполное и некорректное воспроизведение показаний свидетеля и пр.) в качестве нарушений, влекущих необходимость отмены решения.

Доводы о том, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о незаконности применения банком заградительного тарифа к операциям общества, несостоятельны и основаны на ошибочном понимании заявителем предмета доказывания по настоящему спору.

Предметом судебной оценки в рамках данных дел (N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014.) являлась законность применения заградительного тарифа, судебные акты мотивированы тем, что представленные банком тарифы, подписанные истцом при отсутствии условий о спорной комиссии, а также отсутствие подписи как элемента письменного соглашения о неустойке на новых тарифах, подтвержденное представителями сторон в ходе судебного разбирательства, влекут ничтожность условия тарифов банка о применении повышенной ставки комиссии по проверке документов, констатировано, что банк не имеет право на одностороннее установление соответствующих сумм вознаграждения.

В рамках настоящего дела применение заградительного тарифа и законность либо незаконность такового не влияет каким-либо образом на результат рассмотрения спора. Установленное законом основание для отказа от договора, равно как и коррелирующее ему основанием к отказу в проведении операций сопряжены с правом банка признать операции подозрительными, а не с тем, применялся или нет заградительный тариф к клиенту.

Как указано выше, основанием полагать применение такого тарифа незаконным явились иные обстоятельства, не сопряженные с квалификацией спорных операций банком.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору в рамках вышеназванных дел не исследовались. Кроме того, преюдициальное значение имеют установленные судами обстоятельства, но не правовые выводы судов. Заявитель жалобы не доказал, что судом установлены какие-либо иные фактические обстоятельства дела вопреки принципу преюдиции.

Довод жалобы о том, что суд не проверил действительность направления банком в Росфинмониторинг сообщений и отраженных в данных сообщениях оснований для направления такой информации, также основан на некорректном понимании предмета доказывания по делу и заявленного банком основания к расторжению договора.

Пункт 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предписывает кредитной организации, у работников которой в ходе реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденным Банком России 29.08.2008 N 321-П), направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом, осуществляется в виде ОЭС (отчет в виде электронного сообщения) через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

В материалы дела представлены доказательства направления банком соответствующей информации уполномоченному органу в электронном виде, оснований полагать факт такого направления не соответствующим действительности (недостоверным) апелляционный суд не усматривает. А кроме того, данное обстоятельство (факт направления либо ненаправления и содержание направленной информации) не имеет правового значения для разрешения спора. Право банка на признание сделки подозрительной, на отказ от совершения операций, на отказ от исполнения договора не сопряжено нормативно (не поставлено в зависимость) с обязанностью направления соответствующей информации в Росфинмониторинг, но осуществляется параллельно с проводимой банком процедурой контроля в целях обеспечения надлежащего надзора уполномоченным органом.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой и всесторонностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-27199/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов