Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2015 г. N Ф08-6156/15 по делу N А53-21799/2014

г. Краснодар

28 августа 2015 г.

Дело N А53-21799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании кредиторов: Милян И.А. (паспорт), от Фофановой Е.В. - Тарановой Я.С. (доверенность от 26.01.2015), представителя единственного учредителя Базовкиной Н.А. - Андреевой Н.В. (решение от 03.08.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Казачий" (ИНН 6143002208, ОГРН 1026101938026) - Швайко В.П., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казачий" Швайко В.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А53-21799/2014 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "Казачий" (далее - должник) в порядке статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел отчет о результатах процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 13.04.2015 заявление конкурсного управляющего Швайко В.П. (далее - конкурсный управляющий) об установлении вознаграждения конкурсного управляющего должника признано обоснованным в установлении суммы вознаграждения 180 тыс. рублей за период конкурсного производства. Суд указал выплатить с депозита Арбитражного суда Ростовской области имеющуюся сумму 180 тыс. рублей, перечисленную согласно чеку-ордеру от 02.09.202014 N 3277022300 в пользу арбитражного управляющего. Конкурсное производство в отношении должника завершено. Суд пришел к выводу о том, что в ходе конкурсного производства исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, в связи с чем процедура конкурсного производства в отношении должника подлежит завершению. Кроме того, Швайко В.П. как конкурсному управляющему в отношении должника установлено вознаграждение решением суда от 13.10.2014 и до настоящего времени расходы арбитражного управляющего не погашены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2015 определение суда от 13.04.2015 отменено; рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) продолжено в рамках процедуры конкурсного производства; суду первой инстанции указано назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непринятии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника всех возможных, предусмотренных Законом о банкротстве мер, направленных на формирование конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на то, что в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Однако в процессе конкурсного производства от кредиторов не поступали заявления об оспаривании подозрительных сделок, в т.ч. на собрании 20.03.2015. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что согласно положениям пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве кредиторы должника не обладают правом оспаривания сделок должника, поскольку размер их кредиторской задолженности в совокупности составляет 0,5% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу учредитель должника Базовкина Н.А. просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Базовкиной Н.А. поддержал доводы отзыва. Милян И.А. и представитель Фофановой Е.В. просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что после вынесения обжалуемого судебного акта, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями о признании сделки должника недействительной и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявления приняты, назначены судебные заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Швайко В.П. Сведения об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. В силу части 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим. При этом суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в ходе в ходе конкурсного производства исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 и статье 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства, определенных статьей 2 Закона о банкротстве - расчетов с кредиторами. С учетом положений Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно, если конкурсным управляющим завершены все мероприятия, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Суд установил, что решением суда по делу от 10.07.2013 N А53-7651/2012 с должника в пользу Приходько НН.Г. взыскано 629 206 рублей, в пользу Фофановой Е.В. - 629 206 рублей, в пользу Самощенковой З.С. - 629 206 рублей, в пользу Чуваковой С.В. - 314 603 рублей, в пользу Милян И.А. - 629 206 рублей, в пользу Саватеевой Н.Е. - 1 258 411 рублей, в пользу Чередниковой Л.Г. - 629 206 рублей, в пользу Бородавкиной А.Н. - 629 206 рублей, Кузяшовой А.А. - 629 206 рублей действительной стоимости доли; а также с должника взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Приходько Н.Г. в размере 420 рублей, Фофановой Е.В. - 420 рублей, Самощенковой З.С. - 420 рублей, Чуваковой С.В. - 200 рублей, Милян И.А. - 420 рублей, Саватеевой Н.Е. - 860 рублей, Чередниковой Л.Г. - 420 рублей, Бородавкиной А.Н. - 420 рублей, Кузяшовой А.А. - 420 рублей. На основании вступившего в законную судебного акта определением суда от 20.02.2015 в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-21799/2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Приходько Н.Г. в размере 420 рублей, Фофановой Е.В. - 420 рублей, Самощенковой З.С. - 420 рублей, Чуваковой С.В. - 200 рублей, Милян И.А. - 420 рублей, Саватеевой Н.Е. - 860 рублей. Также в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции установил, что 27.09.2011 Евсюков А.К. (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа N 1, по условиям которого заимодавец перечисляет заемщику заем в сумме 13 955 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и порядке, указанные в договоре займа и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты. Стороны в договоре указали, что в случае отсутствия денежных средств у заемщика с согласия заимодавца возврат суммы займа с учетом начисленных процентов может быть произведен заемщиком по соглашению сторон путем передачи имущества на такую же сумму. За пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно от общей суммы займа 1 395 500 рублей. Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются ежемесячно не позднее 26 числа текущего месяца. За просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1,5 % за каждый день просрочки, со дня официального срока возврата займа.

Евсюков А.К. (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа 19.10.2011 N 2, по условиям которого заимодавец перечисляет заемщику заем в сумме 1 200 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и порядке, указанные в договоре займа и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты. За пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно от общей суммы займа 120 тыс. рублей. Положения о возврате суммы займа и начислении процентов за пользование денежными средствами аналогичны условиям, содержащимся в предыдущем договоре.

Во исполнение своих обязательств по договорам займа и ввиду отсутствия денежных средств у заемщика для погашения суммы займа и с учетом процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа на общую сумму 25 140 325 рублей, Евсюков А.К. и должник заключили соглашение об отступном от 21.11.2011, согласно которому должник в счет возврат суммы займа с учетом процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа на общую сумму 25 140 325 рублей, передает Евсюкову А.К. право собственности на имущество: земельный участок, площадью 1506 кв. м, кадастровый номер 61:48:03 05 06:0003, категория земель: земли населенных пунктов; здание магазина, литера А, общей площадью 1249, 4 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 47, общей стоимостью 25 140 325 рублей.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате указанной сделки об отступном все имущество должника выведено из конкурсной массы, чем могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что кредиторами должника принимались меры по оспариванию вышеуказанных договоров займа и договора об отступном по общим (общегражданским) основаниям в рамках дела N А53-5929/2012. Решением суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2013, установлено отсутствие явного злоупотребления правом при заключении договоров займа. Суды установили реальность займа, оправданность условий финансирования и доказанность безуспешности попыток общества получить кредит под залог освобожденного от ареста имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял вышеуказанные судебные акты в качестве преюдициально значимых, обоснованно указывая на то, что в рамках указанного дела не исследовались законность и обоснованность договоров займа и договора об отступном применительно к нормам Закона о банкротстве, не давалась правовая оценка спорным договорам на предмет соответствия их признакам подозрительных сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически за счет заемных денежных средств не была оплачена стоимость доли вышедших участников и не выплачены дивиденды кредиторам по настоящему делу. Поэтому указанные заявителями апелляционной жалобы обстоятельства подлежат исследованию в рамках процедуры конкурсного производства, а именно в рамках оспаривания вышеуказанных договоров, а именно: как договоров займа, так и договора об отступном, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не в полном объеме провел мероприятия для формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку не оспорены сделки должника, а также не рассмотрен вопрос о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании убытков. Следовательно, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости продолжения рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А53-21799/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова