Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 15АП-7877/15

город Ростов-на-Дону

03 июля 2015 г.

дело N А53-21799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от кредитора Фофановой Елены Васильевны: представитель Таранова Я.С. по доверенности от 26.01.2015,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Казачий": Швайко Владимир Петрович лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородавкиной Антонины Николаевны, Савватеевой Надежды Ефимовны, Приходько Натальи Григорьевны, Фофановой Елены Васильевны, Самощенковой Зои Сергеевны, на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу N А53-21799/2014 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казачий" ОГРН 1026101938026, ИНН 6143002208 принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Казачий" (далее также - ООО "Казачий", должник) в порядке ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет о результатах процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 13.04.2015 заявление арбитражного управляющего Швайко Владимира Петровича об установлении вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казачий" признано обоснованным в установлении суммы вознаграждения 180 000 рублей за период конкурсного производства. Суд указал выплатить с депозита Арбитражного суда Ростовской области имеющуюся сумму 180 000 рублей, перечисленную согласно чек-ордера N 3277022300 от 02.09.202014 в пользу арбитражного управляющего Швайко Владимира Петровича по следующим реквизитам: ИП Швайко Владимир Петрович ИНН 610700041904 в ПАО "Донхлеббанк" г. Ростов-па-Дону, р/с 40802810600000000436, к/с 30101810800000000761 БИК 046015761. Конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Казачий" завершено.

Кредиторы должника Бородавкина Антонина Николаевна, Савватеева Надежда Ефимовна, Приходько Наталья Григорьевна,Фофанова Елена Васильевна Самощенкова Зоя Сергеевна, обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель кредитора Фофановой Елены Васильевны заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела: чека-ордера от 22.06.2015 г. о зачислении денежных средств в сумме 60 000 руб. на депозит Арбитражного суда Ростовской области на финансирование процедуры банкротства (вознаграждение конкурсному управляющему).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Казачий" Швайко Владимир Петрович не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, определил: приобщить дополнительное доказательство к материалам дела как непосредственно связанное с предметом исследования по настоящему спору.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Казачий" Швайко Владимир Петрович заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель кредитора Фофановой Елены Васильевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Казачий" Швайко Владимир Петрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 в отношении ООО "Казачий" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Швайко Владимир Петрович член саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Ассоциация МСРО АУ" (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, 10А, оф. 81).

Сведения об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен именно рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 129, статьей 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства, определенных статьей 2 Закона о банкротстве - расчетов с кредиторами.

Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно, если конкурсным управляющим завершены все мероприятия, возложенные на него ст. 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов, состоявшемся 20.03.2015, на котором присутствовало 100 % кредиторов от общей установленной кредиторской задолженности, в связи с чем, кворум для его проведения имелся, принято решение не принимать отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства, обратится в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) с ходатайством о продлении срока процедуры конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий отчитался о проделанной работе, ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства, указав, что на собрании кредиторов уполномоченный орган, имеющий большинство голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, голосовал против завершения процедуры конкурсного производства. Между тем, в настоящее время все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства выполнены. Средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства у должника не имеется.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что представителем уполномоченного органа не представлено документального подтверждения доказательства факта возможного обнаружения имущества должника и пояснений относительно финансирования дальнейшего проведения процедуры банкротства, иного имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу за период процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлено, сроки проведения конкурсного производства истекли, в ходе конкурсного производства были исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 124 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продления срока конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

Проанализировав материалы дела, а также результаты проведения конкурсного производства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его продления, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области А53-7651/2012 от 10.07.2013 с ООО "Казачий" в пользу Приходько Натальи Григорьевны - взыскано 629 206 рублей, в пользу Фофановой Елены Васильевны - 629 206 рублей, в пользу Самощенковой Зои Сергеевны - 629 206 рублей, в пользу Чуваковой Светланы Викторовны - 314 603 рублей, в пользу Милян Ирины Анатольевны - 629 206 рублей, в пользу Саватеевой Надежды Ефимовны - 1 258 411 рублей, в пользу Чередниковой Любови Георгиевны - 629 206 рублей, в пользу Бородавкиной Антонины Николаевны - 629 206 рублей, Кузяшовой Ангелины Александровны - 629 206 рублей действительной стоимости доли; а также с ООО "Казачий" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Приходько Натальи Григорьевны в размере 420 рублей, Фофановой Елены Васильевны в размере 420 рублей, Самощенковой Зои Сергеевны в размере 420 рублей, Чуваковой Светланы Викторовны в размере 200 рублей, Милян Ирины Анатольевны в размере 420 рублей, Саватеевой Надежды Ефимовны в размере 860 рублей, Чередниковой Любови Георгиевны - 420 рублей, Бородавкиной Антонины Николаевны в размере 420 рублей, Кузяшовой Ангелины Александровны в размере 420 рублей.

На основании вступившего в законную судебного акта определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-21799/2014 требования Приходько Натальи Григорьевны в размере 420 рублей; требования Фофановой Елены Васильевны в размере 420 рублей; требования Самощенковой Зои Сергеевны в размере 420 рублей; требования Чуваковой Светланы Викторовны в размере 200 рублей; требования Милян Ирины Анатольевны в размере 420 рублей; требования Саватеевой Надежды Ефимовны в размере 860 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Казачий".

Судом установлено, 27.09.2011 г. между Евсюковым Анатолием Константиновичем (Заимодавец) и ООО "Казачий" (Заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого Заимодавец перечисляет Заемщику заем в сумме 13 955 000 руб. (п.1.1.), а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и порядке, указанные в договоре займа и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты.

Пунктами 2.2.-2.3 договора стороны установили, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 26 октября 2011 года. В случае отсутствия денежных средств у заемщика с согласия заимодавца возврат суммы займа с учетом начисленных процентов может быть произведен заемщиком по соглашению сторон путем передачи имущества на такую же сумму.

Согласно пункту 2.4 за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно от общей суммы займа, что составляет 1 395 500 руб. Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются ежемесячно не позднее 26 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.2 за просрочку возврат суммы займа, с учетом начисленных процентов по договору, заемщик уплачивает займодаву пени в размере 1,5 % за каждый день просрочки, со дня официального срока возврата займа.

19.10.2011 г. между Евсюковым Анатолием Константиновичем (Заимодавец) и ООО "Казачий" (Заемщик) был заключен договор займа N 2, по условиям: которого Заимодавец перечисляет Заемщику заем в сумме 1 200 000 руб. (п.1.1.), а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и порядке, указанные в договоре займа и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты.

В пунктах 2.2.-2.3 договора стороны оговорили, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 18 ноября 2011 года. В случае отсутствия денежных средств у заемщика с согласия заимодавца возврат суммы займа с учетом начисленных процентов может быть произведен заемщиком по соглашению сторон путем передачи имущества на такую же сумму.

Согласно пункту 2.4 за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно от общей суммы займа, что составляет 120 000 руб. Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются ежемесячно не позднее 18 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.2 за просрочку возврат суммы займа, с учетом начисленных процентов по договору, заемщик уплачивает займодаву пени в размере 1,5 % за каждый день просрочки, со дня официального срока возврата займа.

Таким образом, проценты по указанным договорам займа в месяц составляли более 1 395 500 руб. и 120 000 соответственно, а долг ООО "Казачий" перед Евсюковым А.К. за 64 дня пользования займом увечился на 9 985 325 руб., то есть проценты и неустойка составляли 156 020 руб. в день.

С целью исполнения договоров займа Евсюковым А.К. по распискам от 27.09.2011. и от 19.10.2011 г., суммы займа переданы обществу и оприходованы в кассу по приходным ордерам N 292 от 27.09.2011 г. в сумме 13 955 000 руб. и N 318 от 19.10.2011 г. в сумме 1 200 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договорам займа и ввиду отсутствия денежных средств у заемщика для погашения суммы займа и с учетом процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа на общую сумму 25 140 325,00 руб., 21.11.2011 года между Евсюковым А.К. и ООО "Казачий" было заключено соглашение об отступном.

Согласно пункту 2 соглашения ООО "Казачий" в счет возврат суммы займа с учетом процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа на общую сумму 25 140 325 руб., передает Евсюкову А.К. право собственности на следующее имущество: земельный участок, площадью 1506 кв. м., кадастровый номер 61:48:03 05 06:0003, категория земель: земли населенных пунктов; здание магазина, литер А, общей площадью 1249, 4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 47. Общая стоимость имущества по договоренности сторон составляет 25 140 325 руб.

В результате указанной сделки об отступном все имущество должника было выведено из конкурсной массы, чем могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов

Конкурсный управляющий указывает, что заемными денежными средствами были оплачены стоимости доли вышедших участников, выплачены дивиденды, а также погашены обязательства по исполнительному производству, в том числе и по судебным актам арбитражного суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кредиторами (должника бывшими участниками общества) принимались меры по оспариванию вышеуказанных договоров займа и договора об отступном по общим (общегражданским) основаниям в рамках дела N А53-5929/2012 (15АП-7077/2013).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу N А53-5929/2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 12.12.2013 установлено отсутствие явного злоупотребления правом при заключении договоров займа. Суды установили реальность займа, оправданность условий финансирования и доказанность безуспешности попыток общества получить кредит под залог освобожденного от ареста имущества.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что оценка законности и обоснованности вышеуказанных договорам дана во вступившем в законную силу судебном акте, просил завершить конкурсное производство.

Вместе с тем, указанный судебный акт не принимается судебной коллегией, как не имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в рамках дела N А53-5929/2012 вопрос о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не рассматривался, в то время как сделки должника по специальным основаниям главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) подлежат оспариванию только в рамках дела о банкротстве.

Судебный акт по делу N А53-5929/2012 (15АП-7077/2013) не имеет преюдициального значения применительно к оценке оспариваемых сделок, поскольку фактически в рамках указанного дела не исследовалась законность и обоснованность договоров займа и договора об отступном применительно к нормам Закона о банкротстве, не давалась правовая оценка спорным договорам на предмет соответствия их признакам подозрительных сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

Фактически за счет заемных денежных средств не была оплачены стоимость доли вышедших участников и не выплачены дивиденды кредиторам по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что указанные заявителями апелляционной жалобы обстоятельства подлежат исследованию в рамках процедуры конкурсного производства, а именно в рамках оспаривания вышеуказанных договоров по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом в силу действующей редакции Закона о банкротстве правом на обжалование соответствующих сделок обладает не только конкурсный управляющий, но и кредиторы должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее:

В силу п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Вместе с тем, по смыслу ст. 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства влечет за собой внесение записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего и невозможность включения денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

В данном случае, принимая во внимание, что исходя из установленных по делу обстоятельств, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время конкурсным управляющим предприняты все необходимые и достаточные меры для формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, вывод суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры банкротства является преждевременным.

В рассматриваемой ситуации не оспорена сделка должника, подпадающая под признаки подозрительности, не рассмотрен вопрос о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании убытков, поскольку судебная коллегия считает, что при исследовании вопроса об оспаривании сделки по специальным основаниям, могут быть выявлены, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию в рамках процедуры конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве). В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, само по себе утверждение конкурсного управляющего о завершении им всех мероприятий конкурсного производства не свидетельствует о наличии оснований для завершения этой процедуры.

Возможность непосредственной оценки доводов, представленных конкурсным управляющим в обоснование необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, предоставлена арбитражному суду, который принимает соответствующий судебный акт с учетом всех обстоятельств дела о банкротстве.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казачий" не приняты все возможные, предусмотренные Законом о банкротстве меры, направленные на формирование конкурсной массы должника.

При изложенных выше обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает, что вынесение обжалуемого судебного акта является преждевременным.

Судебная коллегия также учитывает, что собранием кредиторов, состоявшееся 20.03.2015, на котором присутствовало 100 % кредиторов от общей установленной кредиторской задолженности, было принято решение отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства не принимать, обратится в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) с ходатайством о продлении срока процедуры конкурсного производства.

При этом основной кредитор уполномоченный орган возражал против завершения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, конкурсные кредиторы на собрании кредиторов большинством голосов выразили свою позицию относительно дальнейшей процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемой ситуации завершение конкурсного производства препятствует совершению действий, направленных оспаривание сделок должника и влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер.

Учитывая, что целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Кроме того, судебная коллегия учитывает согласие кредитора Приходько Н.Г. на дальнейшее финансирование процедуры банкротства и внесение ею денежных средств в размере 60 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда надлежит отменить.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым продолжить рассмотрение дела в рамках конкурсного производства, в виду чего, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. Арбитражному суду Ростовской области следует назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего суду следует учесть выше установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу N А53-21799/2014 отменить.

Продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казачий" в рамках процедуры конкурсного производства.

Арбитражному суду Ростовской области назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева