Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2015 г. N Ф08-5717/15 по делу N А32-29682/2014

г. Краснодар

27 августа 2015 г.

Дело N А32-29682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "НЭСК" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Ельчаниной Н.В. (доверенность от 10.07.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Пансионат "Урал"" (ИНН 2301003344, ОГРН 1022300519010), ответчика - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пансионат "Урал"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-29682/2014, установил следующее.

ОАО "Пансионат "Урал"" (далее - пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "НЭСК" и ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании 6 509 741 рубля неосновательного обогащения и 1 074 103 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что пансионат не имеет статуса сетевой организации и не вправе требовать плату за переток электроэнергии по своим сетям.

В кассационной жалобе пансионат просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что пансионату принадлежит на праве собственности 616 м электрической кабельной линии, по которой оказываются услуги по передаче электроэнергии по договору между ответчиками;

- суды необоснованно отказали в истребовании доказательств, по которым можно установить тариф для подземной кабельной линии, принадлежащей пансионату;

- суды также не учли, что в сумму исковых требований входят расходы по содержанию спорной кабельной линии;

- фактически ответчики используют имущество истца и не оплачивают ни пользование имуществом, ни расходы по его содержанию.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НЭСК" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "НЭСК" обосновал возражения по доводам жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "НЭСК", считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, пансионат является собственником подземной электрической кабельной линии протяженностью 616 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2010.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей от 24.02.2012 N 113 на балансе общества находится все оборудование ПС 110/35/10/6 "Джемете", КРУН-6кВ, ячейка 6 кВт ДМ-10, на балансе пансионата находится КЛ-6кВ прис. "ДМ-10".

Как указывает истец, до сентября 2012 года согласно актам первичного учета показаний по сечению ОАО "НЭСК" - ОАО "КЭСЛ" - ОАО "Кубаньэнерго" осуществлялась поставка электроэнергии с оптового рынка ПС 110/35/10/6 "Джемете" через кабельную линию пансионата ДМ-10. Объем переданной через кабельную линию ДМ-10 в период с января 2012 года по август 2012 года энергии составил 12 199 272 кВт/ч.

Согласно индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии в Краснодарском крае: по первой группе средняя стоимость услуг по передаче электроэнергии на 2010 год составляет 462,38 рубля; по второй группе средняя стоимость услуг по передаче электроэнергии на 2010 год составляет 670,74 рубля; по третьей группе средняя стоимость услуг по передаче электроэнергии на 2010 год составляет 395,58 рубля.

Исходя из средней стоимости услуг по передаче электрической энергии по Краснодарскому краю (509,56 руб./мВт/ч) истец определил сумму неосновательного обогащения ответчиков в связи с передачей электроэнергии в объеме 12 199 272 кВт/ч через свою кабельную сеть в сумме 6 216 261 рубля.

Истец также указывает на то, что на содержание данной линии им было израсходовано 293 460 рублей, в подтверждение чего представлен договор подряда от 02.11.2012 N 85 с ООО "Энергослужба", акты формы КС-2 от 06.11.2012, 02.11.2012, 15.06.2012 и доказательства оплаты принятых по данным актам работ.

Общая сумма неосновательного обогащения определена истцом в размере 6 509 741 рубля.

Полагая, что в результате использования подземной кабельной линии у ОАО "НЭСК" и ОАО "Кубаньэнерго" возникло неосновательное обогащение за счет пансионата, последний обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт и период оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии; наличие либо отсутствие у ответчиков законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиками денежных средств за счет истца. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Предъявленные обществом требования основаны на получении платы за пользование чужим имуществом, связанной с транспортировкой электроэнергии через спорную подстанцию. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ответчики должны заплатить денежные средства за переток электроэнергии по кабельной линии, принадлежащей пансионату.

Однако истец не учитывает, что в соответствии с положениями пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

Поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в спорный период для пансионата не был установлен, статуса сетевой организации он не имел, то в силу пункта 6 Правил N 861 он не может требовать платы за переток электрической энергии через подземную кабельную линию. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали во взыскании расходов по содержанию кабельной линии, подлежит отклонению, поскольку кабельная линия принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем расходы по ее содержанию на основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются на пансионат.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А32-29682/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков