Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 15АП-5486/15

город Ростов-на-Дону

08 мая 2015 г.

дело N А32-29682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от ОАО "Пансионат "Урал": Пасечников В.И., паспорт, по доверенности от 07.04.2014 г.

от ОАО "НЭСК": Вартаньян А.В., паспорт, по доверенности от 13.12.2014 г.

от ОАО "Кубаньэнерго": представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пансионат "Урал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2015 по делу N А32-29682/2014

по иску открытого акционерного общества "Пансионат "Урал"

к ответчикам открытому акционерному обществу "НЭСК", открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пансионат "Урал" (далее - пансионат, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "НЭСК" (далее - компания), открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - общество) о взыскании 6 509 741 руб. неосновательного обогащения и 1 074 103 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, пансионат обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не обоснованно был сделан вывод об отсутствии установленного тарифа на услуги по передаче электроэнергии, что является обязательным условием для получения платы за данные услуги. Считает, что тариф установлен, и истребование судом доказательств позволило бы установить тариф для подземной электрической кабельной линии. Кроме этого, пансионат ссылается на необоснованность отказа во взыскании расходов по содержанию указанной кабельной линии.

В судебном заседании представитель пансионата поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное в жалобе ходатайство об истребовании у ответчиков дополнительных доказательств: акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, фиксирует точки присоединения энергопринимающих устройств заказчика к объектам электросетевого исполнителя (приложение 3.1 к договору от 17.05.2006); Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной энергии" (Приложение 6); сведения об объеме электрической энергии переданной по кабельной линии пансионата в период с 01.01.2011 по 01.09.2012 протяженностью 616 м, Литер L6, расположенной по адресу г. Анапа, Пионерский пр-1, 24; расшифровку сумм и порядка их определения, оплаченных за пользование кабельной линией протяженностью 616 м, Литер L6, расположенной по адресу г. Анапа, Пионерский пр-1, 24 ОАО "НЭСК" ОАО "Кубаньэнерго"; приказ Федеральной службы по тарифам, по которому рассчитывалась передаваемая электрическая энергия по кабельной линии протяженностью 616 м, Литер L6, расположенной по адресу г. Анапа, Пионерский пр-1, 24 действовавший в период 01.01.2011 по 01.09.2012.

Представитель компании в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При разрешении заявленного истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что документы, об истребовании которых просит истец, не отвечают требованию относимости.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательства отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва компании на нее, выслушав представителей пансионата и компании, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пансионат является собственником подземной электрической кабельной линии протяженностью 616 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2010.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей N 113 от 24.02.2012 на балансе общества находится все оборудование ПС 110/35/10/6 "Джемете", КРУН-6кВ, ячейка 6 кВт ДМ-10, на балансе пансионата находится КЛ-6кВ прис. "ДМ-10".

Как указывает истец, до сентября 2012 согласно актам первичного учета показаний по сечению ОАО "НЭСК" - ОАО "КЭСЛ" - ОАО "Кубаньэнерго" осуществлялась поставка электроэнергии с оптового рынка ПС 110/35/10/6 "Джемете" через кабельную линию пансионата ДМ-10. Объем переданной через кабельную линию ДМ-10 в период с января 2012 года по август 2012 года составил 12 199 272 кВт.

Согласно индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии в Краснодарском крае: по первой группе средняя стоимость услуг по передаче электроэнергии на 2010 год составляет 462, 38 рублей; по второй группе средняя стоимость услуг по передаче электроэнергии на 2010 год составляет 670, 74 рублей; по третьей группе средняя стоимость услуг по передаче электроэнергии на 2010 год составляет 395, 58 рублей.

Исходя из средней стоимости услуг по передаче электрической энергии по Краснодарскому краю (509,56 руб./мВт/ч) истец определил сумму неосновательного обогащения ответчиков в связи с передачей электроэнергии в объеме 12 199 272 кВт через свою кабельную сеть в сумме 6 216 261 руб.

Истец также указывает на то, что на содержание данной линии им было израсходовано 293 460 руб., в подтверждение чего представлен договор подряда N 85 от 02.11.2012 с ООО "Энергослужба", акты формы КС-2 от 06.11.2012, от 02.11.2012, от 15.06.2012 и доказательства оплаты принятых по данным актам работ.

Общая сумма неосновательного обогащения определена истцом в размере 6 509 741 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) следует, что лицо приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии при совокупности двух условий: наличии у него на законном основании объектов электросетевого хозяйства и установлении для него тарифа на эти услуги.

Не обладающие статусом сетевой организации собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги (пункт 6 Правил N 861).

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для пансионата в спорный период не был установлен, в связи с чем истец в спорный период не имел права на оказание услуг по передаче электроэнергии и в силу пункта 6 Правил N 861 не вправе требовать оплату за переток через свои объекты электрической энергии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части неосновательного обогащения в размере 6 216 261 руб., определенного исходя из объема переданной энергии и средней стоимости услуг по ее передаче по Краснодарскому краю, является обоснованным и согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции пункта 6 Правил N 861 подлежит отклонению, поскольку тариф был установлен не для истца, а для общества.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов по содержанию кабельной линии подлежит отклонению в силу следующего.

Спорная кабельная линия принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2010 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из договора подряда N 85 от 02.11.2012 между пансионатом (заказчик) и ООО "Энергослужба" (подрядчик), актов КС-2 от 06.11.2012, от 02.11.2012, от 15.06.2012 следует, что его предметом являются работы по ремонту принадлежащей истцу кабельной линии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорные расходы, понесенные пансионатом в связи с ремонтом принадлежащей ему кабельной линии, опосредуют несение им бремени собственника вещи.

Доказательства того, что в силу закона или договора данные расходы должны быть возложены на иное лицо, пансионатом не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части неосновательного обогащения в размере расходов истца на содержание принадлежащей ему кабельной линии в сумме 293 460 руб. является обоснованным.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку недоплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-29682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пансионат "Урал" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева