Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2015 г. N Ф08-5915/15 по делу N А32-17855/2014

г. Краснодар

28 августа 2015 г.

Дело N А32-17855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от истца - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) - Соболевой А.А. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика - федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2309057278, ОГРН 1032304933495) - Кравцова Ф.В. (доверенность от 10.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А32-17855/2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 137 897 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за пользование с 31.12.2011 по 31.03.2013 нежилыми муниципальными помещениями N 1 - 6 площадью 78 кв. м в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 39, и 32 524 рублей 81 копейки за пользование земельным участком под указанными нежилыми помещениями, а также 9 604 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.12.2011 по 31.03.2013 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что поскольку договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.05.2009 N 71 (далее - договор N 71) прекратил свое действие, а учреждение не заключило новый договор и продолжало пользоваться спорным имуществом, то требования департамента правомерны.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2015 решение от 24.12.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Договор N 71 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по истечении срока его действия считается продленным на неопределенный срок, поскольку имущество не возвращено арендодателю, а уведомление в адрес ответчика об истребовании имущества не направлено, волю на прекращение передачи помещения в безвозмездное пользование администрация не выражала. Кроме того, департамент не представил доказательства, подтверждающие фактическое пользование учреждением спорными помещениями с 31.12.2011 по 31.03.2013. Акт обследования муниципального имущества от 08.11.2013 N 221 таким доказательством не является.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление от 12.05.2015 и оставить в силе решение от 24.12.2014. По мнению заявителя, договор N 71 не мог быть продлен на неопределенный срок. То обстоятельство, что ссудодатель не направлял в адрес ссудополучателя требования о возврате спорного имущества, не имеет правового значения. Доказательства возврата помещений не представлены. Акт обследования муниципального имущества от 08.11.2013 N 221 подтверждает пользование имуществом в отсутствие договора, поскольку договор N 33/37 заключен 16.04.2014.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей департамента и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 8 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 N 63, полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

18 мая 2009 года департамент (ссудодатель) и учреждение (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 71, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальные нежилые помещения N 1 - 6 площадью 78 кв. м на 1 этаже здания (литера А), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 39, на срок с 31.12.2008 по 30.12.2011.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если за месяц до окончания срока действия договора ссудодатель не перезаключил договор на новый срок, он считается прекращенным с момента истечения срока договора. При прекращении договора ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю указанное муниципальное имущество (пункт 2.2.5 договора).

Ссылаясь на то, что договор N 71 не перезаключен на новый срок, спорные нежилые муниципальные помещения собственнику не возвращены и используются учреждением (акт обследования муниципального имущества от 08.11.2013 N 221), департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора на новый срок и возврата спорных помещений ссудодателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 31.12.2011 учреждение занимает нежилые помещения по ул. Воронежская, 39 в г. Краснодаре без правовых оснований, удовлетворив требования департамента на основании статей 1102 и 1107 Кодекса. Размер неосновательного обогащения определен департаментом на основании постановлений главы администрации муниципального образования город Краснодар от 29.06.2001 N 1002 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество" и от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 29.03.2011 N 2056 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар" и приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 24.12.2014, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 669 Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Кодекса к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктом 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что департамент в адрес учреждения уведомления об истребовании имущества не направлял, волю на прекращение передачи помещения в безвозмездное пользование не выражал. Напротив, в материалах дела имеются письма департамента от 07.03.2014 и от 11.01.2012, согласно которым вопрос предоставления спорных помещений ответчику в безвозмездное пользование рассматривается. Более того, 16.04.2014 сторонами заключен новый договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 33/37, объектом которого являются спорные помещения.

Ссылка департамента на то, что договор N 71 не мог быть продлен на неопределенный срок в силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", несостоятельна.

В названном пункте разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Кодекса).

Однако в силу пункта 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

В материалах дела имеется приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 25.03.2005 N 179 и Положение о федеральном государственном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю", утвержденное названным приказом. Впоследствии тип учреждения изменен на бюджетное учреждение, а затем на казенное учреждение.

При этом в силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

Таким образом, при заключении договоров N 71 и N 33/37 проведение конкурса или аукциона не требовалось.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А32-17855/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский