Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-2395/15

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

дело N А32-17855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель Кравцов Ф.В. по доверенности от 08.06.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2014 по делу N А32-17855/2014 по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" о взыскании 147 737,04 руб. неосновательного обогащения и 6 984,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать за период с 31.12.2011 по 31.03.2013 неосновательное обогащение за пользование нежилыми муниципальными помещениями N 1-6, площадью 78 кв. м, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 39, в размере 137 897,76 руб., за пользование земельным участком под указанными нежилыми помещениями в сумме 32 524,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 31.03.2013 в размере 9 604,03 руб.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.12.2014 с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 170 422,57 руб. неосновательного обогащения, 9 604,03 руб. процентов. С Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 6 401 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не учел факт заключения 01.04.2013 нового договора на условиях безвозмездного пользования. То обстоятельство, что актом от 08.11.2013 установлено нахождение истца в спорных помещениях не свидетельствует о том, что нежилые помещения использовались Администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН в период с 31.12.2011 по 31.03.2013. В договоре от 18.05.2009 не прописан четкий алгоритм по возврату и приема-передачи помещений. На всем протяжении времени спорные помещения были предоставлены в безвозмездное пользование для нужд службы исполнения наказаний.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 N 63 п. 8, полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар возникло на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 28.09.1992 N 338 (далее - Решение N 338).

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.05.2009 N 71 Федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - ответчик) предоставлены в безвозмездное пользование муниципальные нежилые помещения NN 1-6, площадью 78 кв. м, 1 этаж в литере А по ул. Воронежская, 39 в г. Краснодаре на срок с 31.12.2008 по 30.12.2011.

В соответствии с п. 5.2 договора, если за месяц до окончания срока действия договора ссудодатель не перезаключил договор на новый срок, он считается прекращенным с момента истечения срока договора.

Поскольку договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.05.2009 N 71 не перезаключен на новый срок, истец полагает, что с 31.12.2011 ответчик занимает нежилые помещения по ул. Воронежская, 39 в г. Краснодаре без наличия правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.05.2009 N 71 при прекращении договора ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю указанное муниципальное имущество.

Указав, что спорные нежилые муниципальные помещения ответчиком собственнику не возвращены, согласно акту обследования муниципального имущества от 08.11.2013 N 221, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилыми муниципальными помещениями за период с 31.12.2011 по 31.03.2013 в сумме 137 897,76 руб. и 32 524,81 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под нежилыми помещениями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании норм ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.05.2009 г. N 71 не перезаключен на новый срок, доказательства возврата помещений отсутствуют, то с 31.12.2011 г. ответчик занимает нежилые помещения по ул.Воронежская, 39 в г. Краснодаре без наличия правовых оснований.

Между тем, судом при вынесении решения не учтено следующее.

Порядок передачи объектов муниципальной собственности в безвозмездное пользование осуществляется в соответствии с пунктом 6.3.2 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 N 63 п. 8, а также в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 21.06.2012 N 5101 "Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Предоставление муниципального имущества в аренду или безвозмездное пользование". Заключение договоров в отношении объектов муниципальной собственности, не закрепленных на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случаях, установленных пунктами 1-16 части 1 статьи 17,1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании решения комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

Как указано выше, на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.05.2009 N 71 Федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" были предоставлены в безвозмездное пользование муниципальные нежилые помещения NN 1-6, площадью 78 кв. м, 1 этаж в литере А по ул. Воронежская, 39 в г. Краснодаре на срок с 31.12.2008 по 30.12.2011.

В соответствии с п. 5.2 договора, если за месяц до окончания срока действия договора ссудодатель не перезаключил договор на новый срок, он считается прекращенным с момента истечения срока договора.

Однако, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен новый договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 33/37 от 16.04.2014, согласно которому Федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" были предоставлены в безвозмездное пользование муниципальные нежилые помещения NN 1-6, площадью 78 кв. м, 1 этаж в литере А по ул. Воронежская, 39 в г. Краснодаре на срок с 01.04.2013 по 31.03.2018. Помещения переданы ссудополучателю. Об этом было указано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Фактически, истец настаивает на том, что в период между действиями двух договоров безвозмездного пользования спорным имуществом, указанное пользование должно быть платным, указывает, что помещения возвращены не были.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что считая, что договор прекращен, администрация уведомления в адрес ответчика об истребовании имущества не направляла, волю на прекращение передачи помещения в безвозмездное пользование не выражала. Напротив, в материалы дела представлены письма Администрации от 07.03.2014 г., от 11.01.2012 г., согласно которым продолжается рассмотрение вопроса предоставления спорных помещений ответчику в безвозмездное пользование. Как указано выше, между сторонами заключен новый договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 33/37 от 16.04.2014 на спорные помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию истца об отсутствии доказательств возврата помещений по окончанию срока действия договора от 18.05.2009 г., правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют на основании норм ст. 610, 621, 689 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в спорный период помещения не использовались, велись переговоры о продлении безвозмездного пользования помещениями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец представил в материалы дела акт обследования муниципального имущества N 221 от 08.11.2013 в подтверждение пользования ответчиком помещениями NN 1-6, площадью 78 кв. м, 1 этаж в литере А по ул. Воронежская, 39 в г. Краснодаре.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что между истцом и ответчиком заключен новый договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 33/37 от 16.04.2014, согласно которому Федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" были предоставлены в безвозмездное пользование муниципальные нежилые помещения NN 1-6, площадью 78 кв. м, 1 этаж в литере А по ул. Воронежская, 39 в г. Краснодаре на срок с 01.04.2013 по 31.03.2018. Помещения переданы ссудополучателю, новый акт приема-передачи даты составления не содержит.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из условий заключенного сторонами договора N 33/37, срок действия договора определяется с 01.04.2013 по 31.03.2018.

В связи с этим, представленный истцом акт обследования муниципального имущества N 221 от 08.11.2013 не свидетельствует об использовании ответчиком спорных помещений в заявленный в иске период с 31.12.2011 по 31.03.2013, поскольку составлен в период действия нового договора N 33/37, когда имущество уже было передано ссудополучателю.

Иных доказательств пользования ответчиком упомянутыми помещениями в спорный период с 31.12.2011 по 31.03.2013 истцом в материалы дела не представлено.

В отсутствие акта возврата помещений, между тем, был составлен новый акт приема-передачи к договору N 33/37 от 16.04.2014, истец не пояснил когда же ему были возвращены помещения.

Таким образом, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, не усматриваются и не доказываются обстоятельства неосновательного пользования ответчиком имущества истца за заявленный период с 31.12.2011 по 31.03.2013. В любом случае, принимая позицию истца, также отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку в отсутствие доказательств истребования имущества по окончанию срока действия договора, применяются нормы ст. 621 ГК РФ, договор считается продленным на тех же условиях. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает факт заключения последующего договора также безвозмездного пользования на новый срок. Истцом не представлены доказательства предоставления когда-либо указанного помещения для выполнения функций службы исполнения наказаний на платной основе. В данном случае, из сложившихся правоотношений сторон усматривается воля истца, а также ответчика на передачу и получение имущества в безвозмездное пользование, на договорных условиях, не предполагающих внесение оплаты.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилыми муниципальными помещениями и земельным участком за спорный период у суда отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основанного иска, требование о взыскании процентов также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-17855/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина