Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2015 г. N Ф08-4961/15 по делу N А32-724/2015

г. Краснодар

28 августа 2015 г.

Дело N А32-724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН 2308205212, ОГРН 1132308016048), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-724/2015, установил следующее.

ООО "Астра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 24.12.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2015, признать незаконным постановление управления от 24.12.2014. Заявитель жалобы считает, что являясь генеральным подрядчиком, общество проводит работы на объекте только силами субподрядных организаций. Выявленный иностранный гражданин является работником субподрядной организации. Суд не принял во внимание решение Советского районного суда г. Краснодара от 07.05.2015 об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения. Общество не ведет самостоятельно строительные работы на объекте. Общество предприняло все меры для недопущения совершения такого правонарушения и полагает возможным применить нормы о малозначительности или уменьшении административного штрафа ниже низшего предела.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 05.12.2014 N 113 управление провело проверку деятельности общества на объекте строительства по адресу: г. Краснодар, ул. Благоева, дом 31 (далее - строительный объект), в ходе которой установило нарушение обществом миграционного законодательства - на проверяемом объекте выявило гражданина Таджикистана Шарипова Джумахона Косимовича, дата рождения 03.01.1985, который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика, не имея разрешения на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

По результатам проверки составлен протокол от 18.12.2014 N 617314/2232 об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 250 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10)).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

В рассматриваемом случае факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями иностранного гражданина Шарипова Д.К., объяснением начальника строительного участка общества Останова В.С., протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора управления, протоколом осмотра помещений, территорий.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм права суд сделал обоснованный вывод о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Шарипова Д.К. именно обществом в лице его сотрудника Останова В.С., который нанимал его на работу по уборке строительного мусора на территории объекта, в том числе и обрезки арматуры, и оплачивал ему деньги за эту работу.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о том, что иностранного гражданина привлекла к работам субподрядная организация ПКФ "КРАМОС-ЮГ" (договор подряда от 12.09.2014 N К-12/09/14).

Согласно пункту 4.1.11, 15.3 данного договора на привлечение иностранных рабочих из стран ближнего и дальнего зарубежья ПКФ "КРАМОС-ЮГ" предварительно получает письменное разрешение общества, а затем оформляет официальное разрешение на привлечение таких рабочих в установленном действующим законодательством порядке. Тем самым общество обязано контролировать своего субподрядчика, в том числе по соблюдению миграционного законодательства.

Однако общество не представило доказательства обращения к нему ПКФ "КРАМОС-ЮГ" за письменным разрешением на привлечение иностранного гражданина Шарипова Д.К.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

Таким образом, общество, будучи лицом, допустившим привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, в силу прямого указания, содержащегося в примечании N 1 к статье 18.15 Кодекса, является субъектом правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение и не приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения.

На основании вышеизложенного суды сделали правильный вывод, что обществом не были соблюдены правила привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у последнего разрешения на работу, что нарушает часть 1 статьи 18.15 Кодекса. При таких обстоятельствах наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, является доказанным. Нарушений порядка привлечения общества к ответственности суды не установили.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом постановления N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.

Доводы общества о наличии оснований для снижения судом размера штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П суды проверили и сочли необоснованными.

В соответствии с содержащимися в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Применение вышеуказанных положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о назначении административного штрафа ниже низшего предела при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях. Такие случаи и основания суды первой и апелляционной инстанций не установили, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их переоценке.

Исходя из изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А32-724/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Трифонова