Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 15АП-3573/15

город Ростов-на-Дону

26 мая 2015 г.

дело N А32-724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Астра": представитель Шкурыдин Д.В., паспорт, по доверенности от 10.12.2014;

от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-724/2015, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра" к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра", г. Краснодар (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - административный орган) от 24.12.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество является генеральным подрядчиком и имеет право привлекать к работам субподрядные организации. Выявленный иностранный гражданин является работником субподрядной организации. Общество не ведет самостоятельно строительные работы на объекте. Также общество в апелляционной жалобе указало, что ООО "Астра" предприняло все меры для недопущения совершения такого правонарушения, а именно общество заключило с ООО "Крамос-Юг", являющегося "исполнителем", договор подряда N К-12/09/14. На основании п. 15.3 договора все предписания государственных органов в части действующего законодательства о привлечении иностранной рабочей силы, миграционного законодательства, паспартно-визового режима, должны неукоснительно соблюдаться "Исполнителем" в отношении привлекаемых работников, в связи с чем общество считает, что оно не должно быть привлечено к административной ответственности. Общество указало на возможность применения нормы о малозначительности или уменьшение административного штрафа ниже низшего предела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске в составе суда на основании определения от 19.05.2015 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Сурмаляна Г.А., рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения суда. Суд, приобщил копию решения к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела, ранее истребованные от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю объяснения иностранного гражданина и лица, ответственного за контролем проведения строительных работ Остапова В.С.

Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Представитель ООО "Астра" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения N 113 от 05.12.2014 проведена проверка деятельности общества на объекте - г. Краснодар, ул. Благоева 31 (далее - объект). В ходе проверки установлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно выявлен гражданин Таджикистана: Шарипов Джумахон Косимович, 03.01.1985г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика, не имея разрешения на работу, на право осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в Российской Федерации.

По результатам проверки был составлен протокол от 18.12.2014 N 617314/2232 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с названным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела видно, что в период времени с 09.12.2014 по 17.12.2014 на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по распоряжению N 113 от 05.12.2014.

В ходе данной проверки 11.12.2014 на объекте, выявлен гражданин Таджикистана Шарипов Джумахон Косимович, 03.01.1985 г.р., который осуществлял трудовую деятельность не имея разрешений на работу на право осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в Российской Федерации.

В своем объяснении гражданин Таджикистана Шарипов Джумахон Косимович, пояснил, что работает в обществе на объекте в качестве "арматурщика", без разрешающих документов на работу на территории РФ. В отношении данного иностранного гражданина 11.12.2014 составлен административный протокол N 617143 по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.12.2014 г. постановлением административного органа, указанный иностранный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество является генеральным подрядчиком на данном объекте строительства, и согласно договора генерального подряда, имеет право привлекать к работам субподрядные организации, которые, в свою очередь, привлекают третьих лиц, оставаясь ответственными за их действия, как за свои собственные.

Организация правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, регламентирована Федеральным Законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В соответствии со статьей 13.1 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Иностранный гражданин, прибывший в РФ в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в РФ, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством РФ в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями иностранного гражданина, объяснением начальника строительного участка общества - Останова Виталия Сергеевича, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора административного органа, протоколом осмотра помещений, территорий.

Из объяснений начальника строительного участка общества - Остапова Виталия Сергеевича следует, что иностранный гражданин Шарипов Д.К. является работником субподрядной организации ПКФ "КРАМОС-ЮГ". 11.12.2014 ООО "Астра" поручило ПКФ "КРАМОС-ЮГ" провести уборку территории объекта и субподрядной организацией был выделен иностранный гражданин для уборки территории. При этом Остапов В.С. в своих объяснениях пояснил, что иностранные граждане убирали строительный мусор на территории объекта, в том числе и обрезки арматуры, по его указанию.

Кроме того, из объяснений иностранного гражданина Шарипова Д.К. именно Останов В.С., сотрудник ООО "Астра", нанимал его на работу по уборке территории и оплачивал ему деньги за эту работу.

Вместе с тем в пункте 4.1.11 Договора подряда N К-12/09/14 от 12.09.2014 указано, что привлекать сторонних исполнителей для выполнения работ по настоящему Договору возможно только с письменного согласия "Заказчика" (ООО "Астра").

Согласно пункту 15.3 Договора подряда N К-12/09/14 от 12.09.2014 на привлечение иностранных рабочих из стран ближнего и дальнего зарубежья "Исполнитель" (ПКФ "КРАМОС-ЮГ") должен предварительно получить письменное разрешение "Заказчика" (ООО "Астра"), а затем оформить официальное разрешение на привлечение таких рабочих в установленном действующим законодательством порядке. Следовательно, заявитель обязан контролировать своих субподрядчиков, в том числе по соблюдению миграционного законодательства, следовательно, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения.

Таким образом, обществом не были исполнены правила привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у последних разрешения на работу, что нарушает часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Астра", будучи лицом, допустившим привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, в силу прямого указания, содержащегося в примечании N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку он выступает генеральным подрядчиком на объекте - г. Краснодар, ул. Благоева 31, на строительстве которого был задействован иностранный гражданин

Вместе с тем именно сотрудник генподрядчика допустил к трудовой деятельности иностранного гражданина, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 в действиях общества является установленным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Астра" опровергаются представленными материалами дела.

Процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по административному делу, миграционной службой не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Кроме того, в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

При этом, приняв во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Не принимается довод общества о том, что решением суда Советского районного суда г. Краснодар по делу N 12-118/15 от 07.05.2015 г. постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2014 г. в отношении должностного лица -директора общества ООО "Астра" Тарзяна М.М. отменено, производство по делу прекращено.

В материалы дела представлена копия решения суда без отметки о выступлении решения в силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова