Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф08-6725/15 по делу N А32-794/2013

г. Краснодар

01 сентября 2015 г.

Дело N А32-794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Росинжинирингком" (ИНН 2315167127, ОГРН 1112315005648), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трест Коксохиммонтаж-Промстрой" (ИНН 7841414267, ОГРН 1097847285458), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинжинирингком" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А32-794/2015 (судья Тимченко О.Х.), установил следующее.

ООО "Росинжинирингком" обратилось в суд с иском к ООО "Трест Коксохиммонтаж-Промстрой" о взыскании 1 380 600 рублей задолженности за выполненные работы по оказанию услуг автокраном КС-55713-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, с ООО "Трест Коксохиммонтаж-Промстрой" в пользу ООО "Росинжинирингком" взыскано 1 380 600 рублей задолженности, а также 26 806 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 40 631 рубль 27 копеек в возмещение затрат по оплату услуг эксперта.

ООО "Росинжинирингком" подало заявление о взыскании 195 тыс. рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением апелляционной инстанции от 06.07.2015 ООО "Росинжинирингком" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю. Суд исходил из того, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, уважительных причин в обоснование его пропуска заявителем не приведено и не доказано. Представитель ООО "Росинжинирингком" принимал участие в судебном заседании 16.04.2015, соответственно присутствовал при оглашении резолютивной части определения. Таким образом, являясь надлежащим образом извещенным о результате рассмотрения заявления, истец имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, и не был лишен возможности обжаловать судебный акт в рамках установленного процессуального срока. Соответственно ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 06.07.2015. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у него уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку определение суда первой инстанции от 20.05.2015 направлено ему после его запроса и получено только 20.06.2015. В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" определение от 20.06.2015 отсутствовало. Действительно, представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.04.2015. Однако, озвученная резолютивную часть определения не содержала обоснования выводов суда.

В связи с этим, истцу необходимо было поучить полный текст судебного акта.

Отзыв на жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней (часть 2 статьи 176 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 186 Кодекса копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Кодекса). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

Резолютивная часть определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек объявлена 16.04.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 20.05.2015, следовательно месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.06.2015 (поскольку 20.06.2015 является выходным днем).

Апелляционная жалоба на определение от 20.05.2015 направлена в суд 25.06.2015, что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением установленного Кодексом срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Аналогичные разъяснения указаны в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу части 1 статьи 159 Кодекса участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уважительных причин в обоснование пропуска срока истцом не приведено и не доказано.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В апелляционной жалобе истец в качестве уважительных причин пропуска срока ее подачи указывал на то, что определение суда первой инстанции от 20.05.2015 направлено заявителю после его запроса и получено только 20.06.2015. В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" определение от 20.05.2015 отсутствовало.

Указанным доводам суд апелляционной инстанции оценку не дал.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что уважительных причин в обоснование пропуска срока истцом не приведено, не соответствует материалам дела.

С целью проверки довода истца о позднем ему направлении судом первой инстанции определения от 20.05.2015 судом кассационной инстанции установлено, что данное определение направлено заявителю судом 09.06.2015, что подтверждается штампом отделения связи на конверте и информацией на сайте ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 35093182788343).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительностью по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 20.05.2015, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 186 Кодекса пятидневного срока его направления, отослано судом заявителю по почте с просрочкой в 9 рабочих дней (09.06.2015), а апелляционная жалоба подана истцом на 3 день (25.06.2015) после истечения срока на обжалование (22.06.2015).

Таким образом, заявителем допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой суда продолжительности.

При этом, суд апелляционной инстанции указав на то, что ООО "Росинжинирингком" имело достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, не принял во внимание значительное нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного определения (резолютивная часть объявлена 16.04.2015, полный текст изготовлен 20.05.2015), и, по сути, возложил на сторону спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети "Интернет" информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания (определение размещено в ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 23.05.2015).

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 305-ЭС15-1911.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству - направлению на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А32-794/2013 отменить, дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова