Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 15АП-11251/15 (ключевые темы: пропуск срока - взыскание судебных расходов - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 15АП-11251/15

город Ростов-на-Дону

06 июля 2015 г.

Дело N А32-794/2013

Судья Тимченко О.Х.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинжирингком"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-794/2013 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе суда Миргородской О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинжирингком" (ИНН 2315167127)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Коксхиммонтаж-Промстрой" (ИНН 7841414267)

о взыскании задолженности за выполнение работ по оказанию услуг автокраном,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росинжирингком" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-794/2013 о взыскании судебных расходов.

При этом общество с ограниченной ответственностью "Росинжирингком" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом. Днем вынесения определения, которым закончено рассмотрение дела по существу, по аналогии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата изготовления определения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определение суда изготовлено в полном объеме 20.05.2015 г., следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.06.2015 (поскольку 20.06.2015 г. выпало на выходной день, соответственно днем окончания срока подачи жалобы считается первый, следующий за ним рабочий день, а именно - 22.06.2015).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 20.05.2015, направлена в суд 25.06.2015, согласно штампу на почтовом конверте.

Таким образом, с учетом вышеприведенной нормы права, апелляционная жалобы считается поданной с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Росинжирингком" не привело никаких довода, подтверждающих уважительность причины пропуска такого срока.

Следует отменить, что представитель ООО "Росинжирингком" принимал участие в судебном заседании 16.04.2015 по рассмотрению заявления ООО "Росинжирингком" о взыскании судебных расходах, соответственно, присутствовал при оглашении резолютивной части определения суда.

Таким образом, являясь надлежащим образом извещенным о результате рассмотрения заявления, истец не был лишен возможности обжаловать судебный акт в рамках установленного процессуального срока.

Учитывая, что у ООО "Росинжирингком" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Росинжирингком" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Росинжирингком" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 34л.

Судья

О.Х. Тимченко