Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф08-6270/15 по делу N А63-8110/2014

г. Краснодар

02 сентября 2015 г.

Дело N А63-8110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Новикова Д.Д. (доверенность от 20.04.2015), Перисыпкиной Е.Н. (доверенность от 25.02.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Лазебного А.Ю. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А63-8110/2014 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 05.06.2014 N 18 (резолютивная часть объявлена 22.05.2014) и предписания от 22.05.2014 N 34.

Решением суда от 20.01.2015 (судья Быкодорова Л.В.) заявленные требования удовлетворены; решение антимонопольного органа от 05.06.2014 N 18 и выданное предписание от 22.05.2014 N 34 признаны недействительными. Суд указал на неправильное определение антимонопольным органом временного интервала исследования, продуктовых и географических границ товарного рынка. Решение управления от 05.06.2014 не содержит указания на то, что предприятие признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за электрическую энергию.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение от 20.01.2015 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган провел полный и достоверный анализ рынка услуг по приему платежей от физических лиц за электрическую энергию с учетом действующего законодательства.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить апелляционное постановление от 29.05.2015, оставить в силе решение от 20.01.2015. По мнению заявителя, неправильное определение временного интервала, продуктовых и географических границ товарного рынка не дает возможности определить достаточный для проведения анализа состав хозяйствующих субъектов. В постановлении от 29.05.2015 апелляционный суд не указал мотивы, по которым признал необоснованными выводы суда первой инстанции. Только в случае установления доминирующего положения предприятия на соответствующем рынке услуг возможно применение ограничений, установленных пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В отзыве антимонопольный орган указал на законность и обоснованность обжалованного постановления апелляционного суда от 29.05.2015.

В судебном заседании представители предприятия повторили доводы кассационной жалобы, пояснив, что в результате исполнения предписания антимонопольного органа установлена единая комиссия в размере 2,3% как для населения города Ставрополя, так и населения Ставропольского края. В результате предприятие несет убытки, а население города за аналогичную услугу уплачивает значительно больше денежных средств в качестве комиссионных, чем население края.

Представитель управления в заседании высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела, с января 2014 года на территории Ставропольского края изменился порядок приема платежей за потребленную населением электрическую энергию. До 2014 года в тариф на электрическую энергию для населения включались затраты по оказанию услуг приема платежей. Поскольку составной частью тарифа за потребленную электрическую энергию являлось вознаграждение платежного агента, оказывающего услуги по приему платежей, то гарантирующими поставщиками (энергоснабжающими организациями) заключались договоры с организациями, оказывающими услуги по приему платежей. С 01.01.2014 из тарифа за потребленную электрическую энергию исключена составляющая, включающая затраты энергоснабжающих организаций на оплату платежному агенту; изменились условия договора, заключаемого энергоснабжающими организациями и платежными агентами.

В связи с этим предприятие на основании приказов от 13.01.2014 N 2 и N 3 стало взимать комиссию непосредственно с плательщиков за оказанные услуги по приему платежей за потребленную электрическую энергию. Приказами от 13.01.2014 установлены различные тарифы за услугу по приему платежей на условиях взимания с плательщиков Ставропольского края и города Ставрополя: 2,5% от суммы вносимого платежа при предоставлении услуги в отделениях почтовой связи по Ставропольскому краю и 1,7% от суммы вносимого платежа при предоставлении услуги в отделениях почтовой связи по городу Ставрополю.

5 июня 2014 года управление приняло решение, согласно которому признало действия предприятия нарушающими пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически необоснованного установления различных цен (тарифов) на услугу по приему платежей в г. Ставрополе и Ставропольском крае.

Предприятию выдано предписание от 22.05.2014, в соответствии с которым на него возложена обязанность в течение 3 недель прекратить нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего отменить приказы от 13.01.2014 N 2 и N 3, устанавливающие различные тарифы за услугу по приему платежей за электроэнергию у населения г. Ставрополя и Ставропольского края; установить единый экономически обоснованный тариф.

Предприятие, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Из содержания части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что (несмотря на превышение указанной величины) положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1); доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Определение границ рынка (продуктовых, географических) и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, производится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

В силу пункта 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Порядка N 220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. В случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В случае, если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.

Из изложенных норм следует, что существует два вида анализа рынка по временному интервалу исследования: ретроспективный и перспективный. При первом исследуются характеристики, которые сложились до момента проведения анализа, при втором - существующие на момент проведения исследования с анализом последующего воздействия, и ни один из них не исключает исследование периода проведения анализа, а также периода, в котором совершено нарушение (если анализ проводится в ходе рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении).

Методы, используемые при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, определены в разделах 3 и 4 Порядка N 220.

В разделе 3 Порядка N 220 содержатся правила определения продуктовых границ товарного рынка. Согласно пункту 3.1 Порядка N 220 процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемыми товарами признаются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Согласно пункту 3.2 Порядка N 220 определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

Пунктами 3.6 и 3.8 Порядка N 220 установлено, что выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем: экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг. При выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько из следующих методов: "тест гипотетического монополиста"; анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен; расчет показателя перекрестной эластичности спроса в соответствии с пунктом 3.10 данного Порядка.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, необходимых для признания действий предприятия нарушающими пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В нарушение пункта 3.2 Порядка материалы дела не содержат доказательства учета мнения покупателей в процессе определения продуктовых границ товарного рынка. Антимонопольный орган провел лишь анализ договоров на оказание услуг по приему платежей от физических лиц за электрическую энергию, заключенных юридическими лицами - поставщиками электрической энергии, то есть не потребителей услуги, а ее производителей. Управление не учло, что потребители имеют возможность оплаты коммунальных услуг не только у платежного агента, который заключил договор с поставщиком, но через кредитные учреждения, либо через собственные кассы поставщика. Вывод аналитического отчета об отсутствии взаимозаменяемости товара является недостоверным и в данном случае такой метод исследования как опрос покупателей является необходимым. Антимонопольный орган не обосновал определение продуктовых границ рынка как услугу по приему платежей физических лиц за электрическую энергию, а не, например, как услугу по приему платежей физических лиц за коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4.6 Порядка в случае, если в процессе опроса приобретателей выясниться их готовность при повышении цены поставщиком приобретать товар на других территориях, то ФАС должно проводить расширение границ товарного рынка до тех пор, пока не будет выявлена территория, в географических границах которой выполняется хотя бы одно из следующих условий: гипотетическое увеличение цены на обращающийся в пределах такой территории товар не ведет к тому, что приобретатели будут приобретать рассматриваемый товар на других территориях (у продавцов, расположенных на других территориях); гипотетическое увеличение цены на обращающийся в пределах такой территории товар не обусловливает утрату продавцом (продавцами) выгоды от продажи таких товаров по увеличенной цене.

Из аналитического отчета следует, что указанные выше действия антимонопольным органом не выполнены. При таких условиях использованный управлением метод не позволяет однозначно определить географические границы товарного рынка, на котором предприятие осуществляет свою деятельность, что свидетельствует о нарушении установленной Порядком процедуры определения географических границ товарного рынка и не позволяет установить доминирующе положение предприятия на рынке данного продукта. Управлением проведен анализ рынка за 2013 год, тогда как отчет составлен 28.02.2014 в связи с расследованием на предмет соблюдения предприятием норм антимонопольного законодательства по установлению тарифов на услугу по приему платежей физических лиц за электроэнергию в отделениях почтовой связи в 2014 году (приказы от 13.01.2014 N 2 и N 3). Таким образом, товарный рынок услуги по приему платежей за электрическую энергию, где покупателями (оплачивают услугу) являются физические лица, сложился с 01.01.2014. При таких обстоятельствах необходим перспективный анализ, то есть исследование на период срока существования товарного рынка с учетом изменений 2014 года, в частности изменений ценообразования на услугу и, соответственно, происшедших изменений конкурентной среды на товарном рынке. Предписывая отменить приказ предприятия от 13.01.2014 N 2, которым кроме тарифа на услугу по приему платежей за электроэнергию утвержден тариф на услугу по приему платежей за теплоэнергию, антимонопольный орган в установленном законодательством порядке не провел исследование рынка конкурентной среды в части услуги по приему платежей от населения за потребленную теплоэнергию. В решении управление указало, что поводом для антимонопольного реагирования послужила информация, содержащаяся в протоколе совещания Правительства Ставропольского края от 10.01.2014 по вопросам приема платежей за электроэнергию у населения Ставропольского края отделениями почтовой связи, согласно которой в 2014 году предприятием установлены различные тарифы на услугу по приему платежей. Между тем из текста протокола от 10.01.2014 следует, что предметом совещания был вопрос о возобновлении приема платежей за услуги ЖКК филиалом предприятия на территории Ставропольского края и необходимости заключения договора на осуществление деятельности по приему платежей от населения с ОАО "Ставропольэнергосбыт" на 2014 год. Антимонопольному органу рекомендовано при отсутствии заключенного договора между ОАО "Ставропольэнергосбыт" и предприятием принять соответствующие меры в рамках полномочий управления (пункт 4 протокола совещания от 10.01.2014). Предметом антимонопольного реагирования был вопрос заключения договора между двумя хозяйствующими субъектами, а не установление предприятием различных тарифов на услугу по приему платежей от физических лиц на территории Ставропольского края. На момент проведения совещания 10.01.2014 оспариваемых тарифов не существовало, они были утверждены приказами предприятия 13.01.2014.

Суд первой инстанции также отметил, что предприятие не обладает в отношении других хозяйствующих субъектов, действовавших на рынке приема платежей физических лиц, какими-либо возможностями контроля. Предприятие не имеет соответствующих полномочий от государства и не достигло их путем заключения частно-правовых сделок. Поэтому возможности устранять с рынка хозяйствующих субъектов или затруднять им на него доступ предприятие не имеет, что согласно статье 5 Закона о защите конкуренции свидетельствует об отсутствии доминирующего положения предприятия.

Решение управления от 05.06.2014 не содержит в резолютивной части указания на то, что предприятие признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за электрическую энергию. Антимонопольный орган не дал оценки обоснованности установленного тарифа с учетом других экономических затрат на установление комиссионного вознаграждения. Из решения управления также не следует, что установленными тарифами нарушены права потребителей, указанные лица даже не были опрошены при проведении анализа товарного рынка, тем более не привлекались к участию в деле. Доказательств, подтверждающих обращения данных граждан в антимонопольный орган по факту необоснованного установления размера комиссионного вознаграждения, в материалах дела не имеется.

Управление также не доказало, что при сравнимых обстоятельствах экономических и иных условий деятельности установленные предприятием размеры комиссионного вознаграждения чрезмерно завышены (занижены) на аналогичные услуги, оказываемые другими платежными агентами на территории Ставропольского края. Ни размер комиссионного вознаграждения предприятия, ни экономические составляющие ОАО "Сбербанк России", ЗАО Банк "Новый Символ", ООО "Расчетно-кассовый центр" для сравнительного анализа управлением не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Из материалов дела видно и суд первой инстанции установил, что антимонопольный орган не доказал правильность определения исследуемого товара и товарного рынка, продуктовых границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, а следовательно, и доминирование предприятия на определенном товарном рынке. Недоказанность доминирующего положения хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке исключает возможность квалификации действий предприятия как нарушающих требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предприятия и признал недействительными оспариваемые акты антимонопольного органа. Выводы суда основаны на достаточно полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Отменяя решение суда первой инстанции от 20.01.2015, апелляционной суд в нарушение требований пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не констатировал неправильность выводов суда первой инстанции, не мотивировал правильность принятия антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов (решения и предписания). Из мотивировочной части апелляционного постановления от 29.05.2015 невозможно установить мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствовали, поэтому кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Поскольку правильность выводов суда первой инстанции антимонопольный орган документально не опроверг, решение суда от 20.01.2015 по данному делу в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции учитывает судебную практику по аналогичным спорам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2014 по делу N А53-14469/2013, от 25.12.2014 по делу N А25-2331/2012).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А63-8110/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова