Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф08-6309/15 по делу N А63-13956/2014

г. Краснодар

02 сентября 2015 г.

Дело N А63-13956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (ИНН 2623802790, ОГРН 1132651018675) - Приходько К.В. (директор) и Приходько З.В. (доверенность от 20.08.2015), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-13956/2014, установил следующее.

ООО "ТехноТрейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - завод) о взыскании 279 447 рублей долга, 794 406 рублей 40 копеек неустойки и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2015, с завода в пользу общества взыскано 279 447 рублей основного долга, 35 916 рублей 35 копеек неустойки и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие и размер основного долга подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Размер неустойки уменьшен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты в части снижения неустойки. Заявитель ссылается на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки. Судами не принята во внимание сложившаяся экономическая ситуация в Российской Федерации, выраженная в высоких темпах инфляции и зависимости цен от курса доллара США. Неустойка в размере 1% не является завышенной и может быть снижена при исключительных обстоятельствах. Решение судебных инстанций о снижении неустойки противоречит сложившейся судебной практике.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 13.01.2014 общество и завод заключили договор поставки товара N ТТ 194 и договор на оказание услуг N ТТ 194/1, по условиям которых истец обязался поставить товар ответчику и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной техники, принтеров и компьютерного оборудования завода, а ответчик - оплатить товары и услуги. Пунктом 5.5 договора N ТТ 194 и пунктом 4.2 договора N ТТ 194/1 за просрочку оплаты товара, услуг установлена пеня в размере 1% от их стоимости за каждый день просрочки.

Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ. С учетом частичной оплаты долг завода составил 279 447 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате задолженности и пеней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 названного Кодекса). Судом рассмотрено заявление завода о признании основного долга по спорным договорам и правомерно учтено при принятии решения.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности суды сочли необходимым снизить ее размер до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,5% годовых) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебными актами только в части снижения размера пеней. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление проверяется кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом приведенного размера пеней, компенсационного характера данного вида ответственности, размера основного долга, периода, за который взыскивается пеня, суммы долга ответчика, размера неустойки по отношению к сумме основного обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А63-13956/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский