Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 16АП-1791/15

г. Ессентуки

27 мая 2015 г.

Дело N А63-13956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-13956/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (ОГРН 1132651018675, ИНН 2623802790, г. Михайловск)

к закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита" (ОГРН 1022603023277, ИНН 2623000323, с. Верхнерусское Шпаковского района)

о взыскании 279 447 руб. основного долга, 522 853 руб. 40 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 046 руб. государственной пошлины (судья А.М. Яковлев),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" - Федина З.В. по доверенности N 01 от 12.01.2015 и Приходько К.В.(директор),

от закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (далее - истец, ООО "ТехноТрейд") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - ответчик, ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита") о взыскании 279 447 руб. основного долга, 522 853 руб. 40 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 046 руб. государственной пошлины.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 279 447 руб. основного долга, 794 406 руб. 40 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-13956/2014 уточненные исковые требования ООО "ТехноТрейд" удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита", с. Верхнерусское Шпаковского района, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд", г. Михайловск, взыскано 279 447 руб. основного долга, 35 916 руб. 35 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, также взыскано с закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" в доход федерального бюджета 4 692 руб. 53 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-13956/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить (изменить) в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ЗАО "СМИК" в пользу истца ООО "ТехноТрейд" 794 406, 40 руб. суммы неустойки.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель с обжалуемым решением суда первой инстанции в части снижения неустойки не согласен. Полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене в части снижения неустойки.

Истец считает, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражая относительно исковых требований, ответчик доказательств несоразмерности неустойки не предоставил.

По мнению общества, суд первой инстанции не принял во внимание приводимые ООО "ТехноТрейд" доказательства изменения цен на товар, идентичный поставляемому товару ЗАО "СМИК".

Апеллянт считает, что предусмотренная Договорами неустойка в размере 1 % не является завышенной, несоразмерной и недопустимой в применении возникших гражданско-правовых отношений и может быть снижена только в исключительных обстоятельствах, наличие которых доказано ответчиком.

В судебном заседании от 20.05.2015 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-13956/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-13956/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.01.2014 между ООО "ТехноТрейд" (поставщик) и ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (покупатель) заключен договор поставки товара N ТТ194, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять товар и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, цена определяются товарными накладными (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 3.2- 3.5 договора предусмотрено, что общая стоимость договора определяется суммой товарных накладных, оплата осуществляется в рублях в безналичной форме на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным законом. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата производится в размере 100 % в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату покупателю.

Из пункта 5.5 договора следует, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

13.01.2014 между ООО "ТехноТрейд" (исполнитель) и ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N ТТ 194/1, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной техники, принтеров и компьютерного оборудования заказчика. Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок выполнения работ - двадцать рабочих дней со дня получения техники от заказчика, исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Пунктами 2.3, 3.1-3.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работу в течение десяти дней с момента получения счета. Оплата осуществляется в рублях в безналичной форме на расчетный счет исполнителя или иным способом. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится в размере 100 % в течение трех банковских дней с момента выставления счета заказчику.

Из пункта 4.2 договора следует, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 1 % за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар и оказал услуги согласно товарным накладным и актам выполненных работ (л.д. 23-74), с учетом частичной оплаты, долг составил 279 447 руб.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности по договорам поставки N ТТ194 от 13.01.2014 и оказания услуг N ТТ 194/1 от 13.01.2014, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления обоснованно учел, что исковые требования признаны ответчиком в части взыскания суммы основного долга, признание иска правомерно принято судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, с учетом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, акты, выполненных работ), пришел к правильному выводу о том, что в результате действий сторон (поставка товара) между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами гл. 30, 39 ГК РФ о поставке и оказании услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства по договорам поставки N ТТ194 от 13.01.2014 и оказания услуг N ТТ 194/1 от 13.01.2014 исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ с отметками ответчика о получении товара и выполнении услуг.

Суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по оплате полученного товара и оказания услуг, предусмотренные вышеуказанными договорами. Долг в размере 279 447 руб. подтвержден истцом, признан ответчиком и обоснованно взыскан судом первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру лишь в части взыскания неустойки.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец также в соответствии с пунктами 5.5 договора поставки N ТТ 194 и 4.2 договора оказания услуг N ТТ 194/1 начислил ответчику неустойку за период с 15.01.2014 по 17.03.2015 в сумме 794 406 руб. 40 коп.

Оплата полученного ответчиком товара должна быть произведена в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000).

В информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 5.5 договора поставки N ТТ 194 и 4.2 договора оказания услуг N ТТ 194/1 в случае просрочки в оплате поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара и оказанных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 794 406 руб. 40 коп. за период с 15.01.2014 по 17.03.2015, указанной в расчете с начислением 1 %.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", (далее - постановление N 81 от 22.12.2011) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истцом подтвержден факт несвоевременной оплаты товара. Данный факт также не оспаривался ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 794 406 руб. 40 коп. последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что установленная в пунктах 5.5 договора поставки N ТТ 194 и 4.2 договора оказания услуг N ТТ 194/1 неустойка в виде 1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции является чрезмерно высокой, и в данном случае она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенного размера неустойки, компенсационного характера данного вида ответственности, размера основного долга, периода, за который взыскивается пеня, суммы долга ответчиком, размера неустойки по отношению к сумме основного обязательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применяет положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, а также то, что размер неустойки, предусмотренный в пункте 5.5, 4.2 договоров, является чрезмерно высоким, судом первой инстанции правильно произведен перерасчет неустойки за количество дней, указанных истцом, с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16,5 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 35 916 руб. 35 коп. за нарушение обязательств по своевременной оплате товара и оказания услуг. В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор оказания юридических услуг N 2 от 17.11.2014 с приложением, платежное поручение N 80 от 25.02.2015.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., при этом расчетов и иных доказательств чрезмерности не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, не должен возлагать на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Полное освобождение ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы заявителем фактически понесены, что подтверждает договор на оказание юридических услуг N 2 от 17.11.2014 с приложением и платежное поручение N 80 от 25.02.2015.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что стоимость юридических услуг по данному делу, составляющая 15 000 руб., заявлена в разумных пределах с учетом сложности дела и соответствует фактическим затратам труда и времени представителя Фединой З.В., оказывающего услуги в виде юридической консультации, подготовки искового заявления, участия в судебном разбирательстве и представления дополнительных доказательств по делу.

Поскольку ответчиком в нарушение принципов, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ, не представлены расчеты и иные доказательства, обосновывающие иной размер судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование о взыскании судебных расходов обоснованное и подлежит удовлетворению.

При определении разумности размера судебных расходов судом первой инстанции верно учтены действующие в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности полностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 279 447 руб. основного долга, 35 916 руб. 35 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных ко взысканию, судом учитываются положения статей 7 и 9 АПК РФ, согласно которым должна быть обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене (изменении) решения суда первой инстанции в части снижения неустойки и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ЗАО "СМИК" в пользу истца ООО "ТехноТрейд" 794 406, 40 руб. суммы неустойки не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "ТехноТрейд".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-13956/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов