Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2015 г. N Ф08-6159/15 по делу N А53-9006/2012

г. Краснодар

28 августа 2015 г.

Дело N А53-9006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кирово" (ИНН 6115030242, ОГРН 1056115000886) Назаренко Андрея Алексеевича - Миловавнова Д.А. (доверенность от 10.07.2014), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Центр-Инвест"", уполномоченного органа, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Центр-Инвест"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А53-9006/2012 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кирово" (далее - должник) рассмотрен отчет конкурсного управляющего Назаренко А.А. (далее - конкурсный управляющий) о ходе процедуры конкурсного производства и ходатайство ОАО "Коммерческий Банк "Центр-Инвест"" (далее - банк) о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.05.2015 (судья Щербакова И.Л.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Суд установил, что расходы на проведение конкурсного производства до его завершения составят не более 1 430 тыс. рублей, расходы за проведение процедуры наблюдения составили 491 627 рублей 19 копеек. С учетом предварительной стоимости имущества должника (282 тыс. рублей) суд сделал вывод о том, что денежных средств будет недостаточно для выплаты вознаграждения временному и конкурсному управляющим, заявитель по делу о банкротстве и кредиторы не выразили согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Дальнейшее продление процедуры конкурсного производства не приведет ни к погашению расходов арбитражных управляющих в полном объеме, ни к удовлетворению требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2015 отменено определение суда 18.05.2015, продолжено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции посчитал преждевременными выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения процедуры банкротства, поскольку у должника имеется имущество, которое необходимо реализовать в рамках процедуры банкротства и за счет которого возможно погашение текущих расходов. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности завершения конкурсного производства и об источнике финансирования процедуры в объеме, необходимом для ее завершения. Кроме того, есть вероятность пополнения конкурсной массы за счет обнаружения еще одного трактора Т50Г, 2007 года выпуска, который не мог быть получен к судебному заседанию ввиду реорганизации в подразделении ФССП в Каширском районе. Реализация имеющегося имущества должника не приведет к дальнейшему увеличению задолженности по текущим платежам, поскольку стоимость имущества позволит компенсировать эти расходы. Продление конкурсного производства является целесообразным, поскольку это даст возможность завершить конкурсному управляющему все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представить суду отчет по результатам процедуры конкурсного производства. Кроме того, суд указал, что дело о банкротстве возбуждено 12.03.2012. Апелляционный суд сделал вывод о том, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда от 03.07.2015, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения текущих расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства. Банк, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, и другие кредиторы не давали согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 12.03.2012 по заявлению банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления. Таким образом, банк является заявителем по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 01.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко Федор Николаевич.

Решением суда от 11.06.2013 (резолютивная часть от 04.06.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаренко Андрей Алексеевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013 N 107.

Суды установили, что конкурсный управляющий в период проведения конкурсного производства принял меры, направленные на поиск имущества должника, запросил сведения из регистрирующих органов, сформировал реестр требований кредиторов, согласно которому первая очередь отсутствует, вторая очередь - 724 тыс. рублей, третья очередь - 62 021 тыс. рублей, провел инвентаризацию имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 02.09.2013 N 1, инвентаризационной описью дебиторской задолженности от 02.09.2013 N 2 и инвентаризационной описью основных средств от 03.11.2014 N 3.

В ходе инвентаризации выявлены и включены в конкурсную массу должника: паи земельные балансовой стоимостью 50 тыс. рублей (рыночная стоимость 109 тыс. рублей), право аренды земельных участков 2,3 тыс. га - рыночная стоимость 6 791 тыс. рублей, транспортные средства - рыночная стоимость 282 тыс. рублей, дебиторская задолженность на сумму 1 692 тыс. рублей, в том числе к Жмурко В.П. (192 тыс. рублей), к ООО "Победа" (1 500 тыс. рублей). Кроме того конкурсный управляющий выявил и дополнительно включил в конкурсную массу должника 7 единиц транспортных средств: трактор Т150Г, 2007 года выпуска, заводской номер 102990, трактор Т150Г, 2007 года выпуска, заводской номер 102993, трактор Т150Г, 2007 года выпуска, заводской номер 102999, трактор МТЗ-80, 1986 года выпуска, заводской номер 483233, трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска, заводской номер 775991, трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска, заводской номер 861943, трактор МТЗ-82.1, 2005 года выпуска, заводской номер 80820460. Рыночная стоимость данных тракторов составляет 282 293 рубля (отчеты об оценке от 12.12.2014 N 4100-4106).

Определением арбитражного суда от 18.05.2015 утверждено положение о реализации имущества должника - 7 единиц тракторов.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий провел торги по реализации имущества должника - прав аренды земельных участков, находящееся в залоге у банка и земельный участок, не являющийся предметом залога, - Лот N 1. Торги посредством публичного предложения по Лоту N 1 по продаже имущества должника состоялись (завершены) 11.10.2014. Победителем торгов признано ООО "Светлый", с которым заключен договор купли-продажи на сумму 931 516 рублей 43 копейки. Указанные денежные средства поступили 17.11.2014 и направлены на частичное погашение требования банка по обязательствам, обеспеченным залогом, в размере 732 тыс. рублей; оставшиеся 200 тыс. рублей на счете должника должны быть направлены на погашение требований кредиторов второй очереди.

Определением арбитражного суда от 20.10.2013 с должника в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. взыскано 370 774 рублей 19 копеек вознаграждения временного управляющего, 108 389 рублей процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, 12 464 рублей расходов на проведение процедуры наблюдения. Суд первой инстанции установил, что данные текущие расходы не оплачены должником.

Конкурсный управляющий представил расчет расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника, согласно которого текущие расходы за период с 11.06.2013 по 14.04.2015 составили 1 253 439 рублей, в том числе оплаченные конкурсным управляющим публикация в газете "Коммерсантъ" и местном печатном органе - 203 387 рублей, публикации ЕФРСБ - 11 520 рублей, почтовые расходы - 7 532 рублей. Конкурсный управляющий указал в качестве о возможных расходов до завершения конкурсного производства (необходимый срок для завершения процедуры в связи в реализацией имущества не более 3 месяцев) 175 тыс. рублей, из них: организация торгов и публикации о торгах по реализации имущества должника (7 тракторов), начальной ценой продажи 282 293 рублей) - 25 тыс. рублей, вознаграждение конкурсного управляющего - 90 тыс. рублей, юридические услуги - 60 тыс. рублей.

По мнению конкурсного управляющего, возможные поступления от реализации имеющегося имущества должника могут превысить сумму 300 тыс. рублей.

Таким образом, расходы на проведение конкурсного производства до его завершения составят не более 1 430 тыс. рублей.

Суд первой инстанции установил, что дебиторская задолженность Жмурко В.П. в размере 192 тыс. рублей и ООО "Победа" - 1 500 тыс. рублей (основной долг) неликвидна, поскольку у ООО "Победа" (дело N А53-17443/13) по сведениям по исполнительному производству отсутствует имущество, исполнительное производство окончено (постановление судебного пристава-исполнителя Миллеровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 16.09.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю); согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего в удовлетворении иска к Жмурко В.П. отказано, определением Павловского районного суда Воронежской области от 21.05.2014 исковое заявление должника о взыскании с Жмурко В.П. денежных средств возвращено заявителю 21.05.2014.

Апелляционный суд данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не опроверг.

С учетом предварительной стоимости имущества должника (282 тыс. рублей), суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежных средств будет недостаточно для выплаты вознаграждения и расходов как временному, так и конкурсному управляющим в размере более 1 700 тыс. рублей.

Суды установили, что заявитель по делу о банкротстве и кредиторы не выразили согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60) разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом, в том числе по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При отсутствии такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для покрытия судебных расходов он не вправе осуществлять такие расходы с расчетом на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться с арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве. Неисполнение указанной обязанности лишает его права взыскать в последующем понесенные расходы с заявителя.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве (статья 2), целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Кодекса фактические обстоятельства по делу и представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал вывод о том, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства не приведет ни к погашению расходов арбитражных управляющих в полном объеме, ни к удовлетворению требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве не выполнены, у должника имеется имущество, которое необходимо реализовать и оценочная стоимость техники не является окончательной, поскольку, даже при условии продажи имеющегося имущества должника по более высокой стоимости, денежных средств недостаточно для погашения уже имеющихся судебных расходов по делу о банкротстве, которые подлежат погашению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника, поскольку установил факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствие согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве общества.

Отменяя определение суда от 18.05.2015, апелляционный суд сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 28 постановления N 60. Согласно данному разъяснению, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности завершения конкурсного производства и об источнике финансирования процедуры в объеме, необходимом для ее завершения. Данный вывод апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции на момент вынесения определения от 18.05.2015 отсутствовали основания для завершения конкурсного производства, поскольку у должника имелось нереализованное имущество в количестве 7 единиц тракторов и вероятность пополнения конкурсной массы за счет обнаружения еще одного трактора. Кроме того, суд первой инстанции установил размер денежных средств, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, а также отсутствие источника для финансирования расходов на завершение конкурсного производства.

Вывод апелляционного суда о том, что реализация имеющегося имущества должника не приведет к дальнейшему увеличению задолженности по текущим платежам, поскольку стоимость имущества позволит компенсировать эти расходы является ошибочным, поскольку противоречит порядку погашения текущих расходов, установленному статьей 134 Закона о банкротстве.

Вывод апелляционного суда о целесообразности продления процедуры конкурсного производства в связи с длительным проведением процедур банкротства в отношении должника основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку Закон о банкротстве позволяет прекратить производство по делу о банкротстве на любой стадии банкротства, в том числе судом по собственной инициативе, принимая во внимание отсутствие источников для финансирования процедуры банкротства с учетом отказа заявителя и иных кредиторов от дальнейшего финансирования.

Доводы конкурсного управляющего о реализации 7 единиц сельскохозяйственной техники (оценочной стоимостью 282 293 рублей) за 678 918 рублей не опровергает вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, составляющих более 1 700 тыс. рублей и отсутствие согласия заявителя и кредиторов должника о финансировании дальнейшей процедуры банкротства.

В силу статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса). Нормы права при рассмотрении ходатайства банка о прекращении производства по делу применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Кодекса), не установлены.

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 18.05.2015, неправильно применил нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому постановление апелляционного суда от 03.07.2015 подлежит отмене, определение суда от 18.05.2015 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А53-9006/2012 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова