Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 15АП-9861/15

город Ростов-на-Дону

03 июля 2015 г.

дело N А53-9006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Кирово" Назаренко А.А.: представитель Милованов Д.А. по доверенности от 10.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Кирово" Назаренко Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу N А53-9006/2012

о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению ОАО КБ "Центр-Инвест" о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кирово"

(ИНН 6115030242/ ОГРН 1056115000886), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирово" (далее - должник) рассмотрен отчет конкурсного управляющего Назаренко Андрея Алексеевича (далее - управляющий) о ходе процедуры конкурсного производства и ходатайство ОАО общества Коммерческий Банк "Центр-Инвест" (далее - банк) о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу N А53-9006/2012 прекращено производство по делу N А53-9006/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кирово".

Не согласившись с определением суда от 18.05.2015 по делу N А53-9006/2012 конкурсный управляющий должника Назаренко А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о необходимости прекращения процедуры банкротства, поскольку у должника имеется имущество (7 единиц сельскохозяйственная техника начальной стоимостью 282 293 руб.), которое необходимо реализовать в рамках процедуры банкротства и за счет которого возможно погашение текущих расходов. Кроме того, управляющим установлено наличие еще одной единицы сельскохозяйственной техники, которая не была изъята, в связи с реорганизацией подразделения ФССП, и которая также подлежит реализации. Также управляющий полагает, что указанная цена реализации имущества должника является начальной и может быть увеличена в ходе торгов. Судом не принят во внимание факт злоупотребления банком своими правами кредитора, который получив частичное удовлетворение своих требований, за счет реализованного имущества должника, препятствует проведению дальнейших мероприятий в рамках процедуры банкротства, затягивает процедуру, в результате чего управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, что привело к дополнительным расходам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу N А53-9006/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Кирово" Назаренко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

От УФНС по РО через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено, а также отзыв на жалобу, в котором уполномоченный орган поддержал позицию конкурсного управляющего.

От ОАО КБ "Центр-Инвест", ЗАО НПО "Апротек", Жмурко В.П. через канцелярию суда направили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.06.2012 в отношении ООО "Кирово" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко Федор Николаевич, член Некоммерческого партнерства "СО АУ "Регион". Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 (резолютивная часть от 04.06.2013) ООО "Кирово" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаренко Андрей Алексеевич. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства управляющим суду представлен отчет о проделанной работе, протокол N 11 собрания кредиторов от 05.05.2015.

Из представленного управляющим отчета о проделанной работе установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника - запрошены сведения из регистрирующих органов; сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому первая очередь отсутствует, вторая очередь - 724 тыс. руб., третья очередь - 62 021 тыс. руб.

Инвентаризация имущества должника проведена по состоянию на 02.09.2013, инвентаризационная опись основных средств N 1 от 02.09.2013, инвентаризационная опись дебиторской задолженности N 2 от 02.09.2013, инвентаризационная опись основных средств N 3 от 03.11.2014.

В ходе инвентаризации выявлено: паи земельные балансовой стоимостью 50 тыс. руб. (рыночная стоимость 109 тыс. руб.), право аренды земельных участков 2,3 тыс. га - рыночная стоимость 6791 тыс.руб., транспортные средства - рыночная стоимость 282 тыс. руб. (инвентаризационная опись основных средств N 1 от 02.09.2013).

Установлено наличие дебиторской задолженность на сумму 1 692 000 руб., в том числе Жмурко В.П. - 192 тыс. руб., ООО "Победа" - 1 500 тыс. руб. (инвентаризационная опись основных средств N 2 от 02.09.2013).

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

Кроме того, конкурсным управляющим выявлено 7 единиц транспортных средств:

трактор Т150Г, 2007 года выпуска, заводской номер 102990,

трактор Т150Г, 2007 года выпуска, заводской номер 102993,

трактор Т150Г, 2007 года выпуска, заводской номер 102999,

трактор МТЗ-80, 1986 года выпуска, заводской номер 483233,

трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска, заводской номер 775991,

трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска, заводской номер 861943,

трактор МТЗ-82.1, 2005 года выпуска, заводской номер 80820460.

Рыночная стоимость данного имущества, согласно отчетов об оценке N 4100-4106 от 12.12.2014 составляет 282 293 руб.

Данное имущество также включено в конкурсную массу должника дополнительно.

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника - прав аренды земельных участков, находящееся в залоге у ОАО КБ "Центр-инвест" и земельный участок, не являющийся предметом залога - Лот N 1. Торги посредством публичного предложения по Лоту N 1 по продаже имущества должника состоялись (завершены) 11.10.2014.

Победителем торгов признано ООО "Светлый", с победителем заключен договор купли-продажи на сумму 931 516,43 руб. Указанные денежные средства поступили 17.11.2014. направлены на погашение (частичное погашение) требования кредитора ОАО КБ "Центр-инвест" по обязательствам обеспеченным залогом в размере 732 тыс. руб. Оставшиеся 200 тыс. руб. на счете должника, направлены на погашение требований кредиторов второй очереди.

Определением арбитражного суда от 18.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) утверждено положение о реализации имущества должника - 7 единиц тракторов.

Конкурсным управляющим представлен расчет расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника, согласно которому текущие расходы на проведение конкурсного производства за период с 11.06.2013 по 14.04.2015 составили 1 253 439 руб., из них фактически понесенные расходы конкурсным управляющим - 222 439 руб. (публикации в газете "Коммерсантъ" и местном печатном органе - 203 387 руб., публикации ЕФРСБ - 11 520 руб., почтовые расходы - 7 532 руб.).

Конкурсный управляющий также в расчете указал, что возможные расходы до завершения конкурсного производства (необходимый срок для завершения процедуры в связи в реализацией имущества не более 3 месяцев) 175 000 руб., из них: организация торгов и публикации о торгах по реализации имущества должника (с/х техника - тракторы 7 ед.), начальной ценой продажи 282 293 руб.) - 25 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 90 000 руб., юридические услуги - 60 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего возможные поступления от реализации имеющегося имущества должника могут превысить сумму 300 000 руб. таким образом, расходы на проведение конкурсного производства до его завершения составят не более 1 430 тыс. руб. и процедуру конкурсного производства необходимо продлить до полной реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор ОАО КБ "Центр-инвест" ходатайствовал перед судом о прекращении производства по делу о банкротстве, указав на отсутствие достаточного имущества у должника для финансирования процедуры банкротства в отношении должника (оплату вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов).

Удовлетворяя ходатайство ОАО КБ "Центр-инвест" и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что денежных средств, в том числе вырученных от продажи сельскохозяйственной техники будет недостаточно для выплаты вознаграждения как временному, так и конкурсному управляющему, в связи с чем продолжение процедуры конкурсного производства в отношении должника, нецелесообразно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно нормам ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла положений ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом, в том числе по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, заявитель по делу о банкротстве и кредиторы не выразили согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, письменных заявлений в материалы дела не поступало.

Вместе с тем в п. 28 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Исходя из указанных разъяснений, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие согласия заявителя и конкурсных кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, при наличии 7 единиц сельскохозяйственной техники, начальная стоимость которых согласно Положению о порядке продажи имущества должника (утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 дело N А53-9006/2012) определена в сумме 282 293 руб. и недостаточна для погашения всех расходов на процедуру банкротства, является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кирово", несостоятелен.

Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о возможности завершения конкурсного производства и об источнике финансирования процедуры в объеме необходимом для ее завершения.

Судом установлено, что в настоящее время у должника реально имеется имущество оценочной стоимостью 282 293 руб., а также есть вероятность пополнения конкурсной массы за счет обнаружения еще одного трактора. Конкурсный управляющий указывает на то, что возможно изъятие трактора Т150Г, 2007 года выпуска, который не мог быть получен к судебному заседанию, ввиду проводимой реорганизации в подразделения ФССП в Кашарском районе, в форме присоединения к ФССП в Боковском районе.

При этом расходы на публикации и проведение торгов составят 25 000 руб., привлечения средств кредиторов для их финансирования не требуется. По расчетам конкурсного управляющего необходимый срок для завершения процедуры в связи с реализацией имущества не более 3 месяцев.

Из изложенного следует, что реализация имеющегося имущества должника не приведет к дальнейшему увеличению задолженности по текущим платежам, поскольку стоимость имущества позволит компенсировать эти расходы.

Следовательно, продление конкурсного производства является целесообразным, поскольку это даст возможность завершить конкурсному управляющему все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и представить суду отчет по результатам процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 12.03.2012, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при принятии определения от 18.05.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края 18.05.2015 по делу N А53-9006/2012 отменить.

Продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кирово" в рамках процедуры конкурсного производства.

Арбитражному суду Ростовской области назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев