Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2015 г. N Ф08-4793/15 по делу N А32-33921/2014

г. Краснодар

31 августа 2015 г.

Дело N А32-33921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственность "РАГ "Медиа-Трон"" (ИНН 2349027625, ОГРН 1062349007500) - Сологуба Р.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-33921/2014, установил следующее.

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району Краснодарского края (далее - инспекция) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РАГ "Медиа-Трон"" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 10.12.2014 (судья Маркина Т.Г.) суд привлек общество к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Постановлением от 30.04.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 10.12.2014, отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. Суд пришел к выводу о возможности применения к установленным правонарушениям статьи 2.9 Кодекса и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, установлено судебными инстанциями, администрация муниципального образования Кореновский район выдала обществу разрешение на установку рекламной конструкции от 27.04.2012 N 109 на участке улично-дорожной сети города Кореновск на перекрестке ул. Фрунзе и ул. Дзержинского, срок действия которого определен до 01.11.2016.

15 июля 2014 года при проверке исполнения законодательства в сфере установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной на участке улично-дорожной сети города Кореновска на перекрестке ул. Фрунзе и ул. Дзержинского инспекция выявила недостатки в установке и эксплуатации рекламной конструкции:

- расстояние от бордюрного камня (бровки земляного полотна) автодороги до ближайшего края средства наружной рекламы - 2,4 м, что не соответствует пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (не менее 5 м);

- высота установки рекламной конструкции (от нижнего края щита до уровня поверхности участка, на котором она установлена) - 4,2 м, что не соответствует пункту 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 (не менее 4,5 м);

- расстояние от средства наружной рекламы до пешеходного перехода (пересечение автомобильных дорог или улиц в одном уровне) - 46,3 м, что не соответствует пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (не менее 50 м);

- расстояние от средства наружной рекламы до дорожных знаков (светофоров) по ходу движения - 46,3 м, что не соответствует пункту 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 (не менее 120 м).

По выявленному факту инспекция составила акт выявленных недостатков в размещении рекламной конструкции от 15.07.2014, протокол об административном правонарушении от 10.09.2014 серии 23 АА N 013344 по статье 14.37 Кодекса и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса, статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Статьей 14.37 Кодекса установлена административная ответственность, в том числе за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Судебные инстанции установили и исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили пункт 3 части 4 статьи 5, статью 19, часть 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), часть 2 статьи 2.1 Кодекса, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по статье 14.37 Кодекса.

В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Как правильно указали судебные инстанции, ГОСТ Р 52044-2003 в соответствии с пунктом 1 статьи 6 действовавшего в тот период Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5154-1 "О стандартизации" относится к нормативно-правовым актам по безопасности движения транспорта. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 N 5546) признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям до принятия технического регламента сохраняют свою силу и подлежат применению принятые ранее 01.07.2003 в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения.

Государственный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003 (до 01.07.2003). Соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, не принят, следовательно, исполнение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Пунктами 6.1, 6.2 и 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы, в частности средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

На автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м (пункт 6.2 ГОСТ Р 52044-2003).

Расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков при разрешенной скорости движения на дороге 60 км/ч и менее, а также площади рекламного объявления свыше 18 кв. м должно быть не менее 100 метров (пункт 6.6 ГОСТ Р 52044-2003).

Факт размещения обществом рекламной конструкции с нарушением требований пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 подтвержден актом выявленных недостатков в размещении рекламного средства от 15.07.2014, схемой, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2014 серии 23 АА N 013344, а также актом обследования от 10.04.2015 с участием специалистов Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кореновский район.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по статье 14.37 Кодекса.

Вместе с тем апелляционный суд счел возможным применить статью 2.9 Кодекса и освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в действиях общества пренебрежительного отношения к требованиям закона (схема размещения рекламной конструкции согласована), существенной угрозы и вреда охраняемым общественным отношениям (отклонения от параметров, установленных ГОСТом Р 52044-2003, незначительны (в среднем 1%), с учетом заключения эксперта от 18.12.2014 N 07-19 рекламный щит не угрожает жизни и здоровью граждан).

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд апелляционной инстанции оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия в части оценки выводов суда апелляционной инстанции о невозможности квалификации вмененного обществу правонарушения как малозначительного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А32-33921/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников