Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-1062/15

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2015 г.

дело N А32-33921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "РАГ "Медиа-Трон": Сологуб Р.А., паспорт, по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАГ "Медиа-Трон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу N А32-33921/2014, принятое судьей Маркиной Т.Г.

по заявлению Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району

к обществу с ограниченной ответственностью "РАГ "Медиа-Трон"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району Краснодарского края (далее - ОГИБДД ОМВД по Кореновскому району) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РАГ "Медиа-Трон" (далее - ООО "РАГ "Медиа-Трон") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.12.2014 суд привлек ООО "РАГ "Медиа-Трон" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАГ "Медиа-Трон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что рекламная конструкция установлена в соответствии с разрешением и в соответствии с действующими обязательными требованиями.

В судебное заседание не явились представители ОМВД по Кореновскому район, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ОМВД по Кореновскому району в суд поступили возражения на акт обследования рекламной конструкции от 10.04.2015.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОМВД по Кореновскому району.

Представитель ООО "РАГ "Медиа-Трон" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, во исполнение определения суда от 19.03.2015, акта обследования рекламной конструкции от 10.04.2015, уведомлений в Отдел архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район о направлении специалиста, уведомления в ОГИБДД ОМВД по Кореновскому району, свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ N 0334.01-2012-2373001875-И-0036, свидетельство о поверке N 017204.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщает к материалам дела акт обследования рекламной конструкции от 10.04.2015 с приложенными к нему документами в целях наиболее полного и объективного исследования обстоятельств дела и доводов сторон.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "РАГ "Медиа-Трон" о назначении и проведении по делу судебной технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом представленного акта обследования рекламной конструкции, в настоящем случае отсутствуют необходимые для разрешения спора вопросы, требующие специальных знаний.

С учетом имеющихся в деле доказательств в виде акта обследования, составленного ОМВД по Кореновскому району и акта обследования, составленного общества "РАГ "Медиа-Трон" с участием специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО Кореновский район, суд располагает достаточными данными о параметрах спорной рекламной конструкции.

В свою очередь, назначение и проведение технической экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат. При отсутствии у суда сомнений в достоверности сведений, отраженных в представленных сторонами актах обследования, назначение и проведение технической экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 23.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2014 года должностными лицами ОМВД по Кореновскому району проведена проверка исполнения законодательства в сфере установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной на участке улично-дорожной сети г. Кореновск на перекрестке ул. Фрунзе и ул. Дзержинского.

Результаты проверки оформлены актом б/н от 15.07.2014 с описанием выявленных недостатков в размещении рекламного средства.

В акте указано, что рекламная конструкция размещена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения":

1. Расстояние от бордюрного камня (бровки земляного полотна) автодороги до ближайшего края средства наружной рекламы составляет 2,4 м (п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 определено не менее 5 м.);

2. Высота установки рекламной конструкции (от нижнего края щита до уровня поверхности участка, на котором она установлена) 4,2 м ( п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 определено не менее 4,5 м);

3. Расстояние от средства наружной рекламы до пешеходного перехода (пересечение автомобильных дорог или улиц в одном уровне) 46,3 м (п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 определено не менее 50 м.);

4. Расстояние от средства наружной рекламы до остановки маршрутных транспортных средств нарушений не установлено.

5. Расстояние от средства наружной рекламы до дорожных знаков (светофоров) по ходу движения 46,3 м (п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 определено не менее 120 м.);

6. Расстояние от дорожных знаков (светофоров) до средств наружной рекламы по ходу движения нарушений не установлено.

7. Расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы нарушений не установлено.

8. Иных нарушений не установлено.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД по Кореновскому району Краснодарского края в отношении ООО "РАГ "Медиа-Трон" составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2014 N 23АА013344 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены ОМВД по Кореновскому району Краснодарского края в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении ООО "РАГ "Медиа-Трон" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Подпунктом 3 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

На основании части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых, предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами; на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них; на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м; на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м; над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах; на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м - в населенных пунктах; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

На автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м (пункт 6.2 ГОСТ Р 52044-2003).

Согласно абзацу 11 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены, в том числе в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Как правильно указано судом первой инстанции, ГОСТ Р 52044-2003 в соответствии с пунктом 1 статьи 6 действовавшего в тот период Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5154-1 "О стандартизации" относится к нормативно-правовым актам по безопасности движения транспорта. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 N 5546) признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям до принятия технического регламента сохраняют свою силу и подлежат применению принятые ранее 01.07.2003 (а не ранее введенные в действие) в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения.

Государственный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003 (до 01.07.2003). Соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, до настоящего времени не принят, следовательно, исполнение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что обществом "РАГ "Медиа-Трон" при установке и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной на участке улично-дорожной сети г. Кореновск на перекрестке ул. Фрунзе и ул. Дзержинского, допущены нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Наличие нарушений требований ГОСТ Р 52044-2003 подтверждено актом ОГИБДД ОМВД по Кореновскому району от 15.07.2014 (л.д. 16, 17, 18).

Во исполнение определения суда ООО "РАГ "Медиа-Трон" с привлечением специалиста Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район и сотрудников ОГИБДД ОМВД по Кореновскому району проведено обследование рекламной конструкции с измерением параметров ее размещения применительно к требованиям ГОСТ Р 52044-2003. Акт не подписан инспекторами ОГИБДД ОМВД по Кореновскому району.

Согласно пояснениям ОМВД по Кореновскому району, изложенным в возражениях на акт обследования от 10.04.2015, сотрудники ОГИБДД ОМВД присутствовали при проведении 10.04.2015 обследования, однако акт на месте не составлялся и не был представлен ОГИБДД для подписания.

Согласно акту обследования от 10.04.2015 установлены следующие параметры размещения рекламной конструкции:

П. 2 - расстояние от полотна автодороги до ближайшего края рекламной конструкции составляет 5,07 м.

П. 3 - расстояние от нижнего края щита до поверхности участка, на котором установлена рекламная конструкция составляет 4,5 м.

П. 4 - расстояние от средства наружной рекламы до дорожного знака (пешеходного перехода) составляет 46,07 м.

П. 5 - расстояние от средства наружной рекламы до дорожного знака по ходу движения составляет 89,83 м.

Таким образом, актом, составленным обществом с привлечением незаинтересованных лиц, подтверждено нарушение требования ГОСТ Р 52044-2003 в части расстояния от средства наружной рекламы до дорожного знака (пешеходного перехода), которое в силу п. 6.1 ГОСТ должно составлять не мене 50 метров (согласно акту обследования общества - 46,07 м., согласно акту обследования ОМВД - 46,3 м).

Согласно пояснениям ОГИБДД, изложенным в возражениях на акт обследования от 10.04.2015, указано, что замер от бордюрного камня до ближайшего края рекламной конструкции составляет 4,96 м. (ГОСТом установлено не менее 5 м.).

В акте обследования общества не указано, что измерения производились от бордюрного камня.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушение также в части расстояния от бордюрного камня (бровки земляного полотна) автодороги до ближайшего края средства наружной рекламы.

В части расстояния от нижнего края щита до поверхности участка, на котором установлена рекламная конструкция, ОГИБДД в возражениях на акт указало, что было произведено три измерения, согласно которым размеры составили 4,4 м., 4,2 м., 4,79-м.

Согласно пояснениям общества, нижняя поверхность рекламного щита имеет неровности, что обуславливает различия расстояния до земельного участка в зависимости от места измерения вдоль конструкции.

При таких обстоятельствах, средняя величина расстояния от нижнего края щита до поверхности участка, на котором установлена рекламная конструкция, составляет 4,46 м., что также не соответствует требованию ГОСТ (не менее 4,5-м.).

Таким образом, наличие в действиях ООО "РАГ "Медиа-Трон" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "РАГ "Медиа-Трон", будучи рекламораспространителем, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований при размещении рекламной конструкции, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Суду не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере размещения рекламы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям закона, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Судом установлены следующие обстоятельства совершения правонарушения.

Рекламная конструкция, расположенная на участке улично-дорожной сети г. Кореновск на перекрестке ул. Фрунзе и ул. Дзержинского, размещена обществом на основании разрешения от 27.04.2012 N 109, выданного Администрацией муниципального образования Кореновский район. Срок действия разрешения определен до 01.11.2016 (л.д. 20).

При выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции схема размещения рекламной конструкции была согласована, в том числе должностным лицом ОГИБДД.

Из приведенных ранее параметров размещения рекламной конструкции следует, что отклонения от параметров, установленных ГОСТ Р 52044-2003, являются незначительными (в среднем 1%).

Кроме того, в материалы дела обществом было представлено заключение эксперта N 07-19 от 18.12.2014 Специализированного предприятия "Центр судебных экспертиз". Согласно заключению рекламная конструкция соответствует основным нормативным требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Также в заключении указано, что жизни и здоровью граждан объект (рекламный щит) не угрожает.

В материалы дела ОГИБДД ОМВД по Кореновскому району отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым отношениям.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в данном случае применение меры административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей фактически носит карательный, а не превентивный характер.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у суда отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункт 17 постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить ООО "РАГ "Медиа-Трон" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом малозначительности допущенного правонарушения, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения установленных требований при установке и эксплуатации рекламной конструкции.

Таким образом, решение суда от 10.12.2014 об удовлетворении заявления и привлечении ООО "РАК "Медиа-Трон" к административной ответственности подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату обществу "РАГ "Медиа-Трон" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обращении с апелляционной жалобой обществом "РАГ "Медиа-Трон" было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей в целях оплаты проведения экспертизы.

Возврат денежных средств, внесенных на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, осуществляется по заявлению лица, перечислившего денежные средства, в котором должны быть указаны банковские реквизиты плательщика, на которые необходимо осуществить возврат денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 года по делу А32-33921/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району Краснодарского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РАГ "Медиа-Трон" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАГ "Медиа-Трон" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко