Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф08-6742/15 по делу N А20-2125/2012

г. Краснодар

03 сентября 2015 г.

Дело N А20-2125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Шогенова М.М. (ИНН 071305703325, ОГРНИП 304072136600224) - Калова И.Х (доверенность от 02.12.2014), от заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вилладжио"" - Васильченко Е.В. (директор, паспорт), в отсутствие ответчика (должника) - индивидуального предпринимателя Пархоменко И.В. (ИНН 070300105200, ОГРНИП 306072115100020), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вилладжио"" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А20-2125/2012 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шогенов М.М. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Пархоменко И.В. о взыскании 28 978 336 рублей 30 копеек задолженности по договору строительного подряда от 07.07.2010.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2012 с ИП Пархоменко И.В. в пользу ИП Шогенова М.М. взыскано 28 978 336 рублей 30 копеек задолженности (22 156 487 рублей - основной долг и 6 821 849 рублей 30 копеек пени).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2013 по делу N А20-590/2013 в отношении предпринимателя Пархоменко И.В. введена процедура банкротства - наблюдение.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Торговый дом "Вилладжио"", Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике и Сундукова А.Х. обжаловали решение суда от 16.07.2012 по данному делу в суд апелляционной инстанции и заявили ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Жалобы мотивированы тем, что в рамках дела N А20-2980/2013 назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 23.01.2015 объемы работ, указанные в актах формы КС-2, на основании которых принято решение суда от 16.07.2012 по делу N А20-2125/2012, не соответствуют фактическому объему строительных работ и проектной документации.

Определением от 24.07.2015 в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда от 16.07.2012 отказано; производство по апелляционным жалобам прекращено. Апелляционный суд признал неуважительными причины пропуска срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Вилладжио"" (далее - общество) просит отменить определение апелляционного суда от 24.07.2015. Заявитель указывает, что судебная строительно-техническая экспертиза и акт сверки расчетов представлены в дело о банкротстве ИП Пархоменко И.В. лишь 07.04.2015 и с этой даты общество узнало о нарушении своего права.

В судебном заседании директор общества Васильченко Е.В. повторила доводы жалобы. Представитель ИП Шогенова М.М. высказался против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность определения апелляционного суда от 24.07.2015 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Вилладжио"", и лишь в части, касающегося общества, поскольку уполномоченный орган и Сундукова А.Х. (кредиторы должника) не подавали кассационные жалобы на данное определение.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда от 24.07.2015 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда от 16.07.2012 по данному делу истек 16.08.2012.

Заявитель, являясь конкурсным кредитором должника, полагает, что его права и интересы нарушены решением от 16.07.2012, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ИП Шогенова М.М. Однако апелляционная жалоба подана лишь спустя 35 месяцев - 17.04.2015 (т. 5, л. д. 10).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено: статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом положений статей 34 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, после принятия 22.10.2013 арбитражным судом определения о признании его требований обоснованными и включении их в реестр.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы обществом в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики нарочно 17.04.2015, то есть с пропуском установленного срока. Пропуск срока на подачу жалобы в данном случае составил 35 месяцев.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 12.07.2012, апелляционный суд признал указанную в нем причину неуважительной.

Как правильно указал суд, общество, являясь конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 28.10.2013, имело возможность узнать о принятом судебным акте (обжалуемом решении от 16.07.2012) с даты включения его требований в реестр (28.10.2013), ознакомившись с материалами дела N А20-590/2013. Вступившее в законную силу определение по делу о банкротстве должника от 11.07.2013 о введении в отношении ИП Пархоменко И.В. процедуры наблюдения, в котором имелась ссылка на решение суда от 16.07.2012, размещено в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел".

Из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что в отзыве на апелляционную жалобу ИП Шогенов М.М. указывал на то, что общество знало о принятии обжалуемого судебного акта (решении от 16.07.2012) еще в 2012 году, поскольку Васильченко Е.В., являющаяся его генеральным директором с 15.03.2012, действовала по доверенности от ответчика, представляла его интересы по данному делу. Кроме того, Васильченко Е.В., действуя по доверенности от имени ИП Пархоменко И.В., лично подписывала акты выполненных ИП Шогеновым М.М. работ.

Кроме того, суд отметил, что заключение экспертизы от 23.01.2015 не является основанием к обжалованию решения суда от 16.07.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного более чем на 35 месяцев процессуального срока (поскольку Васильченко Е.В. как участник по делу с июля 2012 года не могла не знать о состоявшемся судебном акте - решении от 16.07.2012), прекращение производства по апелляционной жалобе в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом правомерно. Кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Вилладжио"" по делу N А20-2125/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова