Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 16АП-2375/12 (ключевые темы: банкротство - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - восстановление пропущенного срока - пропуск срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 16АП-2375/12

г. Ессентуки

24 июля 2015 г.

Дело N А20-2125/2012

Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сундуковой Аслижан Хусейновны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вилладжио" и Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2012 по делу N А20-2125/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шогенова Маила Мухамедовича, г. Нальчик, к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Инне Владимировне, г. Нальчик, о взыскании 28 978 336 руб. 30 коп. (судья Маирова А.Ю.), при участии в судебном заседании: от Сундуковой Асият Хусейновны: Голукова А.Х. - представителя по доверенности от 04.02.2015; от индивидуального предпринимателя Шогенова Маила Мухамедовича: Калова И.Х. - представителя по доверенности от 02.12.2014; от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вилладжио": Васильченко Е.В. (директор); от индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны: Атмурзаева Р.А. - представителя по доверенности от 30.07.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шогенов Маил Мухамедович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Инне Владимировне о взыскании 28 978 336 руб. 30 коп.

Решением от 16.07.2015 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Шогенова Маила Мухамедовича, 28 978 рублей 30 копеек долга, в том числе: 22 156 487 рублей долга по договору строительного подряда от 07.07.2010 и 6 821 849 рублей 30 копеек пени. Взыскал с индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны в доход бюджета РФ 30 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Сундукова Аслижан Хусейновна, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вилладжио" и Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции, в которых просят восстановить срок на подачу апелляционных жалоб, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои доводы относительно апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив доводы ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено 16.07.2012, месячный срок обжалования решения арбитражного суда истекает 16.08.2012.

Согласно отметкам суда первой инстанции апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вилладжио" нарочно поступила в суд первой инстанции 17.04.2015. Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике поступила в электронном виде 15.05.2015. В заявленных ходатайствах апеллянты ссылаются на экспертное заключение от 23.01.2015.

Исследовав представленное доказательство, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу вышеуказанных разъяснений следует, что, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного лицом, не участвующим в деле, в том числе кредитором по делу банкротстве, суд должен учитывать, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требование УФНС по КБР включено в реестр требований кредиторов должника 17.10.2013.

Требование ООО "Торговый дом "Вилладжио" включено в реестр требований кредиторов должника 22.10.2013.

Таким образом, у заявителей имелась установленная законом возможность реализации прав лица, участвующего в деле о банкротстве, с даты включения его требования в реестр требований кредиторов должника (с 17.10.2013 у УФНС по КБР и с 22.10.2013 у ООО "Торговый дом "Вилладжио"), в том числе и обратиться с заявлением о назначении по делу судебной экспертизы, в целях определения объема и стоимости выполненных работ по договору подряда.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционный суд полагает, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В связи с тем, что заявителями не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность подать апелляционные жалобы в установленный месячный срок с момента, когда они узнали о принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сундуковой Аслижан Хусейновны, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из изложенного, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Согласно разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), согласно которым после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 40, 41, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать и иные указанные в этом пункте лица при рассмотрении отдельных вопросов.

Судом установлено, что Сундукова А.Х. не является непосредственно лицом, участвующим в этом деле, подпадающим под вышеуказанный перечень лиц, названных прямо в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Однако пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве допускает также, что лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут быть и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35, следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи апелляционной жалобы и рассмотрения настоящего дела заявление Сундуковой А.Х. о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны не рассмотрено (определением суда от 14.07.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления Сундуковой А.Х. по делу N А20-590/2013 перенесено на 04.09.2015).

Таким образом, Сундукова А.Х., не имеет права на обжалование судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционным жалобам Сундуковой Аслижан Хусейновны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вилладжио" и Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2012 по делу N А20-2125/2012 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств Сундуковой Аслижан Хусейновны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вилладжио" и Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб отказать, производство по апелляционным жалобам Сундуковой Аслижан Хусейновны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вилладжио" и Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2012 по делу N А20-2125/2012 прекратить.

Возвратить Сундуковой Аслижан Хусейновне 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 10.04.2015.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков